Решение по делу № 2-6730/2019 от 30.08.2019

Дело №

<данные изъяты> РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года <адрес> МО

Красногорский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Р.К.Х.» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Р.К.Х.» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО «Р.К.Х.». Сведения об управлении размещены на официальном сайте ГУ МО «ГЖИ МО». Истец своевременно вносит плату за техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, в том числе услугу электроснабжения и текущий ремонт дома, в пользу ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в субботу, в 21.30. в указанном доме произошел скачок напряжения электроэнергии. Истец в момент происшествия в квартире отсутствовала – вернулась домой на следующий день ДД.ММ.ГГГГ рано утром. Света в квартире не было. От соседей узнала, что была авария и ведутся работы. Спустившись на 16 этаж, увидела мужчину, который ремонтировал кабели в подъезде. Кабели выглядели сильно обуглившимися, на стенах были сделаны возгорания. Соседи сообщили подробности происшествия, рассказали о том, что у одного из соседей задымился компьютер, у другого почти воспламенился пилот на полу, сгорели приборы. Соседи также сообщили, что проверяли руками входную дверь квартиры, принадлежащей истцу, боялись пожара.

После окончании ремонтных работ, истец включила электричество и выяснилось, что не работают потолочные светильники в коридоре, а также бытовые приборы. В результате нарушений в работе электросети в квартире, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: <адрес>, вышли из строя следующие приборы: группа из 4-х точечных светильников в коридоре; вытяжка Samsung HDC9A90X; варочная панель Whirpool W10789499; встроенная микроволновая печь Siemens; встроенный холодильник ISANDE; DVD-плеер Sony DVP-SR100; музыкальный центр Samsung EV-Z1.

В понедельник ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику, сообщила о причиненном ущербе и попросила предоставить официальный ответ о случившемся. Обращение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, однакл реакции со стороны ответчика не последовало.

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ с целью установления причин выхода из строя бытовых приборов, в виду отсутствия взаимодействия со стороны ответчика, в том числе, не представления акта о причинах аварии, акта фиксации повреждений имущества, истец обратился в ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы». Расходы на проведение экспертизы и установление причин поломки бытовой техники составили 8 000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» №А-18-1113/1 от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре бытовых электроприборов были выявлены перегорания микросхем и питающих проводов блоков питания, а также других элементов. Выявлено повышенное напряжение в системе электроснабжения квартиры. Экспертами сформулирован следующий вывод: на основании данных, полученных в результате исследования, выявлено, что причиной выхода из строя бытовых приборов по указанному адресу является резкий скачок напряжения в системе электроснабжения, который был вызван ненадлежащим соблюдением норм содержания и ремонта энергосети со стороны ответственной организации, оказывающей услуги по электроснабжению дома. Истец произвела ремонтные работы, а также приобрела идентичные утраченные бытовые приборы, не подлежащие ремонту. Затраты на ремонт бытовых приборов, а также покупку новых бытовых приборов, по причине того, что установленные ранее приборы после скачка напряжения более не подлежат восстановительному ремонту, а также работы по диагностике и замене оборудования составили: восстановительный ремонт холодильника – 12 850 руб. 00 коп., замена трансформатора для группы светильников – 1 774 руб. 00 коп., ремонт СВЧ – 19 824 руб. 00 коп., ремонт вытяжки – 3 770 руб. 00 коп., диагностика неисправности варочной панели – 3 600 руб. 00 коп., покупка новой варочной панели и ее установка – 23 997 руб. 00 коп. Таким образом, общая сумма причиненного истцу материального ущерба составляет 65 815 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием возместить расходы по ремонту и приобретению не подлежащей ремонту бытовой техники, а также расходы, затраченные на составление экспертного заключения, всего в размере 73 815 рублей. Ответчик отказался возмещать причиненный ущерб, обвинив истца в недобросовестности, а также желании неосновательно обогатиться за его счет.

При таких обстоятельствах просит взыскать с ответчика затраты на ремонт вышедшей из строя бытовой техники, установку, на покупку и установку бытовой техники, не подлежащей ремонту, в размере 65 815 рублей, затраты на составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя о возмещении ущерба в размере 265 734 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 399 549 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание представитель истца явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил снизить размер материального ущерба до 41 818 рублей, снизить штраф, отказать в возмещении расходов по проведению оценки, отказать во взыскании неустойки, отказать во взыскании компенсации морального вреда, снизить возмещение судебных расходов на оказание юридической помощи до 5000 рублей.

Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. а ч. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО «Р.К.Х.». Сведения об управлении размещены на официальном сайте ГУ МО «ГЖИ МО». Истец своевременно вносит плату за техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, в том числе услугу электроснабжения и текущий ремонт дома, в пользу ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в субботу, в 21.30. в указанном доме произошел скачок напряжения электроэнергии. Истец в момент происшествия в квартире отсутствовала – вернулась домой на следующий день ДД.ММ.ГГГГ рано утром. Света в квартире не было. От соседей узнала, что была авария и ведутся работы. Соседи сообщили подробности происшествия, рассказали о том, что у одного из соседей задымился компьютер, у другого почти воспламенился пилот на полу, сгорели приборы. Соседи также сообщили, что проверяли руками входную дверь квартиры, принадлежащей истцу, боялись пожара.

По окончании ремонтных работ, истец включила электричество и выяснилось, что не работают потолочные светильники в коридоре, а также бытовые приборы. В результате нарушений в работе электросети в квартире, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: <адрес>, вышли из строя следующие приборы: группа из 4-х точечных светильников в коридоре; вытяжка Samsung HDC9A90X; варочная панель Whirpool W10789499; встроенная микроволновая печь Siemens; встроенный холодильник ISANDE; DVD-плеер Sony DVP-SR100; музыкальный центр Samsung EV-Z1. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику, сообщила о причиненном ущербе и попросила предоставить официальный ответ о случившемся. Обращение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Реакции со стороны ответчика не последовало.

Также ДД.ММ.ГГГГ с целью установления причин выхода из строя бытовых приборов, в виду отсутствия взаимодействия со стороны ответчика, в том числе, не представления акта о причинах аварии, акта фиксации повреждений имущества, истец обратился в ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы». Расходы на проведение экспертизы и установление причин поломки бытовой техники составили 8 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» №А-18-1113/1 от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре бытовых электроприборов были выявлены перегорания микросхем и питающих проводов блоков питания, а также других элементов. Выявлено повышенное напряжение в системе электроснабжения квартиры. Экспертами сформулирован следующий вывод: на основании данных, полученных в результате исследования, выявлено, что причиной выхода из строя бытовых приборов по указанному адресу является резкий скачок напряжения в системе электроснабжения, который был вызван ненадлежащим соблюдением норм содержания и ремонта энергосети со стороны ответственной организации, оказывающей услуги по электроснабжению дома. Истец произвела ремонтные работы, а также приобрела идентичные утраченные бытовые приборы, не подлежащие ремонту. Затраты на ремонт бытовых приборов, а также покупку новых бытовых приборов, по причине того, что установленные ранее приборы после скачка напряжения более не подлежат восстановительному ремонту, а также работы по диагностике и замене оборудования составили: восстановительный ремонт холодильника – 12 850 руб. 00 коп., замена трансформатора для группы светильников – 1 774 руб. 00 коп., ремонт СВЧ – 19 824 руб. 00 коп., ремонт вытяжки – 3 770 руб. 00 коп., диагностика неисправности варочной панели – 3 600 руб. 00 коп., покупка новой варочной панели и ее установка – 23 997 руб. 00 коп. Таким образом, общая сумма причиненного истцу ущерба составляет 65 815 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием возместить расходы по ремонту и приобретению не подлежащей ремонту бытовой техники, а также расходы, затраченные на составление экспертного заключения, всего в размере 73 815 рублей. Ответчик отказался возмещать причиненный ущерб. Урегулировать спор до суда не удалось.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Учитывая, что ответчиком не приняты меры по возмещению ущерба, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 65 815 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф с учетом ст. 333 ГК РФ и баланса интересов сторон в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что договорных отношений в части причинения и возмещения материального ущерба между сторонами не имеется, возмещение ущерба возникло из деликта, поэтому в требовании истца о взыскании неустойки необходимо отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с оплатой расходов на проведение независимой экспертизы, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При обращении в суд с иском истцом оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей, поэтому суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей в соответствии со ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ.

Согласно п. 2 пп. 4 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании изложенного выше, и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Р.К.Х.» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Р.К.Х.» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 65 815 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 8 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей и расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 93 815 рублей.

В требовании о взыскании неустойки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Д. Аникеева