Решение по делу № 33-16123/2021 от 28.09.2021

дело № 33-16123/2021

(№ 2-2696/2021)

УИД66RS0003-01-2021-001736-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 11.11.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Кочневой В.В., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ( / / )1 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным, возложении обязанности исключить сведения из кредитного досье,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2021.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., объяснения истца ( / / )1, его представителя ( / / )4, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что с июня 2020 года истец стал получать смс-сообщения с требованием об оплате задолженности по кредитному договору от05.04.2020 <№>, заключенному с ПАО «МТС-Банк». Вместе с тем, истец в банк за предоставлением кредита никогда не обращался. При обращении в банк истцу стало известно, что некий гражданин, представившись ( / / )1, в 2018 году впервые совершил попытку оформления кредитного договора на имя истца, банк сообщил о заключении данным лицом договора двойной оферты от 27.12.2018. По факту оформления кредитного договора на имя истца мошенническим путем ( / / )1 обращался в полицию, вместе с тем в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, было отказано. Не согласившись с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, истцом была подана жалоба. 22.03.2021 прокуратурой Кировского района г.Екатеринбурга сообщено о продлении проверочных мероприятий. 29.03.2021 на электронную почту истца по его заявлению поступил ряд документов, касающихся заключения кредитного договора, ни один из которых не содержит собственноручную подпись лица, осуществлявшего взаимодействие с банком, также не предоставляется фотография, которая делается в момент заключения кредитного договора, договора банковского счета. Истец полагает, что при оформлении кредитного договора на имя ( / / )1 банком допущены многочисленные грубые нарушения закона, регламентирующего процедуру оформления кредита на физическое лицо, нарушены обязательные правила (императивные нормы), предусмотренные для заключения договоров определенного вида. При заключении кредитного договора неизвестным лицом использован номер телефона <№>, зарегистрированный на имя ( / / )1, на указанный номер телефона при заключении кредитного договора направлен код для подписания кредитной документации с применением аналога собственноручной подписи. В настоящее время указанный номер телефона после выявления факта мошеннических действий аннулирован. Таким образом, кредитная документация подписана фактически без проведения процедуры идентификации обратившегося в банк лица, согласие на заключение договора подписано путем проставления простой электронной подписи в виде смс-сообщения. На основании изложенного, истец просил суд признать кредитный договор от05.04.2020 <№>, заключенный от имени ( / / )1 с ПАО «МТС-Банк», недействительным (ничтожным), а также возложить на ответчика обязанность исключить персональные данные истца из базы данных должников по кредитам и удалить кредитный договор из национального бюро кредитных историй.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Решением суда от 16.07.2021 в удовлетворении исковых требований ( / / )1 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным, возложении обязанности исключить сведения из кредитного досье, отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не дана оценка доводам о том, что при заключении услуг связи истец имел явно выраженную волю на заключение именно такого договора, а не кредитного договора. Не допускается подмена договоров, включение в договор услуг связи неких банковских условий, содержание которых не известно. Оператор сотовой связи ПАО МТС, не будучи профессиональным участником рынка финансовых услуг, выполнил одну из функций банка и получил для банка согласие клиента на подключение его ко всем системам дистанционного банковского обслуживания. Судом не дана оценка доводам истца о том, что сервис «Кошелек МТС деньги» предоставлен субъектом, который не имел права их предоставлять. Банк не установил личность обратившегося к нему лица, нарушил правила, содержащиеся в Положении Банка России от 10.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов…». Доказательства о получении истцом кредита в материалах дела отсутствуют. Согласно материалам дела кредитная карта получена и активирована неизвестным лицом в г. Москве по адресу МТС-Банк: г. Москва, ул. Воронцовская, д.1/3, стр. 2, то есть возле банкомата, в то время как сам истец находился в г. Екатеринбурге. Выводы суда о том, что истец обратился в банк с предложением подключить его к каким-то банковским услугам, противоречат действительности и закону. Не дано оценки тому, что фактически оператор сотовой связи ПАО МТС поставил в зависимость потребителю приобретение услуг связи обязательным приобретением банковских услуг. Судом оставлены без внимания доводы истца о том, что он стал жертвой мошенников, получивших электронный доступ к его мобильному номеру.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, указывая на то, что 27.12.2018 ( / / )1 обратился в АО «РТК» (г. Екатеринбург, пер. Черноморский,. д. 2), где им собственноручно подписан договор об оказании услуг подвижной связи МТС, также заявил о присоединении к Соглашению о пользовании сервисом «Кошелек МТС Деньги» и о заключении с ПАО «МТС-Банк» договора на выпуск и обслуживание ЭСП «Мой кошелек» для Сервиса «Кошелек МТС деньги», договора комплексного обслуживания с банком путем присоединения к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», размещенные на сайте. При заключении ДКО банк подключает клиента ко всем системам дистанционного банковского обслуживания. Подписанием договора об оказании услуг подвижной связи МТС истец выразил согласие на получение средств доступа к ДБО, путем их направления банком на основной номер мобильного телефона, а также признал, что средства доступа при их использовании в системах ДБО являются аналогом его собственной подписи, для взаимодействия с банком истец указал номер сотового телефона <№>. Идентификация клиента проведена сотрудником АО «РТК» на основании договора о привлечении банковского платежного агента от 05.10.2015, заключенного между ПАО «МТС-Банк» и ЗАО «Русская телефонная компания». Договор об оказании услуг подвижной связи МТС предусматривает возможность отказаться от ряда услуг, в том числе, от присоединения к Сервису «Кошелек МТС Деньги» и ЭСП «Мой кошелек», а также от присоединения к ДКО, путем проставления отметки в специальном окошке с надписью «не согласен». Довод истца о том, что он никогда не обращался в ПАО «МТС-Банк» опровергается материалами дела. 05.04.2020 банк на основании предоставленных клиентом сведений сформировал в электронном виде заявление о предоставлении кредита, а клиент подписал заявление аналогом своей собственноручной подписи, таким образом заключил с банком кредитный договор <№>, в соответствии с которым истцу был открыт текущий счет для расчетов с использованием карты 40<№>, выпущена виртуальная карта <№> с установлением лимита в размере 77000 руб. Банком на номер телефона истца 79126854125 было направлено 05.04.2020 в 07:34:06 смс-сообщение с кодом 6203, который необходимо было ввести заемщику в случае согласия с кредитной документацией, которая была им подписана путем направления кода 6203 в адрес банка. Версия истца о мошеннических действиях третьих лиц в отношении банковской карты маловероятна, так как карта использовалась для расчетов в течение нескольких месяцев, по ней происходили погашения задолженности, что подтверждается выпиской по счету на 07.05.2021, тогда как при мошеннических действиях с банковской картой денежные средства были бы сняты одномоментно, погашений задолженности бы не происходило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик «ПАО «МТС-( / / )2» своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что 27.12.2018 между ДавиденкоЮ.А. и ПАО «МТС» был подписан договор об оказании услуг подвижной связи МТС. При подписании договора истцом ( / / )1 был предоставлен паспорт, с которого сделана копия, осуществлено фотографирование. В соответствии с указанным договором ( / / )1 выразил согласие с Условиями оказания услуг подвижной связи МТС, а также на подключение сервиса «Кошелек МТС Деньги» к своему абонентскому номеру 8?912-68-54-125, выделенному в рамках данного договора. Кроме того, согласно условиям договора, ( / / )1 выразил согласие на присоединение к Соглашению о пользовании сервисом «Кошелек МТС Деньги» и о заключении с ПАО «МТС-( / / )2» договора на выпуск и обслуживание ЭСП «Мой кошелек» для Сервиса «Кошелек МТС Деньги». Кроме того, подписанием указанного договора истец заявил о согласии заключения договора комплексного банковского обслуживания с ( / / )2 путем присоединения в порядке, установленном ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-( / / )2», размещенным на сайте www.mtsbank.ru. Таким образом, при заключении договора комплексного банковского обслуживания истец выразил согласие на подключение к системе дистанционного банковского обслуживания. При этом договор об оказании услуг подвижной связи предусматривает возможность отказаться от ряда услуг путем проставления отметки с надписью «не согласен» напротив нежелательной услуги. Договор подписан торговым представителем - АО «Русская телефонная компания», действующим на основании договора о привлечении банковского платежного агента от05.10.2015 № <№> (л.д. 114-117, 131-135, т. 1).

В соответствии с абз. 1 Общих условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» (л.д. 143-154, т. 1), банк заключает с физическими лицами, изъявившими желание в письменной форме свое согласие на присоединение к указанным условиям, договор комплексного обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», в рамках которого возможно заключение иных договоров о предоставлении банковских услуг и продуктов: кредитного договора, договора на использование банковских карт с условиями кредитования счета, договора вклада.

Разделом 3 Общих условий (л.д. 144/оборот-145, т. 1), также предусмотрено, что при заключении договора комплексного обслуживания банк подключает клиента ко всем системам дистанционного банковского обслуживания и в течение 2-х дней с даты заключения дистанционного банковского обслуживания предоставляет клиенту в смс-сообщении по основному номеру мобильного телефона, указанному клиентом в заявлении, средства доступа для каждого из каналов дистанционного банковского обслуживания в порядке, установленном условиями предоставления услуг систем дистанционного банковского обслуживания.

Согласно абз. 2 раздела 3 Общих условий, стороны признают, что направленные банком по указанному в заявлении основному номеру мобильного телефона в смс-сообщении средства доступа при использовании клиентом в системах дистанционного банковского обслуживания являются аналогом его собственноручной подписи с учетом положений Условий предоставления услуг систем дистанционного банковского обслуживания. Электронные документы, подтвержденные данными средствами доступа, признаются банком и клиентом равнозначными документами на бумажном носителе и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения банком операций и могут подтверждать факт заключения, исполнения, расторжения договоров, подачи заявлений, и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных условиями использования соответствующих систем дистанционного банковского обслуживания, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

05.04.2020 ПАО «МТС-Банк» на основании предоставленных клиентом сведений сформировал в электронном виде заявление о предоставлении кредита, а клиент подписал вышеуказанное заявление аналогом своей собственноручной подписи, предусмотренном договором комплексного обслуживания и таким образом заключил кредитный договор <№>, в соответствии с которым истцу ( / / )1 был открыт текущий счет для расчетов с использованием карты <№>, выпущена виртуальная карта с установлением лимита кредитования в размере 77000 руб. Банком на мобильный телефон заемщика +<№> было направлено 05.04.2020 в 07:34:06 смс- сообщение с кодом 6203, который ему необходимо было ввести в случае согласия с кредитной документацией. Кредитный договор был подписан заемщиком 05.04.2020 в 07:34:16 путем направления кода подтверждения 6203 с основного мобильного номера +<№> в адрес банка (л.д. 104-105, 138, 141-142).

Таким образом, АСП, отправленный банком заемщику (6203) на ОМТ ( / / )1 полностью соответствует АСП, полученному банком от заемщика (6203). Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1.1.10 Условий предоставления услуг систем дистанционного обслуживания банк осуществляет информирование клиента о каждой операции, совершенной с использованием электронных средств платежа, в порядке установленном Общими условиями комплексного обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк».

Согласно п. 1.2.2 средства доступа в систему «Интернет-банк» и сервис «Мобильный банк», а также адресную ссылку для загрузки мобильного приложения на телефон клиент получает в смс-сообщении, направляемом банком после заключения договора комплексного обслуживания.

Банк предоставляет клиентам возможность осуществлять подачу отдельных видов заявлений, перечень которых устанавливается банком по своему усмотрению, через интернет без авторизации в системах Интернет-банк и Мобильный банк, путем предоставления клиенту электронного документа и направления на основной мобильный телефон клиента сеансового ключа, с использованием которого клиент может подписать электронный документ аналогом собственноручной подписи клиента в соответствии с настоящими условиями. Получив ссылку на электронный документ, клиент имеет возможность ознакомиться с его содержанием и подписать с использованием аналога собственноручной подписи. Подписание электронного документа осуществляется путем ввода сеансового ключа, полученного клиентом на основной номер мобильного телефона. Подписанный клиентом электронный документ хранится в электронных системах банка (п. п. 2.1, 2.3 Условий предоставления услуг систем дистанционного обслуживания).

Как следует из представленной истцом в материалы дела детализации оказанных услуг связи, ( / / )1 на основной мобильный номер телефона, начиная с 05.04.2020, приходили смс-сообщения от MTS-Bank, в том числе в момент списания денежных средств со счета.

Принимая во внимание приведенные нормы права, суд правомерно пришел к выводу о том, что заключение кредитного договора от05.04.2020 <№> путем подписания аналогом собственноручной подписи не противоречит положениям действующего законодательства, правовых оснований для признания договора недействительным (ничтожным) не имеется. Проставлением собственноручной подписи в договоре об оказании услуг подвижной связи от 27.12.2018, включающего в себя заявление о подключении договора комплексного банковского обслуживания, а также направлением в электронном виде заявления об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условиями кредитования счета, подписанного аналогом собственноручной подписи, заемщик подтвердил факт своего волеизъявления на заключение договора комплексного банковского обслуживания и кредитного договора.

По заявлению ( / / )1 ОП № 2 УМВД России было возбуждено уголовное дело по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому 22.12.2020, 19.02.2021 вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145, 148 УПК РФ (л.д. 30-34, т. 1), с чем истец не согласился, направил в прокуратуру Свердловской области жалобу, по результатам проверки которой принято решение о частичном удовлетворении жалобы, материал <№> направлен в ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу для проведения дополнительной проверки (л.д. 39-41, 83-84, т. 1).

Претензия истца о признании кредитного договора от 05.04.2020 недействительным, исключении персональных данных из базы данных должников, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1, 432, 428, 160, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании кредитного договора недействительным (ничтожным) и возложении на ответчика обязанности по исключению записи из кредитной истории.

Оснований для иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела. Судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании сделаны мотивированные выводы, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца, аналогичные его доводам, изложенным в иске, на оформление кредитного договора мошенническим путем, были проверены судом, мотивированные выводы относительно данных доводов изложены в решении. Вопреки таким доводам истца, сотрудниками АО «Русская телефонная компания» (торговый представитель, действующий на основании договора о привлечении банковского платежного агента от05.10.2015 № <№>) при первоначальном обращении ( / / )1 была осуществлена идентификация клиента. Кредитный договор, заключенный с истцом, оформлен банком в порядке, предусмотренном п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в котором указано на возможность его подписания с использованием аналога собственноручной подписи. Доказательств того, что телефон истца с основным мобильным номером <№> выбывал из его владения, в суд не представлено.

Согласно п. 2 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. № 1342, абонентом является пользователь услуг телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; абонентским номером - номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленной в ней сим-картой; а сим-картой - карта, с помощью которой обеспечивается идентификация абонентской станции (абонентского устройства), ее доступ к сети подвижной связи, а также защита от несанкционированного использования абонентского номера.

Таким образом, сим-карта (в соответствии с п. 2 действующих Правил) - идентификационный модуль, электронный носитель информации, установленный в абонентской станции (абонентском устройстве), с помощью которого осуществляется идентификация абонента оператором связи, доступ абонентской станции (абонентского устройства) к сети подвижной связи, а также обеспечивается защита от несанкционированного использования абонентского номера), является неотъемлемым элементом предоставления услуги подвижной телефонной связи, обеспечивающим подключение и доступ к сети подвижной связи абонентского устройства, его идентификацию и защиту от несанкционированного использования абонентского номера. При подписании договора об оказании услуг подвижной связи МТС, истец ( / / )1 выразил согласие на установление предоставленного ему абонентского номера + 9126854125 в качестве ОМТ для взаимодействия с ПАО «МТС-Банк» (л.д. 114, т. 1).

Доводы истца о мошеннических действиях с использованием сим-карты ( / / )1, сим-сканеров и сим-клонеров в отсутствие на то надлежащих доказательств, обоснованно признаны судом несостоятельными. Из представленной истцом в материалы дела детализации оказанных услуг связи следует, что на его номер телефона из банка 05.04.2020 приходили смс-сообщения, данных в указанной выписке о том, что в обозначенный период времени, когда происходило подписание кредитного договора, происходила переадресация на иной номер, выписка не содержит (л.д. 198-208, т. 1), После предоставления кредита, карта использовалась для расчетов в течение нескольких месяцев, по ней происходили погашения задолженности, что подтверждается выпиской по счету 40<№> (л.д. 136-137, т. 1).

Ссылка истца на то, что операции по карте происходили в г. Москве, не может являться основанием к отмене решения исходя из установленных по делу обстоятельств. Доказательств виновных действий банка по предоставлению кредита в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответственность банка за совершение третьими лицами операций по банковской карте клиента с использованием персональных средств доступа нормами действующего законодательства не предусмотрена. При этом у банка отсутствовали основания полагать, что подписание кредитного договора с использованием аналога собственноручной подписи, совершается не самим клиентом (истцом), а иным лицом.

Приобщенные истцом к материалам дела решение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2014 по заявлению ЗАО «ЮниКредитБанк» о признании незаконным и отмене постановления, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014, со ссылкой на установленные в них обстоятельства, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют и во внимание судебной коллегией не принимаются.

Приобщенное судебной коллегией по ходатайству истца на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение специалиста <№>и-21 от 08.11.2021, выполненное специалистом ООО «Независимая экспертиза» - ( / / )5, сделанные судом выводы не опровергает, поскольку содержит вероятностные суждения относительно технической возможности несанкционированного подключения третьего лица (злоумышленника) к чужой сим карте, безотносительно проведения какого-либо исследования.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий Лоскутова Н.С.

Судьи Кочнева В.В.

Филатьева Т.А.