Решение по делу № 33-9047/2016 от 28.04.2016

Судья Л.В. Кузнецова Дело № 33-9047/2016

Учёт № 133 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей А.С. Гильманова, А.И. Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» - А.М. Хасанова на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 04 марта 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СК «Альянс» в пользу Л.М. Сагдиева страховое возмещение в размере 1 036 396 рублей 01 копейки, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы 76 рублей 70 копеек, штраф в размере 250 000 рублей.

Взыскать с ОАО «СК «Альянс» государственную пошлину в размере 13681 рубля 98 копеек в бюджет района.

Взыскать с ОАО «СК «Альянс» расходы по проведению экспертизы в размере 50000 рублей в пользу ООО «ГРАТ».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс», - А.Н. Муртазиной в поддержку доводов жалобы, выступление представителя истца Л.М. Сагдиева – С.М. Фатхуллина, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Л.М. Сагдиев обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» (далее - ОАО «СК «Альянс») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование своих требований указано, что 11 июля 2014 года между истцом и ОАО «СК «Альянс» был заключен договор страхования, согласно которому истец застраховал автомобиль «Mercedes-Benz GLK 220 CDI 4 MATIC», государственный номер ....

В период действия договора, 09 июля 2015 года в 13 часов 59 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств - «Mercedes - Benz GLK 220 CDI 4 MATIC», государственный номер ...., под управлением Л.М. Сагдиева и «INFINITI M37», государственный номер ...., под управлением И.И. Сагеева, что подтверждается справкой о ДТП от 09 июля 2015 года.

В результате данного ДТП автомобиль «Mercedes-Benz», государственный номер ...., получил механические повреждения.

15 июля 2015 года Л.М. Сагдиев обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

17 июля 2015 года был проведен осмотр поврежденного автомобиля и проведена независимая экспертиза обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Региональный центр автоэкспертиз «Объективность».

Согласно экспертному заключению № 166-А/0715 от 17 июля 2015 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Mercedes- Benz GLK 220», государственный номер А 444 ХО 16 RUS, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 066 222 рубля 05 копеек.

14 августа 2015 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в установленном порядке. Однако, ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения не исполнено.

Истец просил взыскать с ответчика ОАО «Страховая компания «Альянс» в его пользу 1066 222 рубля 05 копеек в счет восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz GLK 220», государственный номер ...., 10 000,00 рублейв счет возмещения расходов по оценке, 25000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 76 рублей70 копеек почтовые расходы, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования уточнил в части страховой сумы, просил взыскать 1036 396 рублей 01 копейку, в остальном иск поддержал.

Представитель ответчика в иске просил отказать, в случае удовлетворении исковых требований, просил снизить размер взыскиваемого штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда в связи с недоказанностью причинения истцу нравственных и моральных страданий на заявленную сумму, уменьшить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» - А.М. Хасанов ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Считая решение суда незаконным и необоснованным, выражает несогласие с удовлетворением иска, выводами проведенной судебной экспертизой, указывает на их несоответствие другим доказательствам по делу, в том числе материалам административного дела. Отмечает, что экспертом не проводилась полная реконструкция ДТП, не исследовались скорость движения транспортных средств, их взаимодействие и высота поврежденных транспортных средств. Считает, что суду не представлены доказательства получения повреждений при заявленных обстоятельствах. Не соглашается с отказом суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы, просит о её проведении в суде апелляционной инстанции. Кроме того, просит снизить штраф в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности по доводам жалобы, заслушав выступление сторон и оценив их доводы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по делу подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

На основании пункта 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела видно, что 11 июля 2014 года между Л.М. Сагдиевым и ОАО «СК «Альянс» заключен договор добровольного страхования автомобиля «Mercedes-Benz GLK 220 CDI 4 MATIC», государственный номер ...., о чем выдан полис ...., сроком действия с 11 июля 2014 года по 10 июля 2015 года. Страховая сумма установлена в сумме 1730000 рублей. Безусловная франшиза договором страхования не предусмотрена. Выгодоприобретателем является ООО «Мерседес – Бенц Банк Рус».

По утверждению истца, в период действия договора произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Mercedes-Benz» причинены механические повреждения.

15 июля 2015 года Л.М. Сагдиев обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 05 августа 2015 года ответчик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на заключения ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы-ЮФО» о несоответствии повреждений автомобиля заявленному ДТП.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы-ЮФО», представленным страховой компанией, повреждения автомобиля Mercedes Benz не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и не могли образоваться в ДТП от 9 июля 2015 года.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом в ООО «ГРАТ» назначалась судебная экспертиза.

По заключению эксперта указанной экспертной организации повреждения элементов автомобиля «Mercedes-Benz» соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 09 июля 2015 года.

Для определения более подробного механизма образования повреждений на автомобилях, необходим экспертный осмотр данных транспортных средств непосредственно в том состоянии, в котором они находились после ДТП от 09 июля 2015 года. Эксперт отметил, что в результате проведенного исследования фотоматериалов поврежденного автомобиля установлено, что в вышеперечисленных ДТП повреждалась фронтальная часть автомобиля, однако локализация и характер удара, а так же сила удара в каждом случае разные. Исследовать мелкие, а также внутренние детали не представляется возможным в связи с низким качеством представленных фотоснимков. Для сравнительного анализа мелких, а так же внутренних деталей необходим экспертный осмотр данного транспортного средства непосредственно в том состоянии, в котором они находилось ДТП. Так как автомобиль «Mercedes-Benz» предоставлен на осмотр в отремонтированном состоянии и отсутствуют соответствующие методики, определить время срабатывания систем безопасности не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1036396 рублей 01 копейку.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, признав факт наступления страхового случая, пришел к выводу о том, что у страховщика возникла обязанность по возмещению истцу причиненных убытков. При определении размера страхового возмещения суд опирался на вышеприведенные выводы заключения судебной экспертизы ООО «ГРАТ».

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из правового смысла вышеприведённых норм следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказать наличие страхового случая, а именно причинение его имуществу убытков, их размер, наступление события, от которого осуществлено страхование, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.

Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на истца. Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия.

Вместе с тем со стороны истца не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства наступления страхового случая, а именно причинной связи между заявленными повреждениями его автомобиля и указанным им происшествием.

В качестве доказательств дорожно-транспортного происшествия истцовая сторона сослалась на справку о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные документы в рассматриваемом случае не являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку они с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля истца.

При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствует о том, что эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцовой стороной события.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения представителем истца представлен суду экспертное заключение ООО «Региональный центр автоэкспертиз «Объективность», в котором оценена стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по всем заявленным повреждениям, то есть без выяснения вопроса о возможности образования указанных повреждений в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 09 июля 2015 года.

Соответственно, оно не может быть признано достаточным, достоверным и допустимым доказательством их возникновения в результате указанного представителем истца происшествия, а потому не может быть положено в основу решения.

При таком положении суд первой инстанции на основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно назначил экспертизу с целью определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного происшествия и стоимости его восстановительного ремонта.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Так, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза – это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В то же время судебная экспертиза ООО «ГРАТ» проведена без осмотра поврежденного автомобиля истца и места происшествия, без сопоставления заявленных повреждений, объем, перечень и характер повреждений автомобиля, а также механизм их образования установлены экспертом только по нескольким фотоснимкам автомобиля истца. Ее выводы сделаны не путем применения научно-обоснованных методов и исследований, а путем мысленного моделирования самого события. Данное заключение содержит лишь предположительный вывод о том, что повреждения элементов транспортного средства «Mercedes-Benz» соответствуют обстоятельствам и могли образоваться в результате данного происшествия.

При этом возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависят от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия, таких как сила удара, особенности места происшествия и материалов, из которых изготовлены поврежденные детали автомобилей. Однако указанные значения экспертом также не выяснялись и не анализировались.

В заключении эксперта не указаны положения, на которых основаны его выводы, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных. Кроме того, не приведены конкретные примененные экспертом методы исследования.

Оценивая указанное заключение в соответствии с приведенными нормами процессуального права и анализируя отраженные в его исследовательской части мотивы и аргументы, судебная коллегия приходит к убеждению в том, что они не основаны на достоверных доказательствах и не являются убедительными.

При этом судебная коллегия отмечает, что автомашина истца неоднократно была повреждена в предшествующих событиях – 01 августа 2014 года, 26 сентября 2014 года, 27 января 2015 года и 11 марта 2015 года. Доказательства восстановления автомашины после указанных событий суду не представлены.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В связи с изложенным выводы эксперта представляются неубедительными и неоднозначными.

Таким образом, заключение эксперта ООО «ГРАТ» не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

При этом до подачи иска в суд автомобиль истцом был восстановлен, что исключает возможность проведения по делу повторной экспертизы.

Судебная коллегия считает необходимым также указать, что в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Следует отметить и то, что в рассматриваемом случае надлежащее исследование обстоятельств возникновения заявленного материального ущерба не проводилось, и такая возможность была утрачена по вине истца.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности повреждение его автомобиля в результате заявленного страхового события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах, а потому у страховщика (виновника происшествия) не имелось оснований для возмещения ему ущерба.

Поскольку невозможность проведения полного и объективного экспертного исследования по вопросу соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам спорного происшествия обусловлена восстановлением истцом своего автомобиля до разрешения вопроса о страховой выплате (возмещении ущерба), принимая во внимание непредставление истцом достаточных, допустимых и достоверных доказательств повреждения его автомобиля при вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для взыскания суммы ущерба из-за недоказанности наступления страхового случая (заявленного события) при описанных истцовой стороной обстоятельствах.

Ввиду того, что решение судом принято без учета указанных выше обстоятельств, оно, как несоответствующее закону, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, пунктами 2 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 04 марта 2016 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Л.М. Сагдиева к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи