Решение по делу № 33-12937/2023 от 09.10.2023

Судья: Казакова Н.В. 24RS0046-01-2023-001115-36

Дело №33-12937/2023

051г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 октября 2023г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Потехиной О.Б., Сударьковой Е.В.,

помощника судьи: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску прокурора Свердловского района г.Красноярска, действующего в интересах Жуковской Маргариты Евгеньевны, к КГКУ «Лесная охрана» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе КГКУ «Лесная охрана»,

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 05 июля 2023г., которым постановлено:

Исковое заявление прокурора Свердловского района г.Красноярска в интересах Жуковской Маргариты Евгеньевны к КГКУ «Лесная охрана» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с КГКУ «Лесная охрана» (ОГРН 1022400667530) в пользу Жуковской Маргариты Евгеньевны (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с КГКУ «Лесная охрана» (ОГРН 1022400667530) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Прокурор Свердловского района г.Красноярска, действующий в интересах Жуковской М.Е., обратился в суд с иском к КГКУ «Лесная охрана» о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что супруг Жуковской М.Е., ФИО6, работал в КГКУ «Лесная охрана» водителем автомобиля. 24 октября 2022г. при выполнении работ по погрузке снегоболотохода в прицеп, в результате наезда снегоболотохода, с ФИО6 произошел несчастный случай, в результате которого он погиб. В соответствии с заключением КГБУЗ «Красноярское бюро судебно-медицинской экспертизы» причиной смерти ФИО6 является сочетанная тупая травма тела. В ходе проверки было установлено, что несчастный случай на производстве, в результате которого наступила смерть ФИО6, произошел по вине работодателя. Жуковская М.Е. являлась супругой погибшего, после его смерти испытала нравственные страдания. В этой связи прокурор просил суд взыскать с ответчика в пользу Жуковской М.Е. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель КГКУ «Лесная охрана» Марынич Л.Г. просит отменить решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Она указывает на то, что согласно акту о несчастном случае на производстве лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является главный государственный инспектор по охране леса КГКУ «Лесная охрана», водитель внедорожных мототранспортных средств Семенов Л.А., который приговором Емельяновского районного суда от 03 марта 2023г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ. Также судом при определении размера компенсации морального вреда не учтены требования разумности и справедливости. Она считает, что материальным истцом не представлены доказательства, подтверждающие тяжесть причиненных физических и нравственных страданий. Кроме того, в связи с тем, что Учреждение выполняет функции государственного органа, с него незаконно судом взыскана государственная пошлина.

В судебное заседание Жуковская М.Е., третье лицо Семенов Л.А., представитель третьего лица Министерства лесного хозяйства Красноярского края, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя КГКУ «Лесная охрана» Марынич Л.Г., представителя процессуального истца прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Гутаревой Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с КГКУ «Лесная охрана» в доход местного бюджета государственной пошлины подлежащим отмене, в остальной части - оставлению без изменения.

В силу ст.ст.20, 41 Конституции РФ, ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Положениями ст.22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абз.4 ч.2).

Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (абз.16 ч.2).

Согласно ст.212 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий труда и по охране труда.

В силу ст.220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В п.1 ст.1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч.2 ст.1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 постановления).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Жуковская М.Е. являлась супругой ФИО6, который в период с 06 июля 2020г. находился в трудовых отношениях с КГКУ «Лесная охрана» в должности водителя автомобиля.

Согласно акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 10 января 2023г. несчастный случай с <данные изъяты> ФИО6 произошел <дата>г. при выполнении работ по погрузке на автомобильный прицеп снегоболотохода, в результате наезда на него снегоболотохода, вследствие чего он от полученных травм погиб.

Основной причиной несчастного случая явилось управление главным государственным инспектором по охране леса, <данные изъяты> ФИО12 снегоболотоходом при игнорировании мер безопасности и правил эксплуатации, без использования защитного шлема, осуществление въезда на прицеп, не убедившимся в отсутствии людей на пути движения, при снятой руке с левой части руля и стоящим на обеих ногах на правой подножке, державшимся обеими руками за правую часть руля (где находится управление газом), что снизило способность ФИО12 контролировать снегоболотоход и стало причиной потери управления и наезда снегоболотохода на ФИО6, нарушены: пункты 1.9, 3.1 Инструкции по охране труда для водителя вездехода (квадроцикла, снегоболотохода), утвержденной приказом КГКУ «Лесная охрана» от 06 мая 2022г. №95-од, пункты 1.1.2, 1.1.6, 1.1.15, 3.2.2 Руководства по эксплуатации снегоболотохода «Фантом» 29.10.52.001.24620776 РЭ, ст.215 ТК РФ; сопутствующая причина: допуск к работе <данные изъяты> ФИО6 без обучения и проверки знаний требований охраны труда, нарушены: пункты 45, 46, 62, 65, 72, 91, 92, 93 постановления Правительства РФ от 24 декабря 2021г. №2464 «О порядке обучения по охране труда и проверке знания требований охраны труда», п.2.2 р.3 должностной инструкции главного механика службы главного механика КГКУ «Лесная охрана», утвержденной руководителем КГКУ «Лесная охрана» 01 августа 2022г., ст.214 ТК РФ; проведение повторного инструктажа на рабочем месте ФИО12 по безопасному управлению вездеходом без фиксации результатов инструктажа в журнале инструктажа на рабочем месте и проверки знаний требований охраны труда, нарушены: пункты 45, 68, 87 постановления Правительства РФ от 24 декабря 2021г. №2464 «О порядке обучения по охране труда и проверке знания требований охраны труда», п.1.1 Инструкции по охране труда для <данные изъяты>), утвержденной приказом КГКУ «Лесная охрана» от 06 мая 2022г. №95-од, пункты 3.2, 3.26 должностной инструкции начальника отдела зонального контроля КГКУ «Лесная охрана», утвержденной руководителем КГКУ «Лесная охрана» 22 сентября 2022г., ст.214 ТК РФ; проведение инструктажей, обучения по безопасности труда при отсутствии в инструкциях по охране труда водителя автомобиля и водителя вездехода сведений по безопасному производству работ по погрузке вездехода в прицеп, нарушены: пункты 2, 4, 7.1 «Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ №753н от 28 октября 2020г., п.2.2 р.3 должностной инструкции главного механика службы главного механика КГКУ «Лесная охрана», утвержденной руководителем КГКУ «Лесная охрана» 01 августа 2022г., ст.214 ТК РФ.

Лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, явились: ФИО12 - <данные изъяты>, <данные изъяты>, ФИО9 - <данные изъяты>, ФИО10 - <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу приговором Емельяновского районного суда от 03 марта 2023г. ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1,2 года исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства.

Из заключения КГБУЗ «Красноярское бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что причиной смерти ФИО6 явилась сочетанная тупая травма тела.

В связи с гибелью ФИО6 его жене Жуковской М.Е. причинен моральный вред, в связи с чем прокурор Свердловского района г.Красноярска обратился в ее интересах в суд с настоящим иском к КГКУ «Лесная охрана».

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, исходил из того, что несчастный случай на производстве с ФИО6, приведший к его гибели, произошел по вине работодателя, в связи с чем его жене Жуковской М.Е. причинен моральный вред. В этой связи суд, руководствуясь ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Жуковской М.Е. денежной компенсации морального вреда.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб., оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства по делу, не установив в действиях потерпевшего грубой неосторожности, принял во внимание действия виновных лиц, приведших к несчастному случаю, степень нравственных страданий Жуковской М.Е., связанных с потерей близкого человека, который являлся единственным кормильцем семьи, наличии на ее иждивении двух несовершеннолетних детей, ее нахождение на момент несчастного случая с супругом в состоянии беременности, фактические обстоятельства, при которых погиб ФИО6, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учитывалась степень вины КГКУ «Лесная охрана» при наличии обвинительного приговора в отношении ФИО12, признавшего свою вину, которого необходимо был привлечь в качестве соответчика, поскольку эти доводы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда, являлись предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части определенной судом суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия не может признать состоятельными, т.к. размер указанной компенсации определен судом с учетом всех фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истицы и других обстоятельств, имеющих значение для дела, а также принципа разумности и справедливости, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в части размера взысканной судом компенсации морального вреда не имеется.

Также судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что Учреждение не является распорядителем бюджетных средств, следовательно, не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку материалами дела подтверждено, что ФИО6 находился с КГКУ «Лесная охрана» в трудовых отношениях, несчастный случай, вследствие которого он погиб, произошел во время выполнения им трудовой функции по заданию работодателя, в связи с чем, в соответствии с абзацем 16 части 2 ст.22, ст.220 ТК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также по компенсации морального вреда в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, возложена на работодателя.

Кроме того, суд, в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19, п.8 ст.333.20 НК РФ, взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Судебная коллегия с решением суда в данной части согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Указанная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.

В Налоговом кодексе РФ отсутствует определение «государственные органы». Однако, исходя из толкования данного понятия, следует, что он определяет круг субъектов публичных правоотношений, через которые Российская Федерация и субъекты Российской Федерации реализуют свои государственные функции в определенной сфере деятельности.

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц от 04 марта 2023г., п.п. 1.2, 1.3, 2.1 Устава КГКУ «Лесная охрана», указанное учреждение является некоммерческой организацией, не имеет цели извлечения прибыли, создано для исполнения государственных функций и в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством полномочий учредителя в области лесных отношений - Министерства лесного хозяйства Красноярского края, т.е. выполняет функции государственного органа.

Таким образом, КГКУ «Лесная охрана», являясь государственным органом, в соответствии с п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ, освобождено от уплаты государственной пошлины, что судом первой инстанции учтено не было при разрешении вопроса о судебных расходах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания с КГКУ «Лесная охрана» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 руб. отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 05 июля 2023г. в части взыскания с КГКУ «Лесная охрана» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 руб. отменить.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя КГКУ «Лесная охрана» Марынич Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 октября 2023г.