Решение по делу № 1-674/2023 от 04.07.2023

Дело № 1-674/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 11 октября 2023 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Зелянина В.А.,

при секретаре Шадриной И.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Северодвинска Панютина А.Э.,

подсудимого Михеева А.А.,

его защитника адвоката Власова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Михеева Александра Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

судимого:

<данные изъяты>

осужденного:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Михеев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период с ..... часов ..... минут ДД.ММ.ГГГГ до ..... часов ..... минут ДД.ММ.ГГГГ Михеев А.А., действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью отвертки выкрутил саморезы на петлях входной двери дачного дома, расположенного на участке ..... ряд ..... СНТ <данные изъяты> муниципального образования <данные изъяты> и являющегося жилищем Потерпевший №1, через входную дверь незаконно проник на второй этаж указанного дачного дома и тайно похитил оттуда принадлежащую Потерпевший №1 бензопилу марки <данные изъяты> стоимостью ..... рублей, с которой с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, в своих корыстных интересах, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму ..... рублей.

Подсудимый Михеев А.А. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, указал, что раскаивается в содеянном, дополнительно пояснил, что его мать имеет хронические заболевания, ей установлена инвалидность и он оказывает ей помощь.

Из показаний подсудимого Михеева А.А., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ <данные изъяты> следует, что у его матери Потерпевший №1 имеется дачный дом, расположенный на участке ..... ряд ..... в СНТ <данные изъяты> МО <данные изъяты> в котором она не разрешает находиться ему одному. Он знал, что в указанном доме его мать хранит бензопилу. В период с ДД.ММ.ГГГГ года он работал у Свидетель №4 и ему понадобилась бензопила. Так как Потерпевший №1 не разрешает ему самостоятельно пользоваться ее имуществом, он решил забрать бензопилу из указанного дома. С помощью отвертки он выкрутил саморезы из петлей на двери, отставил дверь в сторону, проник в дом и забрал со второго этажа дома бензопилу марки <данные изъяты> в корпусе черно-желтого цвета. Затем он отправился работать к Свидетель №4 и вечером оставил бензопилу у него, чтобы не носить с собой. Так как на следующий день он не смог продолжить работу, он взял у Свидетель №4 денежные средства в сумме ..... рублей в счет аванса за будущие работы, оставив ему в качестве залога бензопилу. Впоследствии он у Свидетель №4 не работал, денежные средства ему не возвращал и бензопилу у него не забирал.

Указанные показания подсудимого получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на наличие обстоятельств, являющихся основанием для признания указанных показаний подсудимого недопустимыми доказательствами. Оснований для самооговора подсудимого при даче указанных показаний судом не установлено и из материалов дела не усматривается. Поэтому суд признает указанные выше показания подсудимого допустимыми и достоверными доказательствами, так как они подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ <данные изъяты> следует, что у нее имелся двухэтажный дом из бруса с печным отоплением, расположенный на участке ..... ряд ..... в СНТ <данные изъяты> МО <данные изъяты> который она использовала в качестве жилища. В данном доме на втором этаже хранилась принадлежащая ей бензопила марки <данные изъяты> которую она оценивает в ..... рублей. ДД.ММ.ГГГГ около ..... часов она уехала из указанного дома, заперев дверь. Все имущество в доме было в сохранности. ДД.ММ.ГГГГ около ..... часов она вновь приехала в свой дачный дом и обнаружила, что на петлях входной двери отсутствуют саморезы, а из-под кровати на втором этаже пропала указанная бензопила. Она не разрешала Михееву А.А. в ее отсутствие находиться в ее дачном доме и пользоваться ее имуществом.

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ <данные изъяты> следует, что Свидетель №2 использовала двухэтажный дом на участке ..... ряд ..... в СНТ <данные изъяты> МО <данные изъяты> в качестве жилища. В данном доме на втором этаже хранилась принадлежащая Свидетель №2 бензопила марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ они уехали из указанного дома. Все имущество в доме было в сохранности. ДД.ММ.ГГГГ они вновь приехали на дачу и обнаружили, что на петлях входной двери дома отсутствуют саморезы, а указанная бензопила пропала. Свидетель №2 не разрешала Михееву А.А. в ее отсутствие находиться в ее дачном доме и пользоваться ее имуществом.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ <данные изъяты> следует, что с конца ДД.ММ.ГГГГ года Михеев А.А. помогал ему работать на его дачном участке ..... ряд ..... в СНТ <данные изъяты> в г. Северодвинске. Когда бензопила Свидетель №4 перестала работать, Михеев А.А. предложил принести свою бензопилу со своего дачного участка в СНТ <данные изъяты> на что он согласился. Через некоторое время Михеев А.А. принес бензопилу марки <данные изъяты> в корпусе желтого цвета, которой стал работать, а по окончании рабочего дня оставил ее в автомобиле Свидетель №4 На следующий день Михеев А.А. пришел к нему домой, пояснил, что не сможет работать и попросил в долг ..... рублей, обещав в последующем отработать их и оставив в залог свою бензопилу. Более он Михеева А.А. не видел.

Указанные показания потерпевшей и свидетелей подробны, последовательны, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не установлено и из материалов дела не усматривается. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого судом не установлено.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был осмотрен участок ..... ряд ..... СНТ <данные изъяты> МО <данные изъяты> на котором имеется сгоревший дачный дом.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и членской книжке <данные изъяты> Потерпевший №1 приобрела участок ..... ряд ..... в СНТ <данные изъяты> МО <данные изъяты>

Согласно сведениям из информационно-телекоммуникационной сети <данные изъяты> стоимость бензопилы марки <данные изъяты> составляет от ..... рубля до ..... рублей.

Согласно протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Свидетель №1 у Свидетель №4 была изъята бензопила марки <данные изъяты> в корпусе желтого цвета. Впоследствии указанная пила была изъята у Свидетель №1, осмотрена и признана вещественным доказательством по уголовному делу <данные изъяты>

Указанные доказательства также соответствуют критериям допустимости и достоверности, требованиям УПК РФ, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу.

Все указанные выше доказательства являются достоверными, а в совокупности своей достаточными для того, чтобы суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

В ходе судебного разбирательства судом не выявлено оснований для того, чтобы поставить под сомнение виновность подсудимого в совершении преступления.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной и квалифицирует совершенное им деяние по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Михеев А.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя с корыстной целью, незаконно проник в жилище Потерпевший №1, а именно в дачный дом на участке ..... ряда ..... в СНТ <данные изъяты> МО <данные изъяты> который предназначен для временного проживания и в котором проживала Потерпевший №1, где тайно взял принадлежащее Потерпевший №1 имущество и скрытно покинул место преступления с похищенным имуществом.

Характер совершенных Михеевым А.А. действий, которые были достоверно установлены судом в ходе судебного разбирательства, достоверно подтверждает наличие у Михеева А.А. при совершении преступления корыстной цели, так как он противоправно и безвозмездно изъял принадлежащее Потерпевший №1 имущество и обратил его в свою пользу, а именно использовал его, а затем распорядился им.

Проникновение Михеева А.А. в жилище Потерпевший №1 было незаконным, так как он противоправно, без предусмотренных законодательством оснований, без согласия проживающих в нем лиц, тайно вторгся в указанный дачный дом с целью совершения кражи. При этом Михеев А.А. осознавал, что он проникает в жилище Потерпевший №1 противоправно, без оснований и согласия проживающих там лиц.

Потерпевшая Потерпевший №1, свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3, а также подсудимый Михеев А.А. последовательно, подробно и непротиворечиво поясняли, что Потерпевший №1 не разрешала Михееву А.А. в ее отсутствие находиться в ее дачном доме и пользоваться ее имуществом.

Михеев А.А. незаконно проник в жилище Потерпевший №1 именно с целью совершения кражи, а умысел на хищение чужого имущества у него возник до момента проникновения в жилище Потерпевший №1, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №4 и подсудимого Михеева А.А.

При этом суд уменьшает период времени, в течение которого Михеев А.А. совершил преступление, и определяет его следующим образом: с ..... часов ..... минут ДД.ММ.ГГГГ до ..... часов ..... минут ДД.ММ.ГГГГ, так как потерпевшая Потерпевший №1 при допросе пояснила, что она уехала из своего дачного дома ДД.ММ.ГГГГ около ..... часов, а вернулась туда ДД.ММ.ГГГГ около ..... часов.

Оснований для иного уменьшения объема либо изменения квалификации предъявленного подсудимому обвинения не имеется.

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье Михеева А.А., его вменяемости по отношению к совершенному им преступлению, а также в способности подсудимого нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

За совершенное преступление Михеев А.А. подлежит наказанию. При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное Михеевым А.А. преступление относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, а именно добровольное сообщение о совершенном им преступлении до возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче правдивых, полных и признательных показаний, изобличающих подсудимого и содержащих информацию о совершенном им преступлении, способствовавших раскрытию и расследованию преступления, в ходе предварительного следствия <данные изъяты> активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что выразилось в добровольном сообщении сведений о месте нахождении похищенного имущества, которое впоследствии было изъято и подлежит возврату потерпевшей <данные изъяты> Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери, наличие у нее инвалидности и оказание подсудимым ей помощи <данные изъяты>

Других смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

<данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы лишь при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что иные, более мягкие виды наказания, также предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ, не будут способствовать достижению целей уголовного наказания в отношении подсудимого.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств достижение целей наказания возможно без назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить Михееву А.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ, по уголовному делу нет.

Срок наказания в виде лишения свободы, назначаемого Михееву А.А., суд определяет в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не может быть назначено Михееву А.А., так как он совершил тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления по приговору Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Оснований для замены Михееву А.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется, так как исправление Михеева А.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Михееву А.А. необходимо назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> а также с зачетом в него наказания, отбытого по указанному приговору.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Наказание Михееву А.А. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, т.к. указанный вид исправительного учреждения был определен ему приговором мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд изменяет Михееву А.А. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу <данные изъяты> При этом суд учитывает тяжесть совершенного Михеевым А.А. преступления, его личность, в том числе возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, иные имеющие значение обстоятельства.

Согласно ст. 72 УК РФ срок отбывания Михеевым А.А. лишения свободы необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: бензопила марки <данные изъяты> подлежит возвращению потерпевшей Потерпевший №1 <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, а именно вознаграждение адвоката за осуществление защиты подсудимого в период предварительного следствия в размере ..... рубля подлежат взысканию с Михеева А.А. <данные изъяты>

Оснований для возмещения указанных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета РФ, а также для освобождения подсудимого от их возмещения не имеется, так как подсудимый является трудоспособным, не является имущественно несостоятельным, от услуг назначенного защитника не отказывался до рассмотрения дела в суде, лиц на иждивении не имеет.

Процессуальные издержки, а именно вознаграждение адвоката за осуществление защиты подсудимого при рассмотрении дела в суде в размере ..... рублей ..... копеек, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ, так как подсудимый отказался от услуг назначенного защитника ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Михеева Александра Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Михееву Александру Александровичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному Михееву А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок окончательного наказания, назначенного Михееву А.А., наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в том числе период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок окончательного наказания время содержания Михеева А.А. под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период апелляционного обжалования меру пресечения в отношении осужденного Михеева Александра Александровича изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять Михеева Александра Александровича под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство: бензопилу марки <данные изъяты> возвратить Потерпевший №1.

Взыскать с Михеева Александра Александровича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере ..... <данные изъяты> рубля.

Процессуальные издержки в размере ..... <данные изъяты> рублей ..... копеек возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе, а в случае подачи представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление.

Председательствующий         В.А. Зелянин