Решение по делу № 33-4149/2024 от 25.06.2024

Председательствующий: Носачева Ю.В. № 33-4149/2024№ 2-62/202455RS0029-01-2023-000598-64

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Ретуевой О.Н., Леневой Ю.А.,

при секретаре Ёрш К.Г.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске        31 июля 2024 года

дело по апелляционной жалобе представителя Ш.Т.А. С.С.И. на решение Полтавского районного суда Омской области от 8 мая 2024 года по гражданскому делу по иску Ш.Т.А. к СПК «Еремеевский» о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ш.Т.А. к СПК «Еремеевский» о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Ретуевой О.Н. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.Т.А. обратилась в суд с иском к СПК «Еремеевский» о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате. В обоснование требований указав, что Ш.Т.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...> является собственником 1/619 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 28780523 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, местоположение: Омская область, <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <...>. На основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от <...> № <...> земельная доля, которая на момент заключения договора принадлежала мужу истца - Ш.Н.И., была передана в аренду СПК «Еремеевский» на срок с <...> на пять лет, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <...>.

В соответствии с п. 2 договора аренды арендная плата выдается в натуральном виде с ежегодной корректировкой на фактический валовой сбор зерновых культур в бункерном весе. Арендная плата выплачивается: зерно, 2 тонны на 1-ну земельную долю в бункерном весе, срок выдачи арендной платы – до 1 декабря; солома, 3 тонны на каждую земельную долю с доставкой, срок – до 1 декабря; земельный налог, по установленным срокам. Согласно п. 3 договора аренды арендатор обязан своевременно, в соответствии с договором, произвести расчет с арендодателями за использование земли. <...> Ш.Н.И. умер, <...> истец вступила в права наследования на 1/2 часть вышеназванной земельной доли, которая составляет 1/619 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, наследником другой 1/2 части земельной доли является сын умершего, который в права наследования не вступил. С момента смерти Ш.Н.И. арендатор, пользуясь земельной долей, арендную плату истцу не выплачивал. <...> истцом в адрес СПК «Еремеевский» была направлена претензия с требованием выплатить задолженность по арендной плате за 2020, 2021, 2022 годы в срок до <...>. Оплата задолженности по арендной плате ответчиком не произведена. <...> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить задолженность по арендной плате за 2020, 2021, 2022 годы в срок до <...>. Оплата задолженности по арендной плате ответчиком также не произведена. <...> истцом в адрес была направлена претензия с требованием выплатить задолженность по арендной плате за 2020, 2021, 2022 годы в срок до <...>, указывается о праве истца на расторжение договора аренды в судебном порядке в случае невыплаты задолженности по арендной плате за указанные периоды. Ответчик на указанную претензию также не отреагировал. СПК «Еремеевский» трижды не внес арендную плату по истечении установленного договором аренды срока платежа, и истец вправе требовать расторжения вышеуказанного договора аренды.

От собственников земельных долей в земельном участке с кадастровым номером № <...> являющихся арендодателями по указанному договору аренды, истец выяснил, что в договор аренды были внесены изменения в части размера арендной платы, касающейся зерна, которая с 2020 года составляет 4 тонны зерна в бункерном весе за одну земельную долю. Кроме того, арендная плата по договору аренды за 2023 год также не выплачена. Следовательно, задолженность СПК «Еремеевский» перед Ш.Т.А. по арендной плате за 2020, 2021, 2022 и 2023 годы составляет 8 (восемь) тонн зерна в бункерном весе за 1/619 доли (2 тонны зерна х 4 года = 8 тонн), а также 6 (шесть) тонн соломы за 1/619 доли (1,5 тонны соломы х 4 года = 6 тонн). Нарушение ответчиком условий договора аренды в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора аренды. При определении цены иска, в связи с отсутствием сведений о цене тонны зерна в бункерном весе и тонны соломы в указанные в иске периоды, истец руководствовался рыночными ценами на зерно и солому, сложившимися в 2023 году, которые составляли 10 000 руб. за тонну зерна и 1 000 руб. за тонну соломы.

С учетом уточнения исковых требований Ш.Т.А. просила расторгнуть договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от <...> № <...>, заключенный между Ш.Т.А. и СПК «Еремеевский»; взыскать с СПК «Еремеевский» в пользу Ш.Т.А. задолженность по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от <...> № <...> за период с 2020 года по 2023 год включительно в денежном выражении в размере 28 580 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Ш.Т.А. при надлежащем извещении участия не принимала.

Представитель истца Ш.Т.А., действующий по доверенности С.С.И., в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Считает, что стороной ответчика сумма задолженности выплачена в недостаточном размере. Истец вступила в права владения <...>. Спорный земельный участок находился в аренде у СПК «Еремеевский». До обращения в суд арендная плата не поступала. Истец не выделяла принадлежащую ей долю в земельном участке, второй собственник доли – сын истца не вступал в наследство после смерти Ш.Н.И.

Представитель ответчика СПК «Еремеевкий», действующий по доверенности Ш.С.С., в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, представил суду возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, отмечает, что истец обратился с требованием о расторжении договора в конце декабря 2023 года, полное погашение задолженности состоялось <...>, т.е. спустя два месяца, право собственности на земельный участок было приобретено истцом лишь в 2023, до этого времени у ответчика не было сведений о правопреемнике умершего для внесения арендной платы надлежащему лицу. Учитывая, что осенью 2023 года проводилась уборочная кампания и ответчику было необходимо время для заготовки собранного урожая на складах и его последующей реализации, ответчик задержал внесение арендной платы истцу. Внесение арендной платы было осуществлено ответчиком на расчетный счет представителя истца, что подтверждается платежным поручением. Вопреки утверждениям истца, с приходом нового председателя в СПК «Еремеевский» арендная плата каждому из долевых собственников арендуемого земельного участка была повышена с 2 тонн зерна за одну земельную долю до 4 тонн начиная с 2022 года. До 2021 года включительно размер арендной платы оставался прежним. Поэтому произведенный ответчиком расчет по аренде в сумме 57 420 руб. (66 000 руб. – 13% НДФЛ) является верным.

Арендодателем спорного земельного участка выступает группа лиц в количестве превышающем 5 человек, следовательно, владение, пользование и распоряжение земельным участком осуществляется в соответствии с решением участников долевой собственности, для заявления требования о расторжении договора аренды с ответчиком необходимо выделить принадлежащую истцу земельную долю.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области, действующая по доверенности Б.Ю.А., в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще, представили отзыв на иск, в котором указано, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Учитывая, что численность участников долевой собственности в отношении спорного земельного участка превышает 5 лиц, то решение вопроса о расторжении договора аренды, прекращении его действия относится к компетенции общего собрания собственников. Между тем, из текста искового заявления не следует, что имеется решение общего собрания собственников земельного участка о расторжении договора аренды либо прекращении его действия. Один из собственников сданного в аренду имущества не вправе единолично расторгать договор аренды исключительно своим волеизъявлением, так как указанный договор имеет множественность лиц на стороне арендодателя и волеизъявление на изменение либо прекращение договорных отношений должно исходить от всех собственников объектов недвижимости. В данном случае, в аренду передавался земельный участок, находящийся в долевой собственности, а не доля в праве собственности на земельный участок, принадлежащая истцу. Полагает, что поскольку в данном случае предметом договора является неделимая вещь, то расторгнуть договор аренды в части долей в праве общей собственности, принадлежащих истцу, не представляется возможным.

Третьи лица Ш.Н.И., администрация Еремеевского сельского поселения <...> в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Ш.Т.А., действующий по доверенности С.С.И., выражает несогласие с решением суда, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования Ш.Т.А.

Указывает, что суд при разрешении спора ошибочно применил п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ. Ответчик трижды не вносил арендную плату по истечении установленного договором срока, что влечет возникновение у истца права требовать расторжения договора аренды.

Полагает выводы суда о том, что предметом спора является неделимая вещь ошибочными.

Ссылается на наличие проекта межевания земельного участка, однако, поставить выделенный земельный участок на кадастровый учет не представляется возможным ввиду отсутствия согласия ответчика на выделение земельной доли. Настаивает на отсутствии в материалах дела доказательств уплаты арендатором арендной платы перед всеми арендодателями, а также отсутствии документов об изменении размера арендной платы по указанному договору аренды. Ссылается на решение Полтавского районного суда Омской области от 20.06.2023 по гражданскому делу № 2-4/2023, которым аналогичные исковые требования были удовлетворены.

Заслушав пояснения представителя истца Ш.Т.А. по доверенности С.С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между собственниками земельных долей, список которых и реквизиты свидетельств о государственной регистрации права собственности на землю указаны в Приложении № <...> к настоящему договору, (арендодатели) и СПК «Еремеевский» (арендатор) заключили договор № <...> аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей (далее – договор аренды земельного участка), по условиям которого арендодатели передают в аренду земельный участок, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером № <...> для производства сельскохозяйственной продукции. По условиям договора срок его действия 5 лет, договор вступает в силу с с момента его регистрации.

Арендная плата за земельные доли выдается в натуральном виде с ежегодной корректировкой на фактический валовый сбор зерновых культур в бункерном весе в следующем виде и размере: зерно, 2 тонны на 1 земельную долю в бункерном весе в срок до 01 декабря; солома, 3 тонны на каждую земельную долю с доставкой в срок до 01 декабря; предоставление услуг – весь год; земельный налог по установленным срокам (л.д. 43-45).

Данный договор зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области <...> и на момент рассмотрения спора не расторгнут.

Из списка владельцев, передавших свои земельные доли в аренду СПК «Еремеевский», являющегося приложением № <...> к указанному договору следует, что стороной договора в качестве арендодателя выступал, в том числе, Ш.Н.И., номер свидетельства № <...> от <...>, номер доверенности № <...> (л.д. 46-56).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № <...> Ш.Н.И. на праве общей долевой собственности (1/809.7 доля в праве общей долевой собственности) принадлежит земельный участок площадью 13808 га с кадастровым номером № <...>, предоставленный под ведение сельскохозяйственного производства, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: Омская область, <...> (л.д. 11).

В соответствии со свидетельством о смерти № <...> <...> Ш.Н.И. умер (л.д. 25-оборот).

Как следует из материалов наследственного дела, заведенного после смерти Ш.Н.И., <...>, с заявлением о принятии наследства после его смерти обратилась Ш.Н.А., указав, что является наследником после смерти супруга.

В заявлении Ш.Т.А. указала, что наследственное имущество после смерти Ш.Н.И. состоит из 1/809.7 доли в праве собственности на земельный участок, находящийся в Омской области, <...> (л.д. 26).

Ш.Н.И. и Ш.Т.А. состояли в зарегистрированном браке, подтверждается свидетельством о заключении брака № <...>, выданного <...> (л.д. 26-оборот).

<...> нотариусом нотариального округа <...> Ш.Т.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которым удостоверено, что она является наследником имущества Ш.Н.И. в 1/2 доле, состоящего из 1/809.7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> местонахождение: Омская область, <...> (л.д. 12, 30-оборот).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) <...> Ш.Т.А. зарегистрировала право собственности на 1/1619 долю в праве общей долевой собственности в земельном участке кадастровый № <...>.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями Ш.Т.А. указала, что ответчиком нарушены существенные условия договора в части внесения арендной платы за земельный участок, оплата до настоящего времени в полном объеме не произведена, в связи с чем договор аренды земельного участка подлежит расторжению, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная арендная плата.

Из материалов дела следует, что <...> СПК «Еремеевский» произвело выплату Ш.Т.А. по платежному поручению № <...> в сумме 57420 руб. (за вычетом налога 8 580 руб.) в качестве арендной платы за земельный участок за период 2020-2023г. (л.д. 82).

Расчет арендной платы произведен истцом исходя из стоимости зерна за одну тонну в 2020-2023 г. – 10 000 руб., количества полагавшихся по договору тонн зерна в 2020-2021 по 1 тонне, в 2022-2023 по 2 тонны, исходя из доли истца на земельный участок (1\2), всего 60 000 руб.; стоимости соломы за одну тонну 1000 руб., количества полагавшихся по договору тонн соломы в 2020-2023 по 1,5 тонне, исходя из доли истца на земельный участок (1\2), всего 6 000 руб., итого 66 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 615, 614, 617, 619, 450, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 46 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от <...> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив при этом, что существенных нарушений условий договора аренды со стороны арендатора, которые могут являться основанием для расторжения договора аренды, не допущено, арендная плата выплачена, у СПК «Еремеевский» не имелось сведений о правопреемнике умершего Ш.Н.И., отсутствии оснований для расторжения договора по доводам иска.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, обязательства, возникшие из договора аренды, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьёй 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Правовое регулирование отношений, связанных с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, осуществляется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения), в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных названной статьей, а также статьями 13 и 14 данного федерального закона.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (пункт 7 части 3 статьи 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (часть 8 статьи 14.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании (часть 11 статьи 14.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

Согласно ч. 5 ст. 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

При этом, в случае выдела земельного участка в счет доли участника общей долевой собственности в силу прямого указания закона (ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения") договор аренды в отношении данного участника и выделенного в счет его доли участка - прекращается.

В пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2009 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» обращено внимание на то, что решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников общей долевой собственности на этот земельный участок на основе консенсуса, как это предусмотрено в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников. Вводя такое регулирование, федеральный законодатель руководствовался конституционным принципом пропорциональности, с тем чтобы соблюсти баланс частных и публичных интересов и обеспечить реализацию конституционного права граждан иметь в частной собственности землю, не нарушая сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи.

Таким образом, в отсутствие доказательства того, что истец осуществил выдел земельного участка в счет земельной доли, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в расторжении договора аренды земельного участка.

Доводы стороны истца о том, что у истца имеется проект межевания земельного участка судебной коллегией отклоняются, поскольку для существа дела значения не имеют в отсутствие сведений о государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно абзацу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Между тем, при рассмотрении спора, по мнению судебной коллегией, обстоятельств относительно существенного нарушения ответчиком условий заключенного договора аренды земельного участка, которые послужили бы основанием к его расторжению установлено не было, как и иных предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 договора аренды земельного участка арендная плата за земельные доли выдается в натуральном виде с ежегодной корректировкой на фактический валовой сбор зерновых культур в бункерном весе. Арендная плата выплачивается в виде зерна в размере 2 тонн на одну земельную долю в бункерном весе в срок до 1 декабря; в виде соломы в количестве 3-х тонн на каждую земельную долю в срок до 1 декабря; в виде предоставления услуг – продажа всех видов товароматериальных ценностей и оказание услуг по себестоимости, действующей в хозяйстве, бесплатное предоставление ритуальных услуг собственникам земельных долей, на протяжении всего года; в виде земельного налога – уплата земельного налога по установленным срокам. Выплату налоговых платежей на землю производит арендатор.

В соответствии с платежным поручением № <...> от <...> СПК «Еремеевское» перечислил на счет представителя Ш.Т.А. по доверенности С.С.И. 57 420 рублей в счет арендной платы за земельный участок за 2020-2023 г.г., а также оплатил налог на доходы физических лиц в размере 8 580 рублей (л.д. 82, 83).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает со стороны ответчика нарушений по внесению арендной платы.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что после принятия наследства после смерти Ш.Н.И., истец с претензиями о выплате арендной платы обращалась <...>, <...> и <...>.

Как указано выше, арендная плата выплачена <...>. При этом ответчиком указано, что выплата произведена после реализации урожая.

Злоупотребления правом со стороны ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку материалы дел не содержат сведений о том, что в период с 2012 года после смерти Ш.Н.И. и до 2023 года сведения о правопреемниках после смерти Ш.Н.И. у ответчика имелись. Зарегистрировав право собственности на долю в земельном участке <...>, с требованиями о выплате арендной платы, истец обратилась только в ноябре 2023 года.

Таким образом, арендная плата не получена по волеизъявлению истца, что нельзя расценить как виновное поведение арендатора.

На основании статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В целях проверки данного обстоятельства судебной коллегией у СПК «Еремеевское» запрошены сведения об исполнении обязательств по договору перед другими арендодателями.

Из представленных СПК «Еремеевское» платежных документов, приобщенных судебной коллегией в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в спорный период иным арендодателям денежные средства в счет арендной платы перечислялись в размере и порядке установленном договором: в 2020-2021 г. исходя из 2 тонн зерна на 1 земельную долю, 3 тонн соломы на 1 земельную долю, с 2022г. исходя из 4 тонн зерна на 1 земельную долю, 3 тонн соломы на 1 земельную долю.

Доказательств того, то между истцом и ответчиком заключалось какое-либо соглашение о повышении размера арендной платы до 2022 г., стороной истца не представлено. Данное обстоятельство СПК «Еремеевское» не подтверждено.

Размер арендной платы, выплаченной истцу, ответчиком произведен за 2020-2021г. в соответствии с пунктом 2 договора аренды земельного участка, исходя из размера доли (1/2), находящейся в собственности истца (1 тонна зерна 1,5 тонны соломы), с 2022 исходя из 2 тонн зерна на 1 земельную долю, 1,5 тонны соломы на 1 земельную долю.

Доказательств того, что арендная плата иным арендодателям ответчиком выплачивалась в 2020-2021 в повышенном размере, как утверждает сторона истца, в материалы дела не представлено.

Ввиду изложенного, судебная коллегия полагает, что нарушения условий договора по внесению арендной платы со стороны ответчика отсутствуют.

Исходя из того, что выплата арендной платы произведена арендатором истцу в разумный срок и в полном объеме, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для взыскания с СПК «Еремеевское» арендной платы истцу в ином размере.

Руководствуясь положениями указанных норм и разъяснениями о их применении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований Ш.Т.А. отказано правомерно.

Учитывая вышеизложенные нормы права, в совокупности с материалами дела судом сделан обоснованный вывод о том, что спорный земельный участок является неделимой индивидуально-определенной вещью, в отношении которой истец обладает правом общей долевой собственности с определением размера доли без выдела долей в натуре.

Доказательств того, что истцом в соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проведено собрание по вопросу выдела доли и межевания земельного участка, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Исходя из того, что договор аренды не содержит условия о частичном прекращении арендного обязательства в отношении прав и обязанностей кого-либо из арендодателей, доли в праве которых на объект аренды не выделены в натуре, правовые основания для удовлетворения заявленного иска у суда первой инстанции отсутствовали

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику в подтверждение своих доводов не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как судебные акты по указанным делам основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи.

С учетом приведенных обстоятельств выводы суда первой инстанции постановлены при надлежащей оценке доказательств по делу, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полтавского районного суда Омской области от 8 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Полтавский районный суд Омской области в течение трех месяцев со дня оглашения резолютивной части апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 августа 2024г.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

_________________Ёрш К.Г.

«____» ______________ 20___г.