Решение по делу № 2-2265/2021 от 15.06.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2021 года                                                                                    город Тула

    Центральный районный суд города Тулы в составе:

    председательствующего Бирюковой Ю.В.,

    при секретаре Никишине В.О.,

    с участием представителя истца Хрусловской Е.Б. по доверенности Черкасовой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело № по иску Хрусловская Е.Б. к Яненков Н.К., администрации города Тулы, комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы о перераспределении долей в домовладении, признании права собственности в силу приобретательной давности, прекращении права общей долевой собственности,

    у с т а н о в и л:

    Хрусловская Е.Б. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, к Яненковой Н.К., администрации <адрес>, комитету имущественных и земельных отношений администрации <адрес>, в котором просила перераспределить идеальные доли в праве общей долевой собственности на блок жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с расчетом долей в праве от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: за Хрусловской Е.Б. <данные изъяты> доли в праве на блок жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что соответствует площади <данные изъяты> кв.м; за Яненковой Н.К. <данные изъяты> доли в праве на блок жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что соответствует площади <данные изъяты> кв.м, признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности на <данные изъяты> доли в праве на блок жилого дома общей площадью 66,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, прекратить право общей долевой собственности Яненковой Н.К.

    Свои требования мотивировала тем, что в её владении и пользовании находится ? доля части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, которая принадлежит ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником другой части жилого дома является Яненкова Е.К., которой принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ. Остальная часть данного дома общей площадью 176,0 кв.м принадлежит Шалашникову А.Б. на праве собственности, на основании решения Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым произведен реальный раздел указанного жилого дома, выделена доля Шалашникова А.Б. и прекращено его право общей долевой собственности. Таким образом, доли в праве на жилой дом распределены по ? доли в праве общей долевой собственности до выделения доли Шалашникова А.Б. После прекращения права общей долевой собственности Шалашникова А.Б. перераспределение долей не производилось. Как следует из расчета долей в праве на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ Центра ГиЗ <адрес> между правообладателями Хрусловской Е.Б. и Яненковой Н.К. должна быть перераспределена оставшаяся часть жилого дома площадью <данные изъяты>4 кв.м, находящаяся в их пользовании по ? доли от помещений <адрес> лит.А, и помещений 1,2 в лит.а1 общей площадью <данные изъяты>3 кв.м, а также используемый Хрусловской Е.Б. подвал площадью <данные изъяты> кв.м. Таким образом, доля в праве на объект недвижимости исчислена пропорционально отношению площади помещений, используемых правообладателями, к общей площади объекта недвижимости, и составляет у Хрусловской <данные изъяты> доли праве на объект равной <данные изъяты> кв.м, а у Яненковой Н.К. – <данные изъяты> доли в праве на объект равной <данные изъяты>15 кв.м. Указывает, что она зарегистрирована и проживает в указанном доме с <данные изъяты> года (с момента своего рождения) и пользуется фактически помещениями в лит.А: № площадью <данные изъяты>6 кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью 14,6 кв.м и подвалом лит.подА площадью <данные изъяты>1 кв.м. Тем самым фактически пользуется также помещениями, принадлежащими по закону ответчику Яненковой Н.К. Предыдущие собственники дома Шалашникова М.А. и Шалашников Б.К. являются её родителями. Таким образом, на протяжении более <данные изъяты> лет она постоянно проживает в данном доме, то есть открыто, непрерывно и добросовестно владеет указанным недвижимым имуществом. Владение осуществляется ею непрерывно (имущество из владения никогда не выбывало), и добросовестно, именно она несет все расходы по содержанию, оплачивает коммунальные и иные платежи. В течение всего срока владения указанной частью дома к ней не предъявлялось прав на спорную часть дома со стороны Яненковой Н.К. Претензий по факту владения и пользования данным имуществом не заявлялось. Ответчик Яненкова Н.К. в указанном доме не проживает и никогда не проживала, каких-либо действий по владению и пользованию своей частью дома никогда не осуществляла. С момента вступления в наследство на вышеуказанную долю в праве собственности на дом она проживала и до настоящего времени проживает в другом городе. Право собственности на спорную часть дома Яненковой Н.К. до настоящего времени в надлежащем порядке не зарегистрировано. Поскольку она владеет спорной частью дома, расположенной по адресу: <адрес> длительное время, более <данные изъяты> лет, полагает, что она приобрела право собственности в силу приобретельной давности.

Протокольным определением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены – администрация г.Тулы, комитет имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы.

    Истец Хрусловская Е.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

    В судебном заседании представитель истца Хрусловской Е.Б. по доверенности Черкасова М.Л. исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

    Ответчик Яненкова Н.К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

    Представители ответчиков администрации г.Тулы, комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

    Третье лицо Шалашников А.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Согласно ч.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, подлежащей применению в соответствии с разъяснением, содержащимся в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в абз.1 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25, по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (абз.3 п.63 названного Постановления).

Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание, что судебные извещения направлялись в адрес лиц, участвующих в деле, а также то, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Центрального районного суда города Тулы в сети Интернет, стороны имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

В соответствии со статей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с неявкой ответчиков, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, в соответствии со ст.233, 234 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Обозрев материалы гражданского дела №, выслушав объяснения представителя истца Хрусловской Е.Ю. по доверенности Черкасовой М.Л., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.2 ст.245 ГК РФ, соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

    Согласно ч.3 ст.245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом, домовладение по адресу: <адрес>, располагается на земельном участке площадью по документам <данные изъяты> кв.м, по фактическому пользованию – <данные изъяты> кв.м, в том числе самовольно занятая земля площадью <данные изъяты> кв.м, показать которую на плане нет возможности.

Как видно из технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, назначение объекта – жилой дом, используется по назначению, год постройки строения А – <данные изъяты>. <адрес> строения А – <данные изъяты>,8 кв.м, в том числе жилая площадь строения А – <данные изъяты>,1 кв.м. Правообладателями вышеуказанного домовладения являются:

-Шалашников А.Б. – ? доля в праве общей долевой собственности на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ;

-Яненкова Н.К. – ? доля в праве в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ;

-Хрусловская Е.Б. – ? доля в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, за Шалашниковым А.Б. признано право собственности на жилой дом лит.<адрес> <адрес>, 3-й <адрес>, в реконструированном виде; перераспределены идеальные доли в праве общей долевой собственности в соответствии с расчетом, проведенным экспертной организацией, а именно признано право собственности за Шалашниковым А.Б. на <данные изъяты> доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес> <адрес>, за Хрусловской Е.Б. – <данные изъяты> доли в праве, за Яненковой Н.К. – <данные изъяты> доли в праве.

Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, судом произведен реальный раздел жилого дома, общей площадью 242,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В собственность Шалашникова А.Б., в счет причитающихся ему <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, выделена часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, состоящая из помещений в лит.А – жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, лит.а - кухня площадью <данные изъяты> кв.м, ванная площадью <данные изъяты> кв.м, коридор площадью <данные изъяты> кв.м, шкаф площадью <данные изъяты> кв.м, лит.А2 – лестница площадью <данные изъяты> кв.м, коридор площадью <данные изъяты> кв.м, лит.А3 – прихожая площадью <данные изъяты>.м, лит.над аА3 – жилое помещение площадью 11,2 кв.м, коридор площадью <данные изъяты> кв.м, жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, кладовая площадью <данные изъяты>0 кв.м, туалет площадью <данные изъяты> кв.м, жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м, и подвал лит. под.А2 площадью 10,5 кв.м.

За Шалашниковым А.Б. признано право собственности на часть жилого дома, общей площадью 176 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений в лит.А – жилое помещение площадью 14,3 кв.м, жилое помещение площадью <данные изъяты>0 кв.м, жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, лит.а - кухни площадью <данные изъяты> кв.м, ванной площадью <данные изъяты> кв.м, коридора площадью <данные изъяты> кв.м, шкафа площадью <данные изъяты> кв.м, лит.А2 – лестницы площадью 10,5 кв.м, коридора площадью <данные изъяты> кв.м, лит.А3 – прихожей площадью <данные изъяты> кв.м, лит. над аА3 – жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, коридора площадью <данные изъяты> кв.м, жилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м, кладовой площадью <данные изъяты> кв.м, туалета площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, и подвала лит. под.А2 площадью <данные изъяты> кв.м.

Право общей долевой собственности Шалашникова А.Б. на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, прекращено.

Названным решением определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>+/-<данные изъяты> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для возведения одноэтажного жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, Шалашникову А.Б. выделен в пользование земельный участок ЧЗУ2, площадью <данные изъяты> кв.м, в границах, определенных координатами поворотных точек №, указанным в заключении ООО «Земельно-кадастровый центр» от <данные изъяты> года.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Из представленного истцом расчета долей в праве на здание и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, выполненный ООО «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства» следует, что Хрусловской Е.Б. и Яненковой Н.К. должна быть выделена оставшаяся часть жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, находящаяся в их пользовании: в долях по ? от помещений <данные изъяты> в лит.А, помещений 1,2 в лит.а1 общей площадью <данные изъяты> кв.м, а также используемый Хрусловской Е.Б. подвал площадью <данные изъяты> кв.м.

    Доля в праве на объект исчислена пропорционально отношению площади помещений, используемых правообладателями, к общей площадь объекта недвижимости и составляет у Хрусловской Е.Б. – <данные изъяты> доли в праве на объект равной <данные изъяты> кв.м (с учетом используемого Хрусловской Е.Б. подвала площадью <данные изъяты> кв.м), а у Яненковой Н.К. – <данные изъяты> доли в праве на объект равной <данные изъяты> кв.м.

Указанный выше расчет долей изучался судом в судебном заседании, не вызвал сомнений в точности и правильности, кроме того, сторонами оспорен не был.

    Суд, учитывая вышеизложенное, полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Хрусловской Е.Б. о перераспределении долей собственников в праве общей долевой собственности на часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> считает принадлежащими Хрусловской Е.Б. – <данные изъяты>, Яненковой Н.К. – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.

    Разрешая требования истца о признании права собственности на принадлежащую Яненковой Н.К. долю в силу приобретательной давности, прекращении права общей долевой собственности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно абзацу первому п.19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.11 и ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст.236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Из объяснений представителя истца Хрусловской Е.Б. по доверенности Черкасовой М.Л. и доводов указанных в исковом заявлении, следует, что истец с <данные изъяты> года зарегистрирована и фактически пользуется помещениями в лит.А.: № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью 7 кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м и подвалом лит.подА площадью <данные изъяты> кв.м. Тем самым фактически истец пользуется также помещениями, принадлежащими ответчику Яненковой Н.К. Истец на протяжении <данные изъяты> лет постоянно проживает в данном домовладении, открыто, непрерывно и добросовестно владеет указанным недвижимым имуществом. Истец владеет спорной частью жилого дома, принадлежащей, в том числе, Яненковой Н.К. как своей собственной и добросовестно несет все расходы по её содержанию, оплачивает коммунальные услуги и иные платежи. Яненкова Н.К. в указанном доме не проживает и никогда не проживала, каких-либо действий по владению и пользованию своей частью дома никогда не осуществляла. Право собственности на спорную часть дома Яненковой Н.К. не зарегистрировано.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривались.

Изложенное дает суду основания для вывода о том, что Хрусловская Е.Б., не являясь собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей Яненковой Н.К., добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным жилым помещением в течение более чем <данные изъяты> лет, а поэтому в силу приведенных положений ст.234 ГК РФ приобрела право собственности на спорное жилое помещение.

    При таких обстоятельства исковые требования о признании за Хрусловской Е.Б. права собственности в порядке приобретательной давности на <данные изъяты> доли в праве на часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а также прекращении права общей долевой собственности Яненковой Н.К., подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

    исковые требования Хрусловская Е.Б. к Яненков Н.К., администрации города Тулы, комитету имущественных и земельных отношений администрации <адрес> о перераспределении долей в домовладении, признании права собственности в силу приобретательной давности, прекращении права общей долевой собственности, удовлетворить.

Определить доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащими на праве общей долевой собственности: Хрусловская Е.Б. – <данные изъяты> доли, Яненков Н.К. – <данные изъяты> доли.

Признать за Хрусловская Е.Б. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить Яненков Н.К. из числа собственников жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Хрусловская Е.Б. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                 Ю.В. Бирюкова