Решение по делу № 33-9949/2023 от 30.10.2023

22RS0071-01-2022-000381-74

Судья Огнева В.М.                 Дело № 33-9949/2023

(№ 2-12/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 г.                                гор Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Диденко О.В., Ромашовой Т.А.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Е.В. к акционерному обществу «БНП ПАРИБА Банк» о признании кредитного договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «БНП ПАРИБА Банк» на решение Яровского районного суда Алтайского края от 17 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В.Е.В. обратился в суд с иском к АО «БНП ПАРИБА Банк» о признании кредитного договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано на то, что в 2018 г. при оформлении кредитного договора ему стало известно, что у него имеется задолженность по потребительскому кредиту, предоставленному АО «БНП ПАРИБА Банк» в 2011 г.

При обращении к ответчику истцу сообщили, что кредитный договор *** с ним заключен 16.09.2011, общая сумма неисполненного обязательства составляет 43438,34 руб. Однако в действительности истец названный кредитный договор не заключал, денежные средства не получал.

В мае 2018 г. истец обращался с заявлением в правоохранительные органы, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности вынесено 20.04.2019. Также в 2021 г. истец обращался в Пресненский районный суд г.Москвы с исковым заявлением о внесении изменений в кредитную историю, однако в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку договор не признан недействительным. Учитывая, что в настоящее время в АО «Национальное бюро кредитных историй» за истцом необоснованно числится задолженность по спорному кредитному договору, истец обратился с иском в суд, просит признать кредитный договор от 16.09.2021 *** незаключенным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик просил отказать истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Яровского районного суда Алтайского края от 17 июля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено признать договор о предоставлении целевого потребительского кредита *** от 16.09.2011 года между акционерным обществом «БНП ПАРИБА Банк» и В.Е.В. незаключенным.

Взыскать с АО «БНП ПАРИБА Банк» в пользу В.Е.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 5 000 руб.

С АО «БНП ПАРИБА Банк» в доход муниципального образования г.Яровое Алтайского края взыскана государственная пошлина 600 рублей.

С АО «БНП ПАРИБА Банк» в пользу ООО Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации в возмещение расходов по проведению экспертизы взыскано 28 400 руб.

В апелляционной жалобе АО «БНП ПАРИБА Банк» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, выражая несогласие с выводами суда об отказе в применении по заявлению ответчика последствий пропуска истцом срока исковой давности. Указывает на то, что о спорном кредитном договоре истцу было известно с 2018 года после обращения в АО «БНП ПАРИБА Банк» по вопросу предоставления целевого кредита на приобретение транспортного средства. После чего в мае 2018 года истец обратился в правоохранительные органы о проведении проверки по факту оформления на его имя кредитного договора. Постановлением дознавателя ОУР отдела полиции №3 «Заельцовский» Управления МВД России по г.Новосибирску от 23 июля 2018 г. в возбуждении уголовного дела было отказано, при этом в постановлении содержалось указание на кредитный договор от 16 ноября 2011 г. и его номер. При таких обстоятельствах с 2018 года истец располагал сведениями о спорном договоре, а последующие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 марта 2019 г. и 20 апреля 2019 г. не прерывают начало течения срока исковой давности, поскольку о надлежащем ответчике истцу было известно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 июля 2018 г. Истец подал исковое заявление 21 сентября 2022 г. с пропуском трехлетнего срока исковой давности. Кроме того, о спорном договоре истцу было известно из уведомления об уступке права требования по кредитному договору, направленному по адресу регистрации истца – <адрес>, указанному в его паспорте.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком в подтверждение доводов о заключении договора о предоставлении целевого потребительского кредита *** от 16.09.2011 между ЗАО «БНП Париба Банк» и В.Е.В., ДД.ММ.ГГ г.р., уроженцем <адрес> <адрес>, паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГ <данные изъяты>, представлены в копиях: договор о предоставлении целевого потребительского кредита *** от 16.09.2011, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 35 410,80 руб., подлежащий перечислению со счета ***, открытого клиенту Банком, на счет организации, где приобретен товар (телевизор Sony) (л.д.34), анкета-заявление от 16.09.2011 (л.д.35), общие условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов «БНП ПАРИБА» ЗАО (л.д.36-41); договор уступки прав требования (цессии) от 30.03.2012 №СКА-16/3-12 и Приложение к нему *** (акт приема-передачи прав), согласно которому к ООО «Столичное коллекторское агентство» перешли права требования, вытекающие из кредитных договоров, заключенных ЗАО «БНП ПАРИБА Банк», в том числе по договору о предоставлении целевого потребительского кредита от 16.09.2011 (должник В.Е.В., сумма предоставленного кредита 35410,80 руб., общая задолженность 43438,34 руб., из которой 35410,80 руб. основной долг, 3341,13 руб. проценты, 3553,20 руб. неустойки, 1133,21 руб. проценты на просроченную задолженность (л.д.42-49).

23.05.2018 В.Е.В. обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое, по информации предоставленной сотрудниками коллекторского агентства, оформило на его имя в кредитной организации денежное обязательство, при использовании ранее принадлежащего ему и утерянного паспорта гражданина Российской Федерации (КУСП ***).

Постановлениями дознавателя ОУР отдела полиции №3 «Заельцовский» Управления МВД России по г.Новосибирску от 28.07.2018 и 20.04.2019 отказано возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица в совершении преступления, предусмотренного ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении В.Е.В. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.14-19).

В.Е.В. обратился в суд с иском к АО «БНП Париба Банк», АО «Национальное бюро кредитных историй» о возложении обязанности по внесению изменений в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 29.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.118-121, 122-124).

В.Е.В. обратился в суд с настоящим иском к АО «БНП ПАРИБА Банк» о признании кредитного договора незаключенным.

Для проверки доводов истца о том, что в представленных Банком документах подпись от его имени выполнена иным лицом, по делу судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации» №И9-03/2023 от 08.06.2023 рукописные подписи и расшифровки подписи от имени В.Е.В. в представленных ответчиком копиях документов выполнены не самим В.Е.В., а другим лицом (л.д.185-207).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, отсутствие доказательств перечисления денежных средств по кредитному договору, суд пришел к выводу, что кредитный договор от 16.09.2011 между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и В.Е.В. не заключался, отклонив доводы ответчика о пропуске истцом установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с такой позицией суда первой инстанции, оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать факт заключения кредитного договора в надлежащей форме, а также факт доведения до сведения потребителя надлежащей информации об условиях договора возложена на кредитную организацию.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации» №И9-03/2023 от 08.06.2023 рукописные подписи и расшифровки подписи от имени В.Е.В. в документах (копиях) - договоре о предоставлении целевого потребительского кредита *** от 16.09.2011, анкете-заявлении от 16.09.2011, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных продуктов «БНП ПАРИБА» ЗАО, утвержденных генеральным директором Департамента потребительского кредитования «БНП ПАРИБА» ЗАО 29.08.2011, графике платежей к договору предоставления целевого потребительского кредита *** от 16.09.2011, Тарифах по целевому потребительскому кредиту «10-10-10» от 16.09.2011, выполнены не самим В.Е.В., а другим лицом (л.д.185-207).

При этом АО «БНП ПАРИБА Банк» в материалы дела не представлены иные доказательства согласования сторонами существенных условий кредитного договора и выражение воли заемщика на получение кредитных средств, составленные с участием заемщика и подтверждающие указанные обстоятельства.

Исходя из вышеуказанного, имеющие значение для дела обстоятельства судом определены верно. Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что неподписание договора истцом свидетельствует об отсутствии его воли на согласие с условиями договора, а при недостижении сторонами соглашения по существенным и необходимым условиям договор считается незаключенным.

Судебная коллегия соглашается по существу с выводами суда об отклонении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Продолжительность общего срока исковой давности согласно пунктам 1 и 2 статьи 196 Гражданского кодекса составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течение со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

В случае, когда срок исполнения не определен или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 314 ГК РФ), нарушение права кредитора, со знанием о котором закон по общему правилу связывает начало течения исковой давности, не может произойти до предъявления кредитором требования к должнику об исполнении, так как до этого момента должник не может считаться нарушившим обязательство. В упомянутом случае течение срока исковой давности не может быть начато ранее предъявления соответствующего требования должнику со стороны кредитора.

В настоящем деле с учетом установленных судом фактических обстоятельств, до момента обращения кредитора в суд с иском о взыскании задолженности по договору, В.Е.В. имел основания полагать, что кредитный договор не порождает юридических последствий, поскольку считал данный договор незаключенным ввиду неполучения денежных средств. При этом из материалов дела не следует, что требование о взыскании с В.Е.В. задолженности по кредитному договору предъявлялось в судебном порядке. Судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что о нарушении своего права В.Е.В. узнал из уведомления о состоявшейся уступке права требования, поскольку доказательства направления В.Е.В. уведомления соответствующего содержания, направления уведомления по месту его жительства не представлено. Ссылка ответчика на то, что уведомление направлялось по указанному в копии паспорта адресу, не может быть признана состоятельной, поскольку согласно сведениям, представленным на запрос суда МО МВД России «Славгородский», 27.09.2011 В.Е.В. заявлено об утрате паспорта серии *** от ДД.ММ.ГГ, вынесено заключение о проверке заявления, 06.10.2011 ОУФМС России по Алтайскому краю по г.Славгороду В.Е.В. выдан другой паспорт взамен утраченного. При этом согласно заявлению формы *** о выдаче (замене) паспорта от ДД.ММ.ГГ местом жительства В.Е.В. не являлся адрес, по которому, согласно доводам ответчика, направлялось уведомление об уступке права требования.

Следовательно, В.Е.В. узнал о нарушении своего права лишь после вступления в силу решения Пресненского районного суда г.Москвы от 29.07.2021, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2021, поскольку нарушенное право истец обуславливает наличием в кредитной истории договора, который он не заключал.

С настоящим иском о признании договора не заключенным В.Е.В. обратился в суд 21.09.2022 в пределах срока исковой давности.

При названных обстоятельствах установленный срок исковой давности истцом не был пропущен, поэтому последствия, установленные статьей 199 Гражданского кодекса, применению не подлежали.

С учетом изложенного судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции и принятое решение отвечающими требованиям законности и обоснованности, не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Яровского районного суда Алтайского края от 17 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «БНП ПАРИБА Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: