Решение по делу № 2-4/2018 от 16.10.2017

Дело № 2-4/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

12 марта 2018 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Шалаева А.В.

при секретаре Силаевой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаяна Александра Владимировича к Володченко Вячеславу Александровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Бабаян А.В. обратился в суд с иском к ответчику Володченко В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и с учётом увеличения исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу за период с 03.05.2012 года по 12.02.2018 года 4 984 530 рублей 05 копеек., а также взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с даты вынесения решения суда по день фактического погашения задолженности в размере ключевой ставки Банка России, исходя из оставшейся суммы долга.

Требования мотивировал тем, что приговором Одинцовского городского суда Московской области от 27 апреля 2017 года по делу №1-50/17 ответчик признан виновным в совершении в отношении истца мошенничества в особо крупном размере, согласно которому ответчик незаконно присвоил себе денежные средства истца на сумму 10 037 944 рубля 80 копеек. Указанным приговором суда удовлетворён иск Бабяна А.В. и с ответчика Володченко В.А. взыскано в его пользу 10 037 944 рубля 80 копеек. Приговор вступил в законную силу 13.07.2017 г. Данными денежными средствами ответчик распорядился по собственному усмотрению и истцу до настоящего времени их не возвратил.

Истец Бабаян А.В. и его представитель Шеметов И.В. в судебное заседание не явились, направили заявление, в котором на исковых требованиях настаивали, просили рассмотреть дело в их отсутствие, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Володченко В.А. в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, о слушании дела извещён надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, а с учетом наличия согласия истца признал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Согласно копии приговора Одинцовского городского суда от 27.04.2017 года с Володченко В.А. в пользу Бабаяна А.В. в счет компенсации причиненного материального ущерба взыскано 10 037 944 рубля 80 копеек. Приговор вступил в законную силу 13.07.2017 г. (л.д.17-28)

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приговором Одинцовского городкого суда Московской области от 27.04.2017 г. Володченко В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 222 ч. 1, 159 ч.4, 159 ч.4 и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск, заявленный при рассмотрении дела потерпевшим Бабаяном А.В. удовлетворён в полном объёме и с осужденного Володченко В.А. в пользу Бабаяна А.В. в счет компенсации причиненного материально ущерба взыскано 10 037 944 рубля 80 копеек. Приговор вступил в законную силу 13 июля 2017 года.

Анализируя приведённые выше нормы права, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку это предусмотрено ст.ст.395 ГПК РФ. Ответчиком не представлено доказательств возврата суммы задолженности или его части, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчеты истца проверены и принимаются судом как соответствующие фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорены.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 984 530 рублей 05 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 121 рублей 80 копеек в пользу муниципального образования городской округ Протвино.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Бабаяна Александра Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Володченко Вячеслава Александровича в пользу Бабаяна Александра Владимировича проценты за пользование денежными средствами за период с 03.05.2012 года по 12.02.2018 г. в размере 4 984 530 (четыре миллиона девятьсот восемьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать) рублей 05 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактического погашения задолженности в размере ключевой ставки Банка России на день исполнения решения суда, исходя из оставшейся суммы долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Володченко Вячеслава Александровича в пользу муниципального образования городской округ Протвино государственную пошлину в размере 22 121 (двадцать две тысячи сто двадцать один) рубль 80 копеек.

Ответчик Володченко В.А. вправе подать в Протвинский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2018 г.

Судья