Решение по делу № 2-1851/2018 от 23.05.2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года             <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи               Разуваевой Е.А.

При секретаре               Флек О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловой Елены Григорьевны к ИП Цветкову Ивану Владимировичу о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, возмещении причиненных убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Самойлова Е.Г. обратилась в суд с иском к ИП Цветкову Ивану Владимировичу о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, возмещении причиненных убытков (л.д.2-6).

В обоснование иска указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> приобрела, согласно товарному чеку (л.д.7), дубленку женскую «WOW», состав: мутон, норка, страна производитель: Венгрия, стоимостью 16900 руб.; дубленку женскую «WOW», состав: мутон, норка, страна производитель: Венгрия, стоимостью 16900 руб.; сапоги женские «Сосна», состав: натуральный мех, натуральная кожа, стоимостью 2450 руб., П\сапоги женские «I.Trendy», состав: натуральный мех, натуральная кожа, стоимостью 2990 руб.. на общую сумму 39240 руб. товар оплачен и получен истцом, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Однако после приобретения указанного товара истцом были выявлены существенные нарушения требований к качеству товара, а именно: - дубленка женская (2 штуки): на торговом ярлыке заявлено (состав: мутон, норка), фактически же вместо мутона Истцу проданы дубленки из синтетического меха на тканевой основе.; - сапоги женские «Сосна»: на торговом ярлыке заявлено (состав: натуральный мех, натуральная кожа), фактически же вместо заявленного товара по факту проданы сапоги из синтетического меха на тканевой основе из кожзаменителя.; - сапоги женские «I.Trendy»: на торговом ярлыке заявлено (состав: натуральный мех, мех, натуральная кожа), фактически же вместо заявленного товара истцу проданы сапоги из синтетического меха на тканевой основе из кожзаменителя. При заключении Договора купли продажи данные недостатки оговорены не были. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в магазин по адресу: <адрес>, с требованием об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Однако, менеджер торгового зала сделал пометку на претензии (товарный чек не нашей организации, менеджер Т28 Бураков Е.В.). В тоже время на товарном чеке (продавец - ИП ЦВЕТКОВ И.В. ОГРНИП №) имеется надпись: фирма Т28. ДД.ММ.ГГГГ Самойлова Е.Г. направила в адрес ответчика ИП ЦВЕТКОВ И.В. претензию об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы (л.д. 18-19), что подтверждается квитанцией об отправке, описью вложения, отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором (л.д.21-23). 08.05.2018 г. претензия вернулась в адрес истца в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовыми документами (л.д. 25). Таким образом, истец может требовать возмещение уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Истец Самойлова Е.Г. в судебное заседание явилась, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП Цветков И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, конверт вернулся с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д.45-46).

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, регулирующими порядок отказа от исполнения договора купли-продажи в случае существенного нарушения требований к качеству товара, Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в части ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств продавца по договору с потребителем, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о частично удовлетворении требований истца.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также полного возмещения убытков, причиненных покупателю вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Аналогичные положения содержит ст. 503 Гражданского кодекса РФ.

В абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абз. 3 п. 5 ст. 18 названного Закона).

Таким образом, в соответствии с указанными положениями Закона на ответчика возлагается бремя доказывания того обстоятельства, что недостаток товара возник по вине потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> приобрела, согласно товарному чеку, дубленку женскую «WOW», состав: мутон, норка, страна производитель: Венгрия, стоимостью 16900 руб.; дубленку женскую «WOW», состав: мутон, норка, страна производитель: Венгрия, стоимостью 16900 руб.; сапоги женские «Сосна», состав: натуральный мех, натуральная кожа, стоимостью 2450 руб., П\сапоги женские «I.Trendy», состав: натуральный мех, натуральная кожа, стоимостью 2990 руб.. на общую сумму 39240 руб. товар оплачен и получен истцом, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты Самойловой Е.Г. суммы в размере 39240 рублей подтверждается товарным чеком на л.д.7.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в магазин по адресу: <адрес>, с требованием об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Однако, менеджер торгового зала сделал пометку на претензии (товарный чек не нашей организации, менеджер Т28 Бураков Е.В.). В тоже время на товарном чеке (продавец - ИП ЦВЕТКОВ И.В. ОГРНИП №) имеется надпись: фирма Т28.

ДД.ММ.ГГГГ Самойлова Е.Г. направила в адрес ответчика ИП ЦВЕТКОВ И.В. претензию об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы (л.д. 18-19), что подтверждается квитанцией об отправке, описью вложения, отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором (л.д.21-23).

ДД.ММ.ГГГГ претензия вернулась в адрес истца в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовыми документами (л.д. 24, 25).

Из смысла и содержания Закона следует, что его положения направлены на защиту прав потребителей, которым, в частности, продан товар с недостатком, то есть при доказанности несоответствия товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Судом установлено, что в нарушение абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик при обращении к нему истца с претензией к качеству товара не провел за свой счет экспертизу товара с целью выявления причин возникновения недостатков. Одновременно, ответчик согласно ст. 56 ГПК РФ не привел доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав Самойловой Е.Г. как потребителя, в связи с чем полагает необходимым требования истца о взыскании стоимость товара: дубленки женской «WOW», стоимостью 16900 руб.; дубленки женской «WOW», стоимостью 16900 руб.; сапог женских «Сосна», стоимостью 2450 руб., П\сапог женских «I.Trendy», стоимостью 2990 руб., удовлетворить в общей сумме в размере 39 240 рублей.

В соответствии со ст. 22 вышеназванного Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре. Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона. (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Исходя из п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Самойлова Е.Г. направила в адрес ответчика ИП ЦВЕТКОВ И.В. претензию об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы (л.д. 18-19), что подтверждается квитанцией об отправке, описью вложения, отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором (л.д.21-23). ДД.ММ.ГГГГ претензия вернулась в адрес истца в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовыми документами (л.д. 24, 25). Согласно отчету отслеживания почтового отправления, срок хранения письма истек 30.04.2018г.

На основании изложенного, с учетом приведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от суммы уплаченной за приобретенный товар за период с 11.05.2018г. (с учетом 10-дневного срока, предусмотренного ст. 23 Закона, исчисляемого с 30.04.2018г.) по 22.06.2018 г. (43 дня), в размере: 39240 руб. х 1% х 43 дн. = 20797,20 руб.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца порядке возмещения морального вреда в размере 5 000 рублей.

Исходя из положения ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Таким образом, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы, что составит 32518,60 руб. ((39240 руб. + 20797,20 руб. + 5000 руб.) х 0,5)

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2001,12 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования Самойловой Елены Григорьевны к ИП Цветкову Ивану Владимировичу о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, возмещении причиненных убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Цветкова Ивана Владимировича в пользу Самойловой Елены Григорьевны стоимость товара в размере 39 240 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 20 797 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 32 518 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 416 руб. 05 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 11 000 руб., а всего 108 971 (сто восемь тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 85 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований Самойловой Елены Григорьевны отказать.

Взыскать с ИП Цветкова Ивана Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 001 руб. 12 коп.

Обязать Самойлову Елену Григорьеву возвратить ИП Цветкову Ивану Владимировичу товар, приобретенный по договору купли-продажи от 27.12.2017г., а именно: дубленку женскую WOW в количестве 2 шт., сапоги женские «Сосна», п/сапоги женские «I.Trendy».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление было подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Е.А. Разуваева

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>.

Мотивированное решение составлено 17.07.2018г.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья         Е.А. Разуваева

Секретарь         О.А. Флек

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 201 г.

Судья