Решение от 07.09.2015 по делу № 2-2819/2015 от 23.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2015 года г. Ноябрьск.

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черемисина А.В.,

при секретаре судебного заседания Насыровой С.В.,

с участием истца Ващука Б.В.,

представителя ответчика Леоновой Ю.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Васильева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ващук БВ к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Ващук Б.В. обратился в Ноябрьский городской суд ЯНАО с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В заявлении Ващук Б.В. указал, что 08 ноября 2014 года по вине Васильева С.А. в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения его автомобилю «Форд Фокус». Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, страховщиком в выплате страхового возмещения было отказано. Согласно же отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила ..., утрата товарной стоимости составила ..., кроме этого за услуги по оценке им оплачено .... Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба ..., компенсацию морального вреда в размере ..., убытки в размере ..., штраф.

В судебном заседании истец Ващук Б.В. полностью поддержал требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что он двигался со стороны путепровода со скоростью около 60 км/ч, при разрешённой скорости 20 км/ч. Неожиданно перед ним выехал автомобиль под управлением Васильева С.А., повернул направо, проехал немного, после чего начал поворачивать налево, он, чтобы избежать столкновения, объехал автомобиль Васильева С.А., слева, после чего ударился об опору знака.

Представитель ответчика Леонова Ю.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как ООО «Росгосстрах» не является надлежащим ответчиком по делу, страховая выплата должна быть произведена ОАО «Государственная страховая компания «Югория».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Васильев С.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, так как его вины в произошедшем ДТП нет. Действительно, он выехал с примыкающей дороги, перед этим убедился, что слева автомобилей нет, повернул направо, перестроился в крайний левый ряд. Так как впереди образовалась пробка, то он решил повернуть налево, проехать по встречной полосе в противоположном направлении. Когда он повернул на встречную полосу, то перед ним проехал истец и ударился об знак. Он не мог создать истцу помеху в движении, так как уже двигался по крайнему левому ряду, справа от него полоса движения была свободна. Истец просто двигался с большой скоростью и не смог остановить транспортное средство. Вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал, так как через два дня после ДТП попал в лечебное учреждение, в котором находился длительный период, поэтому не мог защитить свои права.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы гражданского дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействия); причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина лица, причинившего вред.

Противоправность действия (бездействия) как условие возникновения деликтной ответственности выражается в нарушении причинителем вреда и нормы права, и одновременно субъективного права потерпевшего.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(с последующими изменениями и дополнениями, далее по тексту Федерального закона) основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Аналогичное положение содержится в п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истец Ващук Б.В. является собственником автомобиля «Форд Фокус», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №. Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08 ноября 2014 года, выданной ОМВД России по г.Ноябрьску подтверждается, что автомобиль под управлением Ващука Б.В., государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Вторым участником ДТП указан Васильев С.А., управлявший автомобилем «ВАЗ 21150», автомобиль которого повреждения не имеет.

На основании определения по делу об административном правонарушении от 08 ноября 2014 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ващука Б.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08 ноября 2014 года подтверждено, что Васильев Б.В. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. За то, что он не предоставил преимущества в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Данное постановление для суда преюдициального значения не имеет, так как вынесено должностным лицом. Суд считает, что данное постановление не подтверждает вину Васильева С.А. в причинении повреждений автомобилю Ващука Б.В.

Согласно п.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090(далее по тексту Правил) в Правилах используются следующие основные понятия и термины:

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

"Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

(абзац введен Постановлением Правительства РФ от 10.05.2010 N 316)

Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п.8.3 Правил при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Объяснением Ващука Б.В. от 08 ноября 2014 года подтверждено, что он ехал по пр-ту Мира от виадука со скоростью 60 км/ч со стороны рынка на пр-т Мира выехал автомобиль «»ВАЗ-2115», немного проехал направо, перестроился в левый ряд и начал поворачивать налево. Он, чтобы избежать столкновения, принял левее и заехал в сугроб.

Согласно объяснениям Васильева С.А. от 08 ноября 2014 года, он выехал на пр-т Мира, повернул направо, потом перестроился в левый ряд и приступил к манёвру разворот налево и заметил слева двигающийся со стороны виадука и обгоняющий его автомобиль, который ехал с высокой скоростью. Он остановился на полосе встречного движения, а автомобиль «Форд-Фокус» заехал в сугроб право стороной.

Согласно представленной схеме ДТП, ширина проезжей части в месте ДТП составляет 17 метров, то есть имеются четыре полосы движения по две в каждом направлении. Выезд на встречную полосу движения в данном случае запрещён.

Подтверждается данный факт и копией схемы организации дорожного движения на данном участке дроги, согласно которому потоки противоположных направлений разделяет сплошная линия разметки, скорость движения ограничена 20 км/ч, имеется пешеходный переход, перед которым имеются искусственные неровности дорожного полотна.

Выезд на полосу движения, на котором произошло ДТП, был запрещён обоим участникам ДТП.

Исследованной в судебном заседании видеозаписью с видеорегистратора, расположенного на автомобиле Васильева С.А. подтверждено, что на пр-те Мира он сначала поворачивает направо, потом перестраивается в левый ряд, некоторое время движется по нему за автомобилем, правый ряд при этом свободный. Потом он начинает разворот налево, выезжает на встречную полосу движения, перед ним проезжает автомобиль «Форд-Фокус», скорость его высока, он заезжает в сугроб.

Данной видеозаписью, так и объяснениями обоих участников ДТП подтверждено, что Васильев С.А. никакой помехи в движении Ващука Б.В. не создавал, так как двигался уже по крайнему левому ряду, перед ним также двигалось транспортное средство, правый ряд при этом свободен от транспортных средств. Потом Васильев С.А. выезжает на встречную полосу движения, то есть помеху в движении он мог создать только транспортным средствам, движущимся по данной полосе движения. При этом нарушение Васильевым С.А. ПДД РФ, связанное с выездом на полосу встречного движения, не имеет причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим с Ващуком Б.В.

Факт причинения механических повреждений автомобилю истца по вине Васильева С.А. не нашёл своего подтверждения в судебном заседании.

Суд считает, что ДТП произошло по вине самого Ващука Б.В., который превысил скоростной режим, по его словам в три раза, не учёл наличие гололеда на дороге, в связи с чем не справился с управлением транспортным средством, допустил выезд на полосу встречного движения и съезд с дороги.

В судебном заседании установлено нарушение водителем Ващуком Б.В. п.10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между нарушением водителем Ващуком Б.В. указанного пункта ПДД и причинённым ему ущербом установлена прямая причинно-следственная связь.

Доводы Ващука Б.В. о том, что Васильев С.А. создал ему помеху и он, пытаясь избежать столкновения, выехал на встречную полосу, суд считает не достоверными, так как они опровергаются как его объяснениями, так и объяснениями Васильева С.А., исследованной видеозаписью. Двигаясь в потоке автомобилей, Васильев С.А. не мог стать помехой в движении Ващуку Б.В., так же как и его последующий манёвр из крайней левой полосы движения.

В связи с тем, что в удовлетворении иска суд отказывает в связи с отсутствием вины Васильева С.А. в причинении ущерба Ващуку Б.В., то он не дает оценку остальным имеющимся доказательствам по делу, так как она при данных обстоятельствах никакого правового значения для разрешения гражданского спора не имеет.

Руководствуясь ст.197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.