Решение по делу № 2-484/2015 от 17.02.2015

Дело № 2-484 06 марта 2015 года

город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Труш О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» в г. Архангельске к Л.В.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» в г. Архангельске (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Л.В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 29 декабря 2014 года в сумме <****> (по расчету <*****>.), из которых <****> – срочная задолженность по кредиту, <****>. – просроченная задолженность по кредиту, <****> – срочные проценты, <****>. – просроченные проценты, <****>. – проценты по просроченной задолженности по кредиту, <****>. – пени на просроченную задолженность по кредиту; расходов по уплате государственной пошлины в размере <****>. и расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указано, что 17 июня 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор №, на основании которого Л.В.Ю. был предоставлен потребительский кредит в сумме <****>. под 20,0 % годовых на срок по 17.10.2015 включительно. Ответчик взятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей не выполнил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Представитель Банка – Л.В.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте разбирательства в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик Л.В.Ю., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ст.ст. 819 – 821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2014 года между истцом ОАО Банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» в г. Архангельске и Л.В.Ю. был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты>. под 20,0 % годовых на цели личного потребления на срок по 17.12.2015 включительно, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты, а также исполнить иные обязательства по данному договору.

С условиями кредитного договора, графиком погашения задолженности заемщик был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись Л.В.Ю. в указанных документах.

Все обязательства по договору Банком были исполнены, <данные изъяты>. были перечислены Заемщику, что подтверждается распоряжением № от 17.06.2014, банковским ордером № от 17.06.2014.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом условия по кредитному договору были исполнены надлежащим образом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитным договором предусмотрено, что возврат Заемщиком Кредитору Основного долга производится ежемесячно не позднее 27-го числа каждого месяца, начиная с июля 2014 года, размер Минимального платежа составляет <****>. (п. 3.5 договора).

Согласно п. 4.1 Кредитного договора ФИО1 обязан уплатить ФИО1 проценты, начисляемые на текущую задолженность по кредиту.

Однако ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору №, что подтверждается историей всех погашений клиента по кредиту.

В соответствии с п. 4.2.3 договора Банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10.1 Кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту Заемщик уплачивает Кредитору проценты, начисляемые Кредитором на просроченную задолженность по кредиту, по ставке, установленной п. 2.2 договора.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 8.1 Кредитного договора предусмотрено право Кредитора требовать досрочного возврата задолженности по Кредитному договору при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по Кредитному договору.

29 октября 2014 года в адрес заемщика Л.В.Ю. было направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом и начисленной неустойкой. Однако задолженность Л.В.Ю. погашена не была, сумма кредита не возвращена.

Согласно расчету, представленному представителем истца, с учетом частичного погашения долга ответчиком сумма задолженности перед Банком по состоянию на 29 декабря 2014 года составила <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – срочная задолженность по кредиту, <данные изъяты>. – просроченная задолженность по кредиту, <данные изъяты>. – срочные проценты, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты>. – проценты по просроченной задолженности по кредиту, <данные изъяты>. – пени на просроченную задолженность по кредиту.

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным. Ответчиком не предоставлен контррасчет задолженности по иску.

В связи с чем, требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Трудное финансовое положение ответчика основанием к отказу в удовлетворении иска служить не может.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся государственная пошлина и другие признанные судом необходимые расходы.

Банком при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением об оплате государственной пошлины, однако в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины составляет <****>.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 17 июня 2014 года между открытым акционерным обществом Банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» в г. Архангельске и Л.В.Ю..

Взыскать с Л.В.Ю. в пользу открытого акционерного общества Банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» в г. Архангельске задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – срочная задолженность по кредиту, <данные изъяты>. – просроченная задолженность по кредиту, <данные изъяты>. – срочные проценты, <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты>. – проценты по просроченной задолженности по кредиту, <данные изъяты>. – пени на просроченную задолженность по кредиту, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскать <*****>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца.

Председательствующий И.В. Уткина