Решение по делу № 33-11267/2019 от 23.08.2019

Судья ЛоскунинаН.И.

Дело №33-11267/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород    24сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного

суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Кудаевой Е.В., Кочетковой М.В.,

при секретаре ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по

апелляционной жалобе ФИО1, ФИО4

ФИО4

на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской

области от 11 апреля 2019 года,

по иску ФИО3 к ФИО4,

ФИО5 о признании сделки по отчуждению спорной

квартиры недействительной,

по встречному исковому заявлению ФИО4 к

ФИО5, ФИО3 о признании

договора купли-продажи спорной квартиры недействительным по

основаниям притворности и применении правил сделки, которую стороны

имели в виду,

заслушав доклад судьи Кудаевой Е.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5

о признании сделки по отчуждению спорной квартиры недействительной,

мотивируя тем, что истец и первый ответчик ФИО4 дважды состояли

в зарегистрированном браке, второй из которых не расторгнут до

настоящего времени. Первый брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ,

который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового

судьи от ДД.ММ.ГГГГ, что для истца и первого ответчика было

необходимостью с формальной точки зрения, и, соответственно, истец и

первый ответчик продолжали жить одной семьей и вести общее хозяйство,

что с ДД.ММ.ГГГГ года не прекращается по ныне. Второй (текущий) брак

зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ - не расторгнут. Второй ответчик -

ФИО5 по отношению к истцу является посторонним человеком,

которого истец не знает, не знакома, никогда его не видела и не

встречалась. Между ответчиками была совершена сделка по продаже

первым ответчиком в пользу второго ответчика квартиры по месту

постоянного проживания истца и первого ответчика, № в доме № по

<адрес>

<адрес>, согласие на которую в силу ст. 35 СК РФ истец не

давала. О совершенной сделке истец узнала случайно в течение лета ДД.ММ.ГГГГ

года. Моментом произведения государственной регистрации права

на спорную квартиру на имя второго ответчика является дата согласно

сведений ЕГРН: ДД.ММ.ГГГГ (согласно полученной в электронном виде

выписки о правообладателях).

Просила признать сделку, заключенную между ответчиками по

отчуждению квартиры № в доме № № по <адрес>

<адрес>

недействительной, признав зарегистрированное право собственности на

данную квартиру на имя второго ответчика - недействительным. Взыскать

с ответчика в пользу истца понесенные истцом судебные расходы, в т.ч.

уплаченную госпошлину.

ДД.ММ.ГГГГ    года в порядке ст. 39 ГПК РФ истец подала заявление об

уточнении исковых требований, согласно которых просит признать

квартиру № в доме № по <адрес>

<адрес> совместно

нажитым имуществом между истцом * и ФИО4, признав ее

принадлежащей истцу и ФИО4 на праве общей совместной

собственности с момента возведения. Признать сделку, заключенную

между ответчиками по отчуждению квартиры №№ в доме №№ по <адрес>

<адрес>

<адрес>    недействительной, признав зарегистрированное    право

собственности на данную квартиру на имя второго ответчика -

недействительным. Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные

истцом судебные расходы, в т.ч. уплаченную госпошлину.

ДД.ММ.ГГГГ    года в порядке ст. 39 ГПК РФ истец ФИО1

уточнила исковые требования, просила пункт 2 просительной части иска

изложить в следующей редакции: «признать договор купли-продажи

квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между

ответчиками по отчуждению квартиры № в доме № по <адрес>

<адрес>

недействительной, признав зарегистрированное право собственности на

данную квартиру на имя ФИО5 недействительным».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования

на предмет спора были привлечены Управление федеральной службы

государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской

области и ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подал встречное исковое заявление к

ФИО5, ФИО1о признании договора купли-продажи

спорной квартиры недействительным по основаниям притворности и

применении правил сделки, которую стороны имели в виду - договор залога

данной квартиры в обеспечение исполнения обязательств по договору

займа на 1 900 000 рублей примерно от ДД.ММ.ГГГГ, признав договор

залога недействительным. Свои требования он мотивирует тем, что

примерно ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен

договор займа, согласно которого истец получил от ответчика в долг

денежную сумму в размере 1 900 000 рублей под ноль процентов

(годовых) - то есть беспроцентный.

По требованию ответчика в качестве залога в обеспечение обязательств

по исполнению договора займа им в качестве залога был предоставлен

объект недвижимости в виде квартиры <адрес>

<адрес>,

который (залог) был оформлен договором купли продажи.

Заявитель и ответчик совершили при этом действия, направленные на

государственную регистрацию перехода права собственности на данную

квартиру вместо регистрации залога в виде регистрации перехода права на

основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности, по которому

зарегистрировано на имя ответчика (регистрация перехода права).

В течение ДД.ММ.ГГГГ годов истец испытывал по своей

производственной деятельности финансовые затруднения, что вынудило

истца брать денежные средства в долг, за которыми истец обратился в ООО

«МК «Финансовый альянс» в <адрес>, где ответчик является

участником (учредителем) с долей участия - <данные изъяты>%, номинальной

стоимостью 166 667 руб., где в очередной раз ему предоставили кредит на

сумму 1 900 000 рублей под залог спорной квартиры.

Вследствие того, что на сегодняшний момент существует де-факто и

де-юре две сделки, которые по своему существу являются одной, а именно:

истец выдал ответчику расписку о получении суммы 1 900 000 рублей в

беспроцентный долг, что заявитель не отрицает, и одновременно

существует ничтожная сделка по продаже квартиры, которую стороны не

совершали: имущество не передавали, денежные средства не уплачивались.

В целях защиты своего права, и в частности в целях недопустимости

«двойного» взимания (взыскания/получения) собственно одного

обязательства по возврату долга, заявитель вынужден обратиться с

настоящим иском в суд о признании договора купли продажи квартиры

ничтожной сделкой по мотиву притворности, т.е. договором купли продажи

стороны прикрыли договор залога, и применить правила сделки, которую

стороны имели ввиду - правила залога недвижимости. По делу значится,

что истцу на основании решения суда принадлежала спорная квартира,

нажитая с супругой (первоначальным истцом) в браке на общие средства.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ между заявителем как заемщиком и

ответчиком как заимодавцем был заключен договор беспроцентного займана сумму 1 900 000 рублей с условием возврата денежных средств.

В целях обеспечения названного договора займа теми же лицами был

заключен спорный договор купли продажи квартиры, формально согласно

которому истец продал ответчику принадлежащую ему как титульному

собственнику квартиру.

При оценке доводов о недействительности сделки, суд оценивает все

действия сторон, которые предшествовали ее подписанию, а также

последовали за ее заключением. В данном случае целью истца было

получение денежных средств под обеспечение в виде залога недвижимого

имущества, а не продажа этого имущества ответчику. Заключая с

ответчиком договор купли продажи одновременно с договором займа,

истец, не имеющий специального юридического образования, не

обладающий необходимым уровнем правовой грамотности и не

совершавшая ранее сделок, обеспеченных залогом имущества, полагал, что

именно таким образом оформляется залог недвижимости.

Истца ответчик заверил в обратимости совершенного ею юридически

значимого действия в случае исполнения им заемных обязательств

надлежащим образом, что стороны имели ввиду.

И при условии, что квартира фактически во владение ответчика не

переходила, истец со своей семьей продолжал проживать в квартире и

пользоваться земельным участком совместно с членами своей семьи, нес

бремя содержания недвижимого имущества.

Таким образом, заключенный сторонами договор купли-продажи

является притворной сделкой, прикрывающей собой договор залога

недвижимого имущества, заключенный в обеспечение исполнения истцом

его обязательств по договору займа на сумму 1 900 000 рублей.

Применение последствий недействительности сделки надлежит

совершить путем возвращения сторон договора в первоначальное

положение, в связи с чем зарегистрированное право ответчика на квартиру

подлежит прекращению, а за истцом признается право на квартиру, и

решение в этой части является основанием для аннулирования в Едином

государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве

ответчика на спорную квартиру и для внесения регистрационной записи о

праве истца на эту квартиру.

Просил признать договор купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года

в отношении квартиры <адрес>

<адрес>

недействительными по мотивам притворности, признав зарегистрированное

право собственности на данную квартиру на имя ответчика -

недействительным и/или подлежащим прекращению, и признав за истцом

право собственности на данную квартиру, и применить правила сделки,

которую стороны имели ввиду - договор залога данной квартиры в

обеспечение исполнения обязательств по договору займа на 1 900 000

рублей примерно от ДД.ММ.ГГГГ, признав договор залога

недействительным. Признать ФИО5 не уплатившим денежных

средств в оплату цены договора по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-

продажи квартиры. Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные

истцом судебные расходы, в т.ч. уплаченную госпошлину.

Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской

области от 11 апреля 2019 года постановлено: «В удовлетворении исковых

требований ФИО3 к ФИО4,

ФИО5 о признании сделки, заключенной между

ответчиками по отчуждению квартиры <адрес>

<адрес>

недействительной признав зарегистрированное право собственности на

данную квартиру на имя второго ответчика- недействительным - отказать.

Признать квартиру <адрес>

<адрес> совместно

нажитым    имуществом между    истцом    и ФИО4,    признав её

принадлежащей истцу и ФИО10    О.И. на    праве общей    совместной

собственности с момента возведения - отказать

Признать сделку, заключенную между ответчиками по отчуждению

квартиры    <адрес>

<адрес>

недействительной, признав зарегистрированное право собственности на

данную квартиру на имя второго ответчика- недействительным - отказать.

Признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и

ДД.ММ.ГГГГ заключенными между ответчиками по отчуждению

квартиры    <адрес>

<адрес>

недействительной, признав зарегистрированное право собственности на

данную квартиру на имя ФИО5- недействительным -

отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к

ФИО3, ФИО5 признать

договор купли-продажи по отчуждению квартиры <адрес>

<адрес>

<адрес> недействительным по мотивам притворности, признав

зарегистрированное право собственности на данную квартиру на имя

ответчика недействительным и /или подлежащим прекращению и

применить правила сделки, которую стороны имели в виде - договор залога

данной квартиры в обеспечение исполнения обязательств по договору

займа на    1 900 000 рублей примерно от ДД.ММ.ГГГГ, признав

договор залога недействительным - отказать.

Признать ФИО5 не уплатившим денежных средств в отплату

цены договора по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры -

отказать.»

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО4 поставлен

вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в судебную

коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда

поступил запрос из Дальнеконстантиновского районного суда

Нижегородской области о снятии с апелляционного рассмотрения

настоящего гражданского дела для совершения процессуальных действий в

порядке ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, дело подлежит снятию с апелляционного

рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 200 ГПК РФ, с

учетом разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19

июня 2012 года № 13 « О применении судами норм гражданского

процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде

апелляционной инстанции» судебная коллегия по гражданским делам

Нижегородского областного суда,

определила:

снять с рассмотрения гражданское дело по апелляционной жалобе

ФИО1, ФИО4 на решение

Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 11

апреля 2019 года, по иску ФИО3 к ФИО4

ФИО4, ФИО5 о признании сделки по

отчуждению спорной квартиры недействительной, по встречному исковому

заявлению ФИО4 к ФИО5,

ФИО3 о признании договора купли-продажи

спорной квартиры недействительным по основаниям притворности и

применении правил сделки, которую стороны имели в виду, и возвратить

гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных

действий.

Председательствующий

Судьи