Решение от 16.11.2021 по делу № 2-4182/2021 от 10.08.2021

Дело № 2-4182/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.11.2021 Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Лафишева М.В.,

при секретаре Чистяковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Виктора Владимировича к ООО «СК Кардиф» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании указав следующее.

(дата) между АО «Почта Банк» и Козловым Виктором Владимировичем был заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита в размере 612 500 рублей, с процентной ставкой 13,90 % годовых, сроком до (дата).

Кредит был досрочно погашен (дата).

В рамках оформления указанного договора кредитования Козлову В.В. было разъяснено, что для получения кредита необходимо заключение Договоров страхования.

(дата) между ООО «Страховая Компания КАРДИФ» и Козловым В.В. был заключен договор страхования №...

Размер уплаченной страховой премии составил 112 500 рублей.

Таким образом, при получении кредита Банк навязал Заявителю услугу на сумму 112 500.

Истец указывает, что не обладая специальными познаниями в банковской деятельности, не был способен отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой и определить, насколько необходима для него данная услуга.

Истец также указывает, что не участвовал в процедуре согласования условий кредитного договора, так как типовая форма договора не предусматривает подобного права выбора, поскольку не содержит пустых граф, предназначенных для заполнения, перечисления вариантов возможного выбора (согласования), а мог лишь принять условия кредитования, либо е отказаться от заключения договора.

При заключении кредитного договора Истец заявлял банку о необходимой сумме кредитования в размере 500 000 рублей, а не 612 500 рублей с учетом страхования.

Полагает, что при заключении кредитного договор банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Полагает, что при досрочном погашении - кредита, какой-либо имущественный интерес в страховании фактически утрачивается, исчезает объект страхования.

Считает, что действие договора страхования прекратилось досрочно, поэтому истец имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Представляет следующий расчет суммы возврата страховой премии.

Сумма страховой премии равна 112 500 рублей.

Договор страхования был заключен на срок 60 месяцев с (дата) по (дата).

Договор потребительского кредита заключен на срок 60 месяцев с (дата) по (дата).

Кредит досрочно погашен (дата).

С (дата) по (дата) — 136 дней — период времени, в течение которого действовал договор потребительского кредита до момента его досрочного погашения.

С (дата) по (дата) - 1826 дней — срок действия договора страхования, включая конечную дату.

1) 112 500 рублей / 1826 дня = 61,61 рублей - сумма, которая приходится на один день по договору страхования.

2) 60,61 рублей х 136 дней = 8 242,96 рублей - сумма, которая была уплачена по договору страхования в период с (дата) по (дата).

3) 112 500 рублей — 8 242,96 рублей = 104 257 рублей — незаконно удержанная сумма страховой премии, которая подлежит возмещению истцу в силу отсутствия наступления страхового случая и риска.

(дата) Козловым В.В. направлено в адрес страховой компании электронное обращение исх. № №... с требованием о возврате страховой премии и расторжении договора страхования.

Страховая компания договор страхования расторгла, но страховую премию возвращать отказалась.

В силу положений п. Г ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а. также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Представил следующий расчет неустойки:

51 день (с (дата) по (дата))* 1 125 = 57 375 рублей.

Также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В связи с тем, что требования истца как потребителя не были удовлетворены добровольно, просит также же взыскать с ответчика штраф согласно п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного просит :

- взыскать с ООО «Страховая Компания КАРДИФ» в пользу Козлова Виктора Владимировича незаконно удержанную сумму по договору страхования в размере 104 257 рублей;

- взыскать с ООО «Страховая Компания КАРДИФ» в пользу Козлова Виктора А Владимировича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек;

- взыскать с ООО «Страховая Компания КАРДИФ» в пользу Козлова Виктора Владимировича штраф в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу;

- взыскать с «ООО «Страховая Компания КАРДИФ» в пользу Козлова Виктора Владимировича неустойку в размере 57 375 рублей;

- взыскать с «ООО «Страховая Компания КАРДИФ» в пользу Козлова Виктора Владимировича расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам при данной явке.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что (дата) между АО «Почта Банк» и Козловым Виктором Владимировичем был заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита в размере 612 500 рублей, с процентной ставкой 13,90 % годовых, сроком до (дата).

Козловым В.В. кредит был досрочно погашен (дата).

(дата) между ООО «Страховая Компания КАРДИФ» и Козловым В.В. был заключен договор страхования №...

Размер уплаченной страховой премии составил 112 500 рублей.

(дата) Козловым В.В. направлено в адрес страховой компании электронное обращение исх. № №... с требованием о возврате страховой премии и расторжении договора страхования.

Вышеуказанный договор страхования был расторгнут, денежные средства истцу возвращены не были, что послужило основанием обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по общему правилу по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1).

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (пункт 2).

У суда не имеется оснований не доверять документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов.

Таким образом, с ответчика в пользу Козлова В.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 104 257 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки исходя из следующего расчета:

- 51 день (с (дата) по (дата))* 1 125 = 57 375 рублей.

Указанный расчет неустойки суд находит арифметически верным, стороной ответчика он не оспорен, ввиду чего указанное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Поскольку требование истца не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, также выплата денежных средств не произведена и до принятия судом решения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Козлова В.В. с ООО «СК Кардиф» штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав Козлова В.В. как потребителя, учитывая незаконный отказ ответчика в удовлетворении требований потребителя, суд взыскал с ООО «Кардиф» в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера и степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости суд определяет в сумме 10 000 руб.

Размер штрафа в пользу потребителя суд определяет на основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 85 816 руб. (104257 руб. + 10000 руб. + 57 375 руб.) х 50%).

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайства о снижении размера штрафа не заявлял, следовательно, оснований для его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Судом установлено, что истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

- ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 104 257 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85816 ░░░.;

- ░░░░░░░░ ░ «░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57 375 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░ «░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)