Решение по делу № 22К-847/2022 от 17.02.2022

Судья 1-й инстанции: Некоз А.С.                                          № 22К-847/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2022 года                                    г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Трофимовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворожниным А.Г.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

обвиняемого С. – посредством видеоконференц-связи, его защитника адвоката Луценко О.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Луценко О.Ю. в интересах обвиняемого С. на постановление Черемховского городского суда Иркутской области от 4 февраля 2022 года, которым

С., родившемуся Дата изъята в                 <адрес изъят>, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «е, ж» ч.2 ст. 105 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до Дата изъята ,

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Дата изъята возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «е» ч.2 ст. 105 УК РФ. Дата изъята указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением №.

Дата изъята в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан С. и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п.п. «е, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Дата изъята срок предварительного следствия продлён руководителем следственного органа на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до Дата изъята .

Следователь по ОВД первого СО (по расследованию преступлений прошлых лет) СУ СК РФ по Иркутской области М. с разрешения заместителя руководителя третьего отдела по расследованию ОВД - руководителя первого СО (по расследованию преступлений прошлых лет) СУ СК РФ по Иркутской области Т. обратился в суд с ходатайством об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновав тем, что С. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на длительный срок. Указанное преступление имеет повышенную степень общественной опасности, так как совершено в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением огнестрельного оружия, в месте массового скопления людей; имеются достаточные основания полагать, что С. под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, находясь на свободе, осознавая тяжесть и неотвратимость наказания воспрепятствовать производству по делу, принять меры к воздействию на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства.

Настоящим постановлением суда Дата изъята С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до Дата изъята .

В апелляционной жалобе адвокат Луценко О.Ю. в интересах обвиняемого С. указывает о несогласии с постановлением, считает его несправедливым, необоснованным и подлежащим отмене. Выводы суда о том, что С. обвиняется в особо тяжком преступлении за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, отсутствие постоянного места работы, стабильного источника дохода, может оказать давление и угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, а также уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу являются не обоснованными. Обращает внимание суда на характеристику, выданную ОУУП МО МВД «Черемховский» Р., согласно которой С. не состоит на учёте, к уголовной ответственности не привлекался. Полагает, что она является объективной и выдана лицом, которое осуществляет непосредственный контроль на территории <адрес изъят> и знает лиц, которые там проживают. Подвергает сомнению рапорт о/у ОБОП по <адрес изъят> согласно которому С. состоит в преступной группе и показания засекреченного свидетеля «Павла», которые не подтверждены достаточными доказательствами. Суд избрал меру пресечения, учитывая только тяжесть инкриминируемого преступления. Отказав в избрании домашнего ареста и указав, что такая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого, суд поставил под сомнение компетентность работы органов исполнительной системы. Просит отменить постановление суда.

Выслушав обвиняемого С., его защитника адвоката Луценко О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Калинину Л.В. об оставлении решения суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению.

Ходатайство следователя об избрании обвиняемому С. меры пресечения в виде заключения под стражу представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело. В нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, и причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения.

Разрешая ходатайство органов следствия об избрании обвиняемому С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для привлечения С. к уголовной ответственности и сделал правильный вывод о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, представляющего большую общественную опасность, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также учел то обстоятельство, что расследование по уголовному делу осуществляется на первоначальном этапе, по делу идет процесс сбора и закрепления доказательств. Принял суд во внимание данные о личности обвиняемого, в т.ч. отраженные в бытовой характеристике и.о. начальника ОУУП МО МВД России «Черемховский» Р. (л.м. 183), учел показания допрошенной в качестве свидетеля С., охарактеризовавшей своего мужа С., его возраст, состояние здоровья, наличие постоянного места жительства на территории России, при этом обвиняемый не трудоустроен, следственные органы не располагают сведениями о наличии у С. легальных источников дохода.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, позволили суду обоснованно полагать, что С., будучи освобожденным из-под стражи, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и потерпевшего, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого С. в том числе сведениями о его возрасте, семейном положении, наличии несовершеннолетних детей, учел их при принятии решения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, сделаны на основе фактических обстоятельств, которые подтверждаются представленными следователем материалами.

Из материалов дела усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обвиняемому С. обоснованно, с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 101, 108 УПК РФ, а также основополагающих разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ N 41 от Дата изъята .

Судом исследованы все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого С. иной, более мягкой меры пресечения, в т.ч. домашнего ареста, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.

Новых данных, свидетельствующих о необходимости применения к обвиняемому С. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Вопросы доказанности вины обвиняемого С. в предъявленном ему обвинении, правильности квалификации его действий не подлежат рассмотрению судом на данной стадии производства по делу, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу суд, не входя в оценку доказательств по делу, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему С. что подтверждено материалами дела.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от Дата изъята N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания С. под стражей в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, положения Конституции РФ, и основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от Дата изъята в действующей редакции и других постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, Постановлениях Конституционного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом данного вопроса судом соблюдены.

Принятое судом решение не противоречит Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" п. "с" ч. 1 ст. 5, который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Вместе с тем, решение суда подлежит изменению. Ссылка суда на рапорт сотрудника полиции, в которой фамилия обвиняемого значится среди членов преступной группировки, показания свидетеля «Павел» о причастности С. к сбыту наркотических средств, к преступному миру - несостоятельна. Причастность С. к участию в преступной группировке, незаконному обороту наркотических средств может быть установлена не на основе данного рапорта и показаний свидетеля, а по результатам судебного следствия на основе анализа фактических обстоятельств и исследованных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Черемховского городского суда Иркутской области от 4 февраля 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении С. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на рапорт ст. о/у по ОВД ОБОП УУР ГУ МВД России по <адрес изъят> от Дата изъята , показания свидетеля «Павла»,

в остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Луценко О.Ю. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

        В случае обжалования обвиняемый С. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                Е.Н. Трофимова