Решение от 13.03.2017 по делу № 2-560/2017 (2-6747/2016;) от 09.12.2016

Дело № 2-560/2017                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир                  13 марта 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Хусаиновой Д.О.

с участием

представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Крыловой С. С. к ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Крылова С.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о защите прав потребителей. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор ###, на срок 60 месяцев, сумма кредита ###, под 22,50% годовых. Позже заемщик выяснил, что при подписании кредитного договора также было подписано заявление на страхование от ДД.ММ.ГГГГ При зачислении денежных средств на текущий счет заемщика была единовременно списана страховая премия в размере ###. О таких условиях Банка при заключении договора заемщик не был поставлен в известность, при заключении кредитного договора заемщик был уверен что подписывает его без дополнительных условий. Истец полагает, что его права при кредитовании были нарушены, а именно, было нарушено право на визуальную информацию, поскольку весь текст кредитных документов отпечатан мелким шрифтом, что затрудняет его восприятие. Таким образом, Банк не представил заемщику полную и достоверную информацию, чем нарушил ст. 10 Закона о защите прав потребителей, что повлекло нарушение права заемщика на правильный выбор услуг, ему были причинены убытки в виде взимания страховой премии в размере ###. Кроме того, Банком не было предложено иного способа погашения кредита, кроме аннуитетного. Баком нарушены положения ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», то выразилось в навязывании заемщику невыгодных условий договора и ограничении свободы в выборе способа погашения кредита, помимо аннуитетного. Также Банком не была доведена до сведения заемщика информация об условиях добровольного страхования, так как в договоре не указана согласие заемщика на присоединение к программе страхования. ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик получил претензию, в которой был установлен 10-ти дневный срок для устранения нарушений заемщика. Однако требования не исполнены. В этой связи с Банка подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона о Защите прав потребителей, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ### (### На сновании изложенного, просит обязать Банк предоставить заемщику график погашения кредита по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ за весь период кредитования, рассчитанный по дифференцированному платежу по процентной ставке 22,50% годовых; Зачесть все ранее внесенные заемщиком платежи по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумму основного долга и процентов по дифференцированному графику платежей по процентной ставке 22,50% годовых; Расторгнуть договор страхования между заемщиком и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ст.428 ГК РФ; Обязать Банк вернуть истцу незаконно уплаченные денежные средства в счет страховой премии в размере ###; Обязать ответчика произвести перерасчет ссудной задолженности по договору; Взыскать с ответчика неустойку в сумме ###, компенсацию морального вреда в размере ###, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец Крылова С.С. не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО1, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###-ДГ, исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме. Суду пояснила, что в момент заключения ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора истцу была доведена полная информация о кредитном продукте и условиях кредитования, в том числе о способе погашения. В заявлении –анкете истец своей подписью указала, что согласна и ее устраивает способ погашения аннуитетными платежами. Указанный способ погашения кредита закреплен в п.3.1 кредитного договора в соответствии графиком погашения платежей. С данными условиями заемщик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью. Полагала несостоятельными выводы истца о том, что Банк навязал заемщику невыгодный для потребителя аннуитетный вид платежа, так как они опровергаются заявлением-анкетой, подписанной истцом. Более того, истец добровольно более двух лет оплачивала указанные в графике суммы. Пунктом 3.9 договора возможно досрочное погашение кредита, в связи с чем изменение графика выплат с четом суммы досрочного погашения. Аннуитетный способ погашения кредита не лишает заемщика оплаты дифференцированным способом, то есть в большем размере, чем при аннуитетном. Крылова С.С. сама подписала заявление на страхование ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого следует, что клиент согласилась быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней. Указанное заявление содержит согласие истца внести сумму платы за подключение к программе страхования в размере ###. Истец получила второй экземпляр заявления, Условия участия в программе и Памятку застрахованному лицу. Денежные средства в размере ### были списаны Банком на основании поручения владельца счета, что подтверждается банковским ордером. Истец на протяжении двух лет пользовалась услугам страхования, включена в реестр застрахованных лиц. Страховщиком по договору страхования является не Банк, он является страхователем и выгодоприобретателем, оказал услугу истцу по подключению к программе добровольного страхования. При заключении договора истец не высказывала претензий относительно шрифта договора, подписала его, чем подтвердила, что ознакомлена с его условиями и согласна с ними. Исходя из изложенного, полагала, что оснований для удовлетворения требований истца, касающихся Банка не имеется, включая взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Кроме того, просила применить срок исковой давности, поскольку в своем иске истец фактически оспаривает действительность условий кредитного договора, который заключен ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, данные требования должны были быть предъявлены Крыловой С.С. до ДД.ММ.ГГГГ, так как исполнение условий договора началось с момента исполнения сделки. Однако иск был предъявлен в суд в декабре 2016 г., то есть за пределами трехлетнего срока.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В суд направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в полном объеме. Указал, что между ним и истцом не существует заключенного договора страхования, поэтому Крылова С.С. не является стороной договора, а является только застрахованным лицом. В связи с этим, договор страхования между ними расторгнут быть не может. Существует Соглашение между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ о порядке и условиях страхования № ### В рамках данного соглашения страховщик и страхователь заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков ПАО Сбербанк. Денежные средства в размере ### являются платой за подключение заемщика к программе добровольного страхования. Указанные денежные средства с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» взысканию не подлежат. Условиями участия в программе страхования предусмотрен возврат денежных средств в случае досрочного прекращения участия клиента в программе страхования (п.4.2), на основании письменного заявления и в связи с досрочным прекращением обязательств перед Банком. При этом возврат денежных средств осуществляется Банком в размере суммы платы за подключение к программе страхования, рассчитанной пропорционально остатку срока страхования (п.4.2.1) Также полагал необоснованными требования по взысканию неустойки, так как уплата денежных средств ### напрямую была связана с действиями самого заемщика. Оснований для компенсации морального вреда нет, в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни» истец не обращалась, и Общество не осуществляло действий по причинению ущерба истцу.

Суд, выслушав представителя ПАО «Сбербанк России», принимая во внимание отзыв представителя ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни», изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются положениями Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Подпунктом 12 пункта 4 статьи 5 названого Федерального закона установлено, что кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в том числе способы возврата заемщиком потребительского кредита (займа), уплаты процентов по нему, включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа). Данная информация доводится до сведения заемщика бесплатно – п. 5 ст.5 ФЗ №353-ФЗ от 21.12.2013.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Крыловой С.С и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор ###, предметом которого является предоставление кредитором заемщику потребительского кредита в сумме ### под 22,50 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Под аннуитетными платежами в соответствии с п. 1.2 кредитного договора понимается – равные друг другу денежные платежи, выплачиваемые через определенные промежутки времени в счет погашения полученного кредита и процентов за пользование кредитом.

Указанный договор сторонами подписан, что свидетельствует о согласии сторон с условиями кредитного договора.

Приложением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ является график платежей, в котором датой первого платежа определено ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж - ДД.ММ.ГГГГ

До заключения кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ истец Крылова С.С заполнила заявление –анкету на получение потребительского кредита, в которой указала запрашиваемую сумму – ###, срок, на который просит предоставить кредит – 60 месяцев, данные о себе, а также способ погашения кредита: аннуитетные платежи (регистрационный номер заявления –анкеты ### от ДД.ММ.ГГГГ.).

Заявление–анкета подписано истцом.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от 29 декабря 2007 года N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Из материалов дела следует, что перед заключением кредитного договора истцу была предоставлена полная информация о стоимости кредита, перечне и размерах платежа, способе погашения кредита.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Истец указывает, что при заключении кредитного договора ему не был предложен иной способ погашения кредита, за исключением аннуитетного, что свидетельствует о навязывании ему данного способа платежа, а также является нарушением ФЗ «О защите конкуренции». С данными утверждениями суд не соглашается, поскольку они опровергаются условиями кредитного договора и графиком платежей, из которых следует, что Крылова С.С., при заключении кредитного договора выбрала именно аннуитетный вид ежемесячного платежа по кредиту.

Кроме того, исходя из положений ст. 421 ГК РФ у истца имелась возможность отказаться от заключения кредитного договора на условиях, с которыми она не согласна, и заключить договор в иной кредитной организации.

Также суд обращает внимание, что из представленной истцом выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что момента заключения кредитного договора и до ДД.ММ.ГГГГ Крылова С.С. вносила ежемесячные платежи в счет погашения кредита, то есть исполняла обязательства по кредитному договору, используя аннуитетный способ погашения кредита, что сможет свидетельствовать о ее согласии с оспариваемыми условиями.

Условиями кредитного договора, в частности п. 3.9 предусмотрено право заемщика досрочно погасить кредит или учесть его часть без предварительного уведомления кредитора. В этом случае заемщик должен не позднее дня осуществления досрочного погашения обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, а также подписать новый график платежей, учитывая сумму досрочного погашения.

    Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца по обязанию Банка предоставить истцу график погашения кредита по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ за весь период кредитования, рассчитанный по дифференцированному платежу по процентной ставке 22,50% годовых и зачесть все ранее внесенные заемщиком платежи по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумму основного долга и процентов по дифференцированному графику платежей по процентной ставке 22,50% годовых. Досрочное погашение кредита истцом не производилось, в связи с чем основания для пересмотра Графика платежей, рассчитанному по дифференцированному платежу, не имеется. Более, того, как следует из материалов дела, Крылова С.С. имеет задолженность по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ, которая была взыскана с нее заочным решением мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> ДД.ММ.ГГГГ Размер задолженности составил ### по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Крыловой С.С. отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм законодательства, суд приходит к выводу, что включение в кредитный договор аннуитетного способа погашения кредита – не является следствием деятельности Банка по навязываю Крыловой С.С. данного способа погашения кредита. В этой связи, доводы истца о нарушении ответчиком норм ФЗ «О защите конкуренции» также являются несостоятельными.

Истец просит взыскать с Банка неустойку, исчисленную в порядке п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере ### за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. При этом ссылается на претензию от ДД.ММ.ГГГГ

В деле действительно имеется претензия за подписью Крыловой С.С., датированная ДД.ММ.ГГГГ и адресованная в ПАО «Сбербанк России», в которой она просит в 10-ти дневный срок с момента получения претензии признать недействительным п.3.1 кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ, а также исполнить требования, аналогичны по своему содержанию с требованиями в исковом заявлении.

Однако оснований для применения в данном случае ответственности, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ о защите прав потребителей суд не усматривает, поскольку незаконность оспариваемых истцом условий кредитного договора в части способа погашения кредита аннуитетными платежами в судебном заседании не установлена.

Отказывая в удовлетворении данных требований суд также принимает во внимание возражения ответчика ПАО «Сбербанк России» относительно пропуска истцом срока исковой давности по оспариванию условий кредитного договора в связи с их недействительностью.

Конкретно требований по признанию недействительным п.3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ истцом в исковом заявлении не заявлялось, они предъявлялись в качестве требования в претензии от ДД.ММ.ГГГГ Однако из мотивировочной части иска следует, что условия кредитного договора по оплате аннуитетных платежей истец считает недействительными, противоречащими требованиям закона. В просительной части просит применить лишь последствия признания данных условий недействительными в виде предоставления ей графика платежей по дифференцированному платежу и зачете всех ранее внесенных платежей по кредитному договору в сумму основного долга и процентов по дифференцированному платежу.

Как установлено ст. 181 ГК РФ, в ред. действовавшей на день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Исполнение кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ началось Крыловой С.С. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из графика платежей, в котором первый платеж установлен ДД.ММ.ГГГГ и из выписки по счету. Таким образом, с указанным иском Крылова С.С. вправе была обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ, однако иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

Относительно доводов истца о нарушении Банком права Заемщика на визуальную информацию, следует указать, что действующее законодательство прямо не устанавливает специальных требований к шрифту договора. В этой связи само понятие четкого, хорошо читаемого шрифта является оценочным, поскольку в настоящее время отсутствует специальный нормативный акт, устанавливающий требования к форме договора потребительского кредита. Применяются общие требования Санитарных правил и нормативов «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых. СанПиН 1.2.1253-03», которыми требования к шрифтовому оформлению текста устанавливаются в зависимости от отнесения издания к той или иной категории. Однако, в числе этих категорий, издания в виде договоров не поименованы.

Остальные требования истца также не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Договор страхования между Крыловой С.С. как заемщиком по кредитному договору ### о ДД.ММ.ГГГГ и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не может быть расторгнуть, поскольку такой договор между указанными лицами не заключался.

Имеется Соглашение между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ОАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ об условиях и порядке страхования № ###. В рамках данного соглашения страховщик - ООО «Сбербанк страхование жизни» и страхователь - ОАО «Сбербанк России» заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков ОАО Сбербанк. В качестве застрахованного лица по данному Соглашению выступает клиент, в отношении жизни и здоровья которого заключается договор страхования, указанный в заявлении – реестре, являющемся неотъемлемой частью Соглашения.

Пунктом 3.5 данного Соглашения предусмотрено, что договор страхования в отношении конкретного застрахованного лица может быть досрочно прекращен страхователем в случае подачи клиентом письменного заявления об отказе от участия в программе страхования

При досрочном прекращении договора страхования возврат страховой премии или ее части страховщиком, то ест ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не производится.

Возврат премии осуществляется в порядке, определенном разделом 7 Соглашения, а именно: в п.7.2 указано, что застрахованное лицо имеет право обратиться к страхователю - ПАО «Сбербанк России» с заявлением об отказе от договора страхования.

Участие клиента в программе страхования конкретизированы в разделе 4 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков – физических лиц ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с положениями раздела 6 Условий, участие клиента может быть прекращено в Программе страхования, в том числе досрочно на основании письменного заявления застрахованного лица. При этом, частичный возврат денежных средств, внесенных клиентом в качестве платы за подключение к Программе страхования производится Банком (п.4.2 Условий).

Судом установлено, что одновременно с оформлением документов по заключению кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были оформлены документы по подключению ее к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», что подтверждается заявлением на страхование, подписанным Крыловой С.С., в котором она выразила свое согласие быть застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней, дала согласие быть выгодоприобретателем по договору страхования ОАО «Сбербанк России», подтвердила, что ознакомлена с Условиями участия в программе страхования.

Также из данного заявления следует, что Крылова С.С. ознакомлена с тарифами Банка и согласна оплатить плату за подключение к Программе страхования в размере ###, что с момента внесения данной платы, она является застрахованным лицом по данной Программе.

Доказательством включения Крылову С.С. в Программу коллективного добровольного страхования является выписка их реестра застрахованных лиц, где Крылова С.С. числится под номером 91, начало и окончание срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма ###.

Из пояснений представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» установлено, что до настоящего времени от Крыловой С.С. не поступало в Банк письменных заявлений об отказе ее от участия в Программе страхования, Банком такое заявление не рассматривалось, и решение об отказе не принималось.

В имеющейся в деле претензии от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения об отказе Крыловой С.С. от участия в Программе страхования, а имеется только требование по признанию незаключенным договора страхования и возврате денежных средств в размере ###, что не может расцениваться суд, как соблюдение установленного Условиями страхования порядка прекращения договора страхования.

В этой связи оснований для обязания Банка возвратить уплаченные истцом денежные средства в размере ### суд не усматривает, так как по информации Банка Крылова С.С. продолжает числиться застрахованным лицом, период страхования (до ДД.ММ.ГГГГ) на время рассмотрения иска не истек.

На основании ст.329 ГК РФ, в редакции, действовавшей на время заключения кредитного договора, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

При этом пунктом 2 статьи 935 ГК не исключается возможность принятия гражданином на себя такого обязательства в силу договора.

Таким образом, обязанность страховать жизнь и трудоспособность заемщика вытекает исключительно из договорных отношений. Условие о страховании не может быть отнесено к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование) взаимосвязана кредитным договором и является составной частью кредитной сделки.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, приведенным в п.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013 г., в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Таким образом, исходя из анализа представленных по делу доказательств, вышеприведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что страхование заемщика Крыловой С.С. носило добровольный характер, при заключении договора истцу была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора услуги. При вышеизложенных обстоятельствах ссылку истца на ст. 16 Закона РФ о защите прав потребителей суд полагает неосновательной.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

В судебного рассмотрения дела нарушение прав Крыловой С.С, со стороны ответчиком судом не установлено, в этой связи требование о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере ###, удовлетворению не подлежит.

Также не подлежат удовлетворению и требование по взысканию с Банка штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Взыскание данного штрафа предусмотрено ч.6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком.

Однако такого нарушения прав Крыловой С.С. как потребителя со стороны Банка не выявлено, поэтому и штраф в данном случае взысканию не подлежит.

     Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ### ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 22,50% ░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ### ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 22,50% ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.428 ░░ ░░; ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ###; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ###, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ###, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░              ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>