Решение по делу № 8Г-26470/2023 [88-27028/2023] от 25.10.2023

УИД 16RS0046-01-2021-010248-62

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело №88-27028/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 декабря 2023 г.                                                                                       г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Матвеевой Галины Ильиничны на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2023 г. по заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-5809/2021 по иску ООО «ЮНИКОН» к Матвееву Александру Борисовичу о взыскании долга за выполненные и принятые работы, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Матвеева Т.М., лицо не привлеченное к участию в деле, обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 30 сентября 2021 г.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 4 мая 2023 г. в удовлетворении заявления Матвеевой Т.М. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2023 г. определение Вахитовского районного суда города Казани от 4 мая 2023 г. отменено, вопрос разрешен по существу, Матвеевой Т.М. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Вахитовского районного суда города Казани от 30 сентября 2021 г.

В кассационной жалобе Матвеева Г.И., правопреемник ООО «ЮНИКОН» на основании определения суда от 8 сентября 202 г., ставит вопрос об отмене определения Вахитовского районного суда города Казани от 4 мая 2023 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2023 г., как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Матвеевой Г.И. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением    Вахитовского районного суда города Казани от 30 сентября 2021 г. исковые требования ООО «ЮНИКОН» удовлетворены частично, с Матвеева А.Б. в пользу ООО «ЮНИКОН» взыскана сумма долга по договору подряда от 3 сентября 2010 г. в размере 54730812,97 руб., пени в размере 3626000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Дело рассмотрено без привлечения к участию в деле Матвеевой Т.М.

8 сентября 2022 г. определением Вахитовского районного суда города Казани произведено процессуальное правопреемство по делу № 2-5809/2021, взыскатель ООО «ЮНИКОН» заменен на Матвееву Г.И.

6 марта 2023 г. Матвеевой Т.М. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, ссылаясь на то, что о вынесенном решении стало известно 28 февраля 2023 г. при ознакомлении с материалами гражданского дела №2-272/2023, находящегося в производстве Тукаевского районного суд Республики Татарстан по иску Матвеевой Г.И. о признании совместным обязательством Матвеевой Т.М. и Матвеева А.Б. задолженности перед истцом в общей сумме 584156812,97 руб., установленной обжалуемым решением Вахитовского районного суда города Казани.

Отказывая в удовлетворении заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, не признал указанные заявителем обстоятельства в качестве уважительных причин пропуска срока.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, а именно пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей отмену решения суда в любом случае, в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, установив, что Матвеева Т.М. не была привлечена к участию в деле, копия судебного постановления ей не направлялась, с апелляционной жалобой она обратилась в течение месячного срока с момента, как ей стало известно о принятом решении, пришел к выводу, что причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы являются уважительными.

Выводы суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В силу требований части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями данными в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Так, согласно пункту 20 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование может быть отнесено непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Установив, что Матвеева Т.М. к участию в деле привлечена не была, соответственно в судебных заседаниях по данному делу не участвовала, копия мотивированного решения ей не направлялась, с апелляционной жалобой обратилась в течение месяца с момента, как ей стало известно о принятом решении, ссылаясь на нарушение своих прав и интересов принятым судом решением в отношении совместного имущества, суд апелляционной инстанции обоснованно восстановил заявителю процессуальный срок подачи апелляционной жалобы.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешен судом апелляционной инстанции в пределах, предоставленных ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку изложенные в определении выводы соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока в данном случае нельзя признать обоснованными, поскольку они основаны на иной оценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу, вместе с тем, несогласие с данной судом оценкой обстоятельств и доказательств по делу по смыслу статей 390 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеевой Галины Ильиничны – без удовлетворения.

Судья                                                                                           Л.В. Арзамасова