Решение по делу № 12-102/2015 от 02.07.2015

дело № 12-102/2015

РЕШЕНИЕ

г. Козьмодемьянск 24 июля 2015 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Мельников С.Е., рассмотрев жалобу Никулина О.М. на постановление мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Никулин О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, Республики Марий Эл, проживающей по адресу: <адрес>, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Никулин О.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл, Никулин О.М. просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ за отсутствием события правонарушения. Мировой судья пришел к выводу, что разговор с ФИО2 имел место ДД.ММ.ГГГГ, а прокурором инкриминировалось совершение правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. Со ссылкой на п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ полагает, что производство по делу подлежало прекращению. Повторное составление прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушение произведено с нарушением сроков установленных ст. 28.4, 28.5 КоАП РФ, то есть спустя полтора месяца после поступления материалов дела прокурору. Кроме того, допрошенный в судебном заседании у мирового судьи свидетель ФИО1 является родственником ФИО2 и поэтому дал ложные показания в его пользу.

В судебном заседании Никулин О.М. и его защитник Серебряков С.А. поддержали доводы жалобы и просят её удовлетворить. Никулин О.М. пояснил, что оскорблений в адрес ФИО2 в апреле 2015 года не высказывал.

Потерпевший ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы Никулина О.М.. Просили постановление мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Потерпевший ФИО2 пояснил, что Никулин О.М. высказал в его адрес оскорбления в результате длительных неприязненных отношений, возникших между ним и соседом ФИО4, отцом Никулина О.М..

Заместитель Горномарийского межрайонного прокурора Полатова А.А. в судебном заседании возражала против доводов жалобы и просит оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

Выслушав участников процесса, и изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.61КоАП РФ, оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Под неприличной формой следует понимать циничную, противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут, Никулин О.М., находясь около <адрес> овраг, <адрес> Республики Марий Эл в присутствии ФИО1, высказал в адрес ФИО2 оскорбительные и нецензурные слова, содержащие отрицательную оценку его личности, чем унизил честь и достоинство последнего.

Факт совершения Никулиным О.М. административного правонарушения подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, материалами проверки по факту оскорбления ФИО2, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Козьмодемьняский» № от ДД.ММ.ГГГГ г., показаниями потерпевшего и свидетеля.

Согласно рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Козьмодемьянский», ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут от ФИО2 в дежурную часть поступило устное сообщение о происшествии о том, что по адресу: <адрес> овраг, <адрес>, у него произошел конфликт с соседями.

Из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ адресованного начальнику МО МВД Росси «Козьмодемьянский» следует, что он просит привлечь к ответственности Никулина О.М., который ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, высказывал ему угрозы нанесения телесных повреждений.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных им при рассмотрении дела судом первой инстанции, правильность фиксации которых в постановлении заявителем не оспаривается, следует, что он слышал как ДД.ММ.ГГГГ Никулин О.М. оскорблял ФИО2.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Никулина О.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61КоАП РФ является правильным, и подтверждается доказательствами исследованными в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также при рассмотрении жалобы. В частности показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО1, а также письменными материалами дела.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что показания потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО1 не соответствует действительности, в материалах дела не имеется. Объяснения указанных лиц являются последовательными, согласуются с материалами дела, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется.

Показания Никулина О.М. об отсутствии события административного правонарушения суд расценивает как недостоверные, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Доводы заявителя о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению на основании п. 7. ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ являются несостоятельными, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № Горнмарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Никулина О.М. прекращено в связи отсутствием события в другой период времени.

Вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никулина О.М. по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, по факту имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае не является повторным привлечением к административной ответственности.

Учитывая, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никулина О.М. вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, то нарушение сроков установленных ст. 28.5 и ст. 28.8 КоАП РФ не являются существенным процессуальным нарушением и основанием для отмены постановления по административному делу.

Доводы жалобы Никулина О.М. фактически сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции.

Нарушений порядка привлечения Никулина О.М. к административной ответственности, в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Никулину О.М. назначено минимально возможное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61КоАП РФ, соответствующее требованиям ст.ст. 3.1, 4.1КоАП РФ.

На основании изложенного нахожу жалобу Никулина О.М. необоснованной, и полагаю необходимым отказать в её удовлетворении, оставив постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Никулину О.М. в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.5.61 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Никулина О.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в порядке надзора.

Судья С.Е. Мельников