Решение по делу № 11-147/2017 от 01.01.2017

Мировой судья Пасечник В.В.                                                    Дело № 11-147/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 года                                г. Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С..,

при секретаре ФИО9,

с участием представителя ответчика ООО «УК «Ренессанс» ФИО10, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» в интересах ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «УК «Ренессанс» о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Региональная общественная организация «Волгоградский союз потребителей» обратилась в суд с иском в интересах ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «УК «Ренессанс» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного <адрес> было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в заочной форме. На общем собрании собственники приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 13,10 рублей за 1 кв.м. общей площади помещений. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УК Ренессанс» направлено уведомление об итогах голосования. В период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2015 года ответчиком при начислении платы за содержание и ремонт жилого помещения применялись тарифы отличные от установленных собственниками помещений жилого дома. В адрес ответчика направлялись претензии с требованием перерасчета платы. До настоящего времени требования не удовлетворены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика ООО «УК Ренессанс» в пользу ФИО5 убытки в размере 3651 рублей 86 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1034 рублей 96 копеек, в пользу ФИО3 убытки в размере 3651 рублей 86 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1034 рублей 96 копеек, в пользу ФИО2 убытки в размере 3651 рублей 86 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1034 рублей 96 копеек, в пользу ФИО1 убытки в размере 3651 рублей 86 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1034 рублей 96 копеек. в пользу РОО «ВСП» сумму штрафа в размере 4151 рубля 84 копеек.

В последующем истец увеличил исковые требования, а указал, что на основании ст.28 Закона «О защите прав потребителе» ответчик должен уплатить неустойку за 34 дня просрочки. Просил взыскать с ответчика ООО «УК Ренессанс» в пользу ФИО5 убытки в размере 3651 рублей 86 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 3651 рубля 86 копеек, штраф в размере 1950 рублей 86 копеек, в пользу ФИО3 убытки в размере 3651 рублей 86 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 3651 рубля 86 копеек, штраф в размере 1950 рублей 86 копеек, в пользу ФИО2 убытки в размере 3651 рублей 86 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 3651 рубля 86 копеек, штраф в размере 1950 рублей 86 копеек, в пользу ФИО1 убытки в размере 3651 рублей 86 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 3651 рубля 86 копеек, штраф в размере 1950 рублей 86 копеек, в пользу РОО «ВСП» сумму штрафа в размере 7803 рубля 72 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ООО «УК «Ренессанс» в пользу ФИО5 в счет возмещения убытков 1149 рублей 39 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 412 рублей 35 копеек, в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 1149 рублей 39 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 412 рублей 35 копеек, в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков 1149 рублей 39 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 412 рублей 35 копеек, в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков 1149 рублей 39 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 412 рублей 35 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись мирового судьи и секретаря, также в материалах дела отсутствует мотивированный текст решения мирового судьи, апелляционная инстанция перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчик ООО «УК «Ренессанс» ФИО10 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. При удовлетворении исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Иные лица, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и доводы жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК Российской Федерации).

Положением части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 7 ст. 156 ЖК Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается согласно ч. 4 ст. 158 ЖК Российской Федерации органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений ЖК Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется с учетом предложений выбранной в установленном законом порядке управляющей организации на срок не менее чем один год, на общем собрании собственников помещений в таком доме, если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив. Если такое решение собственниками принято не было, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления, а в городах федерального значения - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией....

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Как следует из материалов дела, ФИО5. ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартир 44, 156, 158, 162 <адрес>.

ФИО5. ФИО1, ФИО2, ФИО3 производят оплату жилищно-коммунальных услуг ООО «УК Ренессанс», являющемуся управляющей компанией указанного дома, по платежным документам, выставляемым ответчиком, что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, собственники утвердили размере платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2012-2013 года в размере 13,10 руб./кв.м.

Указанный протокол передан в управляющую компанию ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных платежных документов следует, что с июля 2012 года плата за содержание и ремонт общего имущества начислялась ответчиком без учета решения об утверждении платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 13,10 руб./кв.м., принятого собственниками помещений на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ.

Факт незаконного начисления ООО «УК «Ренессанс» жителям многоквартирного <адрес> итогам проверки в адрес ООО «УК «Ренессанс» дважды были вынесены предписания о необходимости произведения перерасчета начисленной платы в соответствии с размером платы, принятом на общем собрании.

В судебном заседании установлено, и не отрицалось представителем управляющей компании, что перерасчет жителям указанного дома произведен не был, предписания не исполнены.

Согласно представленным платежным документам, в период с июля 2012 г. по январь 2015 г. истцами произведена оплата за содержание и ремонт жилого помещения в размере 43728 рублей 76 копеек.

Между тем, как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения утвержден только на 2012-2013 год.

Иных документов, подтверждающих установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 13,10 руб./кв.м на дальнейший период суду не предоставлено.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, подлежащий начислению истцам за период с июля 2012 года по 2013 год включительно, составляет 14560 рублей 65 копеек.

Сумма переплаты за названную услугу в размере 7303 рубля 73 копейки являются незаконными, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО5. ФИО1, ФИО2, ФИО3 по 1825 рублей 93 копеек каждому.

Согласно статье 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Часть 3 статьи 31 названного Закона устанавливает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.

Учитывая, что ООО «УК «Ренессанс» не удовлетворены в добровольном порядке требования потребителей, в пользу ФИО5. ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию неустойка в пользу каждого в размере 1862 рублей 44 копеек (1825,93 х 3% х 34).

Представителем ответчика в возражении на исковое заявление заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п.2 Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения ст.333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истцов, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 500 рублей в пользу каждого истца, что в полной мере позволит установить баланс интересов сторон.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, то суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 200 рублей каждому истцу, суд первой инстанции учитывает указанные критерии, определённый размер компенсации морального вреда основан на исследовании всех юридически значимых обстоятельств дела и отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, что служит основанием для взыскания штрафа в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы. Сумма штрафа составляет 5051 рубль, 86 копеек (1262 рубля 96 рублей в пользу каждого потребителя).

Однако сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд полагает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 2000 рублей.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании изложенного в пользу ФИО5. ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 250 рублей каждому, в пользу Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 1000 рублей.

Руководствуясь 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» в интересах ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «УК «Ренессанс» о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда – отменить и принять по делу новое решение.

Иску Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» в интересах ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «УК «Ренессанс» о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Ренессанс» в пользу ФИО5 в счет возмещения убытков 1825 рублей 93 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, неустойку в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Ренессанс» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 1825 рублей 93 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, неустойку в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Ренессанс» в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков 1825 рублей 93 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, неустойку в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Ренессанс» в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков 1825 рублей 93 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, неустойку в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Ренессанс» в пользу Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» штраф в размере 1000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Справка: Апелляционное определение в окончательном виде изготовленоДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                   Ю.С.Волынец

Верно:.

Судья                                                                                  Ю.С.Волынец