Решение по делу № 2-6009/2017 от 03.05.2017

Дело № 2-6009/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года                                                                      город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием

прокурора ФИО8,

представителей истца ФИО9, ФИО10,

представителя ответчика ФИО5 В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к командиру в/ч 25030-4 ФИО1, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», ФКУ «Управление финансового обеспечения ФИО1 Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к командиру в/ч 25030-4 ФИО1 о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование требований ссылаясь на те обстоятельства, что с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в в/ч 25030-4 на должность начальника отделения хранения склада комплексного хранения материально-технических средств г. Петропавловска-Камчатского. ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заместителя начальника отделения хранения горючего (обособленный, п-ов Крашенинникова, губа Авачинская, <адрес>, Камчатский край) отдела хранения (материальных и технических средств службы горючего) (п-ов Крашенинникова, губа Авачинская, <адрес>, Камчатский край) комплексного хранения материальных и технических средств, г. Петропавловск-Камчатский.

Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Привлечение к дисциплинарной ответственности и свое увольнение полагал незаконными. Считал, что не совершал дисциплинарных проступков, ставших причиной увольнения, в связи с чем, у ответчика не было оснований для его привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения. Также полагал, что ответчиком нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а именно: с приказами о привлечении его к дисциплинарной ответственности был ознакомлен в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, срок для дачи объяснений, по фактам дисциплинарных нарушений, как этого требует ст. 193 ТК РФ, ответчиком не предоставлялся, в связи с чем, истец был вынужден подписать акт об отказе в даче объяснений.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, просил суд восстановить ФИО2 на работе по ранее занимаемой им должности с ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика через довольствующий орган ФКУ «УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» за счет средств, выделяемых на финансирование войсковой части 25030-4 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 18 348 руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», ФКУ «Управление финансового обеспечения ФИО1 Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу».

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представители истца ФИО9, ФИО10, действующие на основании доверенностей, исковые требования с учетом уточнений подержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика командира войсковой части 25030-4 ФИО1 В.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования считал необоснованными и неподлежащими удовлетворению, полагал, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения ответчиком не нарушена, основания для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности имелись, факт совершения дисциплинарных проступков был установлен. Истцу предлагалось предоставить объяснения сразу после выхода из отпуска 11 апреля, однако он от дачи объяснений отказался. Решение об увольнении истца было принято командиром в/ч с учетом того обстоятельства, что на протяжении всего периода работы у истца имелись неснятые взыскания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Ответчик ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, в письменных возражениях полагало, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности был работодателем соблюден. Указало, что вина ФКУ «ОСК ВВО» в привлечении истца к дисциплинарной ответственности отсутствует, права истца ФКУ «ОСК ВВО» не нарушались, так как ФКУ «ОСК ВВО» не обладает полномочиями по изданию оспариваемых приказов. Также считало необоснованно завышенным размер компенсации морального вреда.

Ответчик ФКУ «Управление финансового обеспечения ФИО1 Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, направило письменные возражения, в которых полагало требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку порядок привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности не нарушен, оспариваемые приказы изданы с соблюдением требований ст. 193 ТК РФ. Полагало, что ФКУ УФО является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как на Управление возложено финансовое обеспечение войсковой части 25030-4 в части выплаты заработной платы гражданскому персоналу, при этом распорядительно-властными полномочиями в отношении гражданского персонала названной части Управление не обладает. Войсковая часть является структурным подразделением ФКУ «ОСК ВВО», которое является юридическим лицом.

С учетом мнения представителей истца, мнения представителя ответчика командира войсковой части 25030-4, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей истца, представителя ответчика командира войсковой части 25030-4, заслушав мнение прокурора, полагавшего требования истца в части восстановления на работе обоснованными, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей ст. 193 Трудового кодекса РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в войсковую часть 25030-4 на должность начальника отделения (оперативное и плановое) (г. Петропавловск-Камчатский) склада (комплексного хранения материальных и технических средств, г. Петропавловск-Камчатский). В тот же день с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-20).

Войсковая часть 25030-4 не является юридическим лицом, а является структурным подразделением ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа».

Приказом командира войсковой части 25030-4 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был переведен на должность заместителя начальника отделения хранения горючего (обособленный, п-ов Крашенинникова, губа Авачинская, <адрес>, Камчатский край) отдела хранения (материальных и технических средств службы горючего) (п-ов Крашенинникова, губа Авачинская, <адрес>, Камчатский край) комплексного хранения материальных и технических средств, г. Петропавловск-Камчатский (л.д. 25).

Приказом командира войсковой части 25030-4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника отделения хранения горючего (обособленный, п-ов Завойко, губа Авачинская, <адрес>, Камчатский край) отдела хранения (материальных и технических средств службы горючего) (п-ов Крашенинникова, губа Авачинская, <адрес>, Камчатский край) склада (комплексного хранения материальных и технических средств, г. Петропавловск-Камчатский) войсковой части 25030-4 (л.д. 24).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по пункту 5 части 1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О грубом нарушении порядка обращения со служебной информацией, нарушении условий трудового договора и увольнении виновных лиц» (л.д. 31) основанием для увольнения истца послужили проведение разбирательства, доказанная личная недисциплинированность, отрицательные характеристики работника, наличие допущенных ранее нарушений трудового и антикоррупционного законодательства, неоднократное ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей.

Приказами командира войсковой части 25030-4 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности (л.д. 71, 117, 121).

Проверяя законность привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания за нарушение воинской и трудовой дисциплины, выразившееся в следующем: осознавая последствия своих действий, умышленно вводил в заблуждение начальника отдела хранения (материальных и технических средств службы горючего) (п-ов Крашенинникова, губа Авачинская, Елизовский р-он, Камчатский край) ФИО11, ежедневно докладывая ей об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин служащей ФИО12, составляя акты об отсутствии ее на рабочем месте. Своими действиями служащий ФИО2 создал «прецедент нарушения Трудового кодекса РФ». Это привело к нарушению прав работника, ухудшению его материального положения. Что свидетельствует о низком уровне исполнительности и профессионализма служащего ФИО2 и характеризует его как руководителя, способного предоставлять заведомо ложные сведения и нарушать права работника, невзирая на положения Конституции РФ и ТК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе служебного расследования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлялись акты об отсутствии на рабочем месте заведующей хранилищем ФИО12 (л.д. 83-116).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя командира войсковой части подана докладная записка №, в которой истец уведомил командира войсковой части о том, что работник ОХГ заведующая хранилищем ФИО12 отсутствует на рабочем месте в течение всего дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Объяснительных о причине отсутствия на работе не представляла, сведений, подтверждающих уважительность причин отсутствия на работе, не имеется (л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ на имя командира войсковой части 25030-4 поступило заявление служащей ФИО12, согласно которому ею ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление об увольнении с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, переданное товароведу отделения хранения горючего ФИО13 для дальнейшей передачи на ходатайство заместителю начальника отделения хранения ФИО2 На втором экземпляре заявления того же содержания служащей ФИО13 поставлена подпись в получении. Из телефонного разговора с капитаном 3 ранга Чесноковым ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что она не была уволена на основании указанного заявления. В связи с чем, ею было подано повторное заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и передано лично начальнику склада комплексного хранения (л.д. 76).

Как следует из пояснений ФИО13, изложенных в объяснительной на имя командира войсковой части 25030-4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 отдала ей под личную роспись заявление об увольнении, которое ФИО13 передала лично ФИО2, как предусмотрено руководящими документами. ФИО2 в присутствии ФИО13 порвал переданное ему заявление, пояснив, что подпись ФИО13 ничего не значит, поскольку она не наделена полномочиями по приему документов. Когда ФИО12 поинтересовалась судьбой заявления, ФИО13 рассказала ей о вышеизложенном (л.д. 78).

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, давать письменные объяснения относительно совершенного им проступка истец отказался (л.д. 79).

Установив изложенные обстоятельства в ходе служебного разбирательства по факту нарушения порядка увольнения заведующей хранилищем ФИО12, придя к выводу, что данное нарушение, а именно несвоевременное увольнение работника и вовремя не выданная трудовая книжка работнику в день увольнения приводит к материальной ответственности работодателя перед работником, а также привело к нарушению прав работника, ухудшению его материального положения, признав действия истца виновными, командиром войсковой части 25030-4 принято решение о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, о чем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. С обжалуемым приказом ФИО2 ознакомлен лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в соответствии с п. 2.2.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором и должностной инструкцией. Вместе с тем, ни трудовым договором, ни должностной инструкцией на ФИО2 не возложена обязанность по ведению кадровых вопросов, приему заявлений об увольнении работников и передаче их в кадровую службу.

Доказательств наличия в войсковой части и доведения до сведения истца какого-либо локального акта (инструкции), регламентирующего порядок приема заявлений по кадровым вопросам, в частности заявлений об увольнении работников, начальником и заместителем начальника отделения хранения горючего (обособленный, п-ов Крашенинникова, губа Авачинская, <адрес>, Камчатский край) отдела хранения (материальных и технических средств службы горючего) (п-ов Крашенинникова, губа Авачинская, <адрес>, Камчатский край) комплексного хранения материальных и технических средств, г. Петропавловск-Камчатский, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод ответчика о наличии в действиях истца нарушения трудовых обязанностей и как следствие наличие оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности, не обоснован.

В связи с чем, требование истца о признании приказа командира войсковой части 25030-4 от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным подлежит удовлетворению.

В соответствии с приказом командира войсковой части 25030-4 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117) ФИО2 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за неисполнение приказа командира войсковой части 25030-4 № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно своевременно не подал сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги и несовершеннолетних детей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данная справка поступила в отделение кадров и строевого войсковой части 25030-4 ДД.ММ.ГГГГ по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) лица, замещающие должности государственной службы, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», лица, замещающие (занимающие) должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из ч. 2 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» ведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки, представляются в порядке и сроки, установленные нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России, Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования и локальными нормативными актами государственной корпорации, иной организации, созданной Российской Федерацией на основании федеральных законов, для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 558 «О представлении гражданами, претендующими на замещение государственных должностей Российской Федерации, и лицами, замещающими государственные должности Российской Федерации, сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера» (вместе с "Положением о представлении гражданами, претендующими на замещение государственных должностей Российской Федерации, и лицами, замещающими государственные должности Российской Федерации, сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера") сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера представляются по утвержденной Президентом Российской Федерации форме справки: гражданами, претендующими на замещение государственных должностей Российской Федерации, - при наделении полномочиями по должности (назначении, избрании на должность); лицами, замещающими государственные должности Российской Федерации (за исключением Президента Российской Федерации, членов Правительства Российской Федерации и лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации в Администрации Президента Российской Федерации), - ежегодно, не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.2.7 трудового договора изложен в следующей редакции, работник обязан исполнять обязанности, соблюдать ограничения, не нарушать запреты, установленные Федеральным законом от 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральным законом от 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ, а также изданные в их развитие нормативные правовые акты МО РФ, в том числе ежегодно не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным, работник обязан в установленном порядке представлять работодателю или его представителю сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и имущественных обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Работник несет ответственность за нарушение законодательства о противодействии коррупции в соответствии с действующим законодательством РФ (л.д. 21).

Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца и ответчиками не оспаривалось, сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО2, его супруги и несовершеннолетних детей за отчётный 2016 год поданы работодателю ДД.ММ.ГГГГ год. То есть в пределах установленного вышеуказанными нормативными актами срока.

В то же время как следует из оспариваемого приказа, истец привлечён к дисциплинарной ответственности за неисполнение приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он был ознакомлен лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматриваемым приказом командира войсковой части 25030-4 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 необходимо предоставить сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118).

В соответствии со статьей 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Из смысла вышеизложенных правовых норм следует, что работодатель в пределах своей компетенции вправе принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, обязательные для работников данного предприятия, и эти нормы не должны противоречить действующему законодательству.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ФИО2 сведения о доходах, об имуществе поданы в установленные законодательством Российской Федерации сроки, в то время как установленный приказом командира войсковой части срок подачи указанных сведений до ДД.ММ.ГГГГ, противоречит нормам законодательства РФ, суд считает, что вывод ответчика о наличии в действиях истца нарушения трудовых обязанностей и как следствие наличие оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности, не обоснован.

Кроме того, в судебном заседании установлено нарушение командиром войсковой части 25030-4 порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. 193 ТК РФ. Так, согласно объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120), письменные объяснения были затребованы и получены от работника после издания приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

В связи с чем, требование истца о признании приказа командира войсковой части 25030-4 от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным подлежит удовлетворению.

В соответствии с приказом командира войсковой части 25030-4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией, выразившееся в опоздании на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121).

В соответствии с п. 2.2.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные в трудовой деятельностью работника.

Как следует из регламента служебного времени гражданского персонала войсковой части 25030-4 на зимний период обучения 2016-2017 годов, утверждённого командиром войсковой части ДД.ММ.ГГГГ, время прибытия на работу гражданского персонала установлено до 08 часов 30 минут (л.д. 178). С указанным регламентом истец ознакомлен лично под роспись (л.д. 179).

Докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122) начальник отдела ХМиТССГСКХ ФИО11 довела до сведения командира войсковой части 25030-4, о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прибыл на место работы с опозданием в 8 часов 45 минут.

Изложенные в докладной записке обстоятельства, подтверждены выпиской из журнала прибытия (убытия) работников за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124).

Таким образом, факт допущенного ФИО2 опоздания на рабочее место, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Каких-либо доказательств уважительности опоздания истцом не представлено.

Из содержания акта об отказе от дачи письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложено дать письменные объяснения, по какой причине он допустил опоздание на работу, от дачи которых истец отказался.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии письменных объяснений со стороны ФИО2 (л.д. 125).

С обжалуемым приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись в приказе.

Таким образом, предусмотренная законом процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО2, ответчиком соблюдена.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, вид назначенного ему дисциплинарного взыскания (замечание) соответствует тяжести проступка, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушена, в связи с чем, требования истца о признании приказа командира в/ч 25030-4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде замечания удовлетворению не подлежит.

В соответствии с приказом командира войсковой части 25030-4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ за не неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из указанного приказа, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, используя служебное положение, то есть в силу занимаемой должности, являясь начальником для персонала команды ВОХР объекта, беспрепятственно пронес на территорию отделения, а затем в административное здание отделения переносной компьютер (ноутбук), который с его слов использовал для разработки служебной документации и обработки информации, касающейся деятельности отделения и его производственных возможностей. Своими действиями ФИО2 создал предпосылки к разглашению информации ограниченного доступа. Проведенным разбирательством установлено, что имея доступ к государственной тайне, изучив требования руководящих документов по организации ее защиты, подобные действия ФИО2 совершал неоднократно, при этом нарушения требований руководящих документов осознавал, оправдывал отсутствием служебных средств ВТ. Являясь руководителем подразделения, подобные действия со стороны подчиненных не пресекает, личным примером провоцирует использование переносных средств ВТ на объекте, что является нарушением требований Руководства по защите информации от несанкционированного доступа в ВС РФ и нарушением требований Директивы командующего Краснознаменным Тихоокеанским флотом №-Д от ДД.ММ.ГГГГ со стороны работника.

Кроме того, проведенным разбирательством установлено, что ранее в течение длительного времени, ФИО2, занимая различные должности на объектах хранения материальных и технических средств службы горючего, не раз проводил несанкционированный сбор данных и детальный анализ служебной деятельности ряда структурных подразделений МТО, наличия запасов материальных средств на объектах хранения горючего на Камчатском операционном направлении, состоянии режима охраны и обеспечения безопасности объектов хранения, деятельности должностных лиц по обеспечению функционирования объектов хранения, частично размещая данную информацию деятельности объектов МТО ВС РФ в ГИС «Интернет», используя ресурс почтовых отправлений «google» адрес «katox571@gmail.com», что создавало реальную угрозу доступа к данной информации ограниченного распространения широкого круга лиц, как следствие снижение информационной и антитеррористической безопасности объектов МТО ТОФ на Камчатском операционном направлении, что является нарушением п. 2.2.6 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные в приказе обстоятельства установлены в результате проведенного заместителем командира войсковой части 25030-4 по указанию командира войсковой части служебного разбирательства по факту использования неучтенного личного переносного персонального компьютера служащим ФИО2 и изложены в заключении по результатам проведенного служебного расследования.

Обстоятельствами, послужившими основаниями для проведения служебного расследования, послужило поступление ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОХ МИТ <адрес> СКХ МИТ докладных записок от заместителя начальника ОХ МИТС СГ СКХ МиТС ФИО14, заведующей складом ОХГ ФИО13, командира отделения вожатых караульных собак ОХГ ФИО15, стрелка команды ВОХР ГСМ ФИО16, которыми было доложено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте использует свой личный ноутбук (л.д. 134-137).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по изложенным в докладных записках фактах даны письменные объяснения, согласно которым он принес на работу ноутбук не скрывая и не пряча (в портфеле), в связи с тем, что ранее, выполняя обязанности работника ОХГ, приносил ноутбук для работы и никаких ограничений не было (л.д. 138).

Проверив изложенные в докладных записках обстоятельства и получив объяснения от ФИО2, начальником отдела хранения (материальных и технических средств службы горючего) (<адрес>) СКХ установлено, что ФИО2 и ранее неоднократно использовал на рабочем месте личный ноутбук, занимая должность заместителя начальника отдела, и пользуясь своим должностным положением, приносил ноутбук на территорию ООХГ, не скрывая работал на ноутбуке, убедив всех в том, что ему можно работать на данной оргтехнике, ввиду недостаточного обеспечения его отделения. В связи с чем, ФИО2 грубо нарушены п. 2.2.6 трудового договора (л.д. 132-133).

Как следует из пункта 2.2.6 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязан сохранять информацию, составляющую служебную, коммерческую и государственную тайну организации.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5485-1 «О государственной тайне» государственная тайна - защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

Как следует из пунктов 19, 20, 21 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63 "Об утверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне» перечень должностей при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне, определяется номенклатурой должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне (форма 3) (далее - номенклатура должностей). Номенклатура должностей разрабатывается режимно-секретным подразделением организации (далее - режимно-секретное подразделение) и подписывается его руководителем. В номенклатуру должностей включаются только те должности, по которым допуск работников к государственной тайне действительно необходим для выполнения ими должностных (специальных, функциональных) обязанностей, в том числе должности работников, допуск которых к государственной тайне обусловлен направлением их в другие организации для выполнения работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну. Количество работников, допускаемых к сведениям, составляющим государственную тайну, в организациях должно быть максимально ограничено.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63 "Об утверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне» оформление допуска к государственной тайне гражданам, пребывающим в запасе и поступающим на военную службу по контракту либо подлежащим призыву на военную службу (в том числе по мобилизации), на военные сборы, а также гражданам, не пребывающим в запасе и подлежащим призыву для прохождения военной службы, которым требуется допуск к государственной тайне для исполнения служебных обязанностей, осуществляется военными комиссариатами по месту воинского учета указанных граждан.

Как следует из п. 6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63 "Об утверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне", если по характеру выполняемых должностных (специальных, функциональных) обязанностей предусматривается доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, граждане могут быть назначены на эти должности только после оформления допуска к государственной тайне по соответствующей форме.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ФИО2 состоял в должности начальника отделения хранения горючего (обособленный, п-ов Завойко, губа Авачинская, <адрес>, Камчатский край) отдела хранения (материальных и технических средств службы горючего) (п-ов Крашенинникова, губа Авачинская, <адрес>, Камчатский край) склада (комплексного хранения материальных и технических средств, г. Петропавловск-Камчатский) войсковой части 25030-4, при этом допуска к государственной тайне по указанной должности с ним не оформлено, доказательств включения занимаемой им с ДД.ММ.ГГГГ должности в номенклатуру должностей при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне ответчиками суду не представлено, из чего следует, что обязанности по занимаемой истцом с ДД.ММ.ГГГГ должности не предусматривают его допуск к сведениям, составляющим государственную тайну.

Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, ссылки при издании приказа на требования директивы Командующего Краснознамённым Тихоокеанским флотом №-Д-5 несостоятельны. Так, нормы директивы Командующего Краснознамённым Тихоокеанским флотом №-Д-5, на которые ссылается командир войсковой части, распространяются на лиц работающих со сведениями, составляющими государственную тайну, таким образом запрет вносить в режимные объекты помещения технические средства обработки и передачи информации, в отношении которых не выполнены установленные требования по технической защите информации, так же касается лиц, работающих со сведениями составляющими государственную тайну, которые имеют право входить на режимные объекты и допущены к защищенным ресурсам объекта информатизации. Как следует из рассматриваемой директивы все лица независимо от воинской части, допущенные в установленном порядке к защищённым ресурсам объекта информатизации, самостоятельно обрабатывающие информацию на средствах ВТ или в чьих интересах производится ее автоматизированная обработка, являются пользователями этого объекта. Они отвечают за соблюдение установленного порядка использования технических средств и несут персональную ответственность за безопасность информации на своих рабочих местах.

Таким образом, ФИО2 не является лицом, допущенным в установленном порядке к защищённым ресурсам объекта информатизации, не является пользователем указанного объекта и не несет персональной ответственности за безопасность информации на своем рабочем месте. В связи с чем, принеся и используя на рабочем месте личный переносной компьютер (ноутбук), истец каких-либо запретов не нарушал.

Указание в приказе на нарушение истцом Руководства по защите информации от несанкционированного доступа в ВС РФ, суд считает несостоятельным, так как в приказе не указаны реквизиты данного Руководства, текст документа работодателем на обозрение суда не представлен, в связи с чем, у суда отсутствует возможность проверить обоснованность указания на нарушение истцом положений Руководства, тогда как при разрешении споров о законности и обоснованности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, бремя доказывания возложено на работодателя.

Ссылки представителя ответчика командира войсковой части на представленные суду обязательства истца по соблюдению требований РФ о государственной тайне от ДД.ММ.ГГГГ, зачетный лист на допуск к исполнению должностных обязанностей по проведению секретной работы по должности заместителя начальника ОХ МТС службы горючего (л.д. 144-147), суд считает несостоятельными, поскольку из указанных документов следует, что допуск к сведениям составляющим государственную тайну был оформлен истцу по должности заместителя начальника, тогда как на момент события, послужившего основанием для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности к сведениям, составляющим государственную тайну по должности начальника отделения ОХГ, он допущен не был.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 189 ТК РФ работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Как следует из объяснений истца, а также подтверждается показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО17, и стороной ответчика не оспаривалось, ФИО2 ранее до ДД.ММ.ГГГГ неоднократно приносил на работу личный ноутбук, и использовал его на рабочем месте, однако работодателем никаких мер в связи с этим не предпринималось, что свидетельствует о том, что работодатель фактически не создал условий, необходимых для соблюдения ФИО2 дисциплины труда.

Также в ходе проведения служебного разбирательства, послужившего основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заместителю Министра ФИО1 РФ генералу армии ФИО18 направлена докладная записка, в ходе подготовки изложенной в докладной записке обстоятельств ФИО2 проведен сбор и обобщение служебной информации ограниченного распространения, источниками получения информации, вероятно, явились справки, доклады должностных лиц. Полученные ФИО2 неопределенным путем, данные служебной переписки. Характер и суть документа подтверждают, что ФИО2 проводил тщательное изучение и анализ состояния баз (складов) отделов хранения службы горючего, изучение наличия и качественного состояния материальных средств, в том числе объемов содержания неприкосновенных запасов. При этом обработку данных он проводил на личных средствах ВТ.

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты, используя интернет ресурс «google» адрес <данные изъяты>» ФИО2 направил обращение на имя Заместителя Министра ФИО1 РФ генерала армии ФИО18, текст которого содержал сведения о состоянии объекта хранения, деятельности должностных лиц. ДД.ММ.ГГГГ им было направлено повторное обращение, текст которого содержал сведения о командовании части.

Как следует из должностной инструкции начальника отделения хранения горючего (обособленный, п-ов Завойко, губа Авачинская, <адрес>, Камчатский край) отдела хранения (материальных и технических средств службы горючего) (п-ов Крашенинникова, губа Авачинская, <адрес>, Камчатский край) склада (комплексного хранения материальных и технических средств, г. Петропавловск-Камчатский) войсковой части 25030-4, работник обязан обеспечивать сохранность материальных ценностей в отделе, организовывать прием, хранение, выдачу и учет горючего, составлять отчетность, выявлять внутрихозяйственные резервы, осуществлять меры по устранению потерь и непроизводительных затрат, контролировать своевременное и правильное оформление бухгалтерских документов, обеспечивать правильное хранение и сбережение и своевременное освежение запасов материальных средств, обеспечивать количественную и качественную сохранность подотчётных материальных ценностей, участвовать в проведении их инвентаризации, принимать меры по предотвращению хищений и недостач, незаконного расходования товарно-материальных ценностей, нарушений финансового и хозяйственного законодательства.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей работник несёт ответственность, предусмотренную трудовым законодательством РФ (л.д. 26-29).

Таким образом, сведения, изложенные в докладных, не являются результатом несанкционированного сбора информации, а являются сведениями, полученными истцом в результате исполнения должностных обязанностей по занимаемой им должности, за неисполнение которых он несет ответственность.

Также предоставление указанных в докладных сведений в адрес Заместителя Министра ФИО1 РФ, не является разглашением государственной, коммерческой или иной тайны, поскольку в них ФИО2 сообщил вышестоящему руководству о предполагаемых нарушениях со стороны командования войсковой части 25030-4.

При таких обстоятельствах, вывод ответчика о наличии в действиях истца нарушения трудовых обязанностей и как следствие наличие оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности, не обоснован.

Как следует из п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела, с приказами командира о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, нельзя говорить о повторном нарушении ФИО2 трудовых обязанностей после применения к нему дисциплинарных взысканий или о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложенные взыскания. Ознакомление истца в один день с четырьмя приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, в том числе и с приказом об увольнении за неоднократность неисполнения должностных обязанностей, само по себе исключает неоднократность неисполнения работником должностных обязанностей, поскольку если работодателем одновременно выявлено несколько нарушений трудовых обязанностей, одни из которых послужили основанием для наложения дисциплинарных взысканий в виде выговоров и замечаний, а другие – для расторжения трудового договора, то взыскания, применённые до увольнения, не оказывают дисциплинирующего воздействия.

Кроме того, рассматривая сам приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, суд приходит к выводу, что он не мотивирован, в нем не приведено ни предыдущих приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности (с указанием дат и фактов их совершения), ни документов, положенных в основу этого приказа. Тогда как отсутствие в приказе сведений о ранее изданных приказах о привлечении к дисциплинарной ответственности, исключают основание для расторжения с работником трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку исключает основной признак увольнения по данному основанию - неоднократность, тогда как именно неоднократность квалифицирует увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, не установив в действиях истца нарушений трудовых обязанностей, и как следствие оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, а также отсутствие неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, нарушение работодателем формы приказа об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что незаконности увольнения истца по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание и удовлетворению требований истца о признании незаконным приказа командира войсковой части 25030-4 от ДД.ММ.ГГГГ № «О грубом нарушении порядка обращения со служебной информацией, нарушении условий трудового договора и увольнении виновных лиц».

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В связи с чем, требование истца о восстановлении на работе в в/ч 25030-4 в должности начальника отделения хранения горючего (обособленный, п-ов Завойко губа Авачинская, <адрес>, Камчатский край) с ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку суд признал увольнение ФИО2 незаконным и восстановил его на работе, соответственно, в силу вышеназванных норм закона суд считает обоснованным требование истца о взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

Как следует из представленного ФИО2 расчета заработной платы за время вынужденного прогула размер заработной платы за время вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ за 11 дней) составляет <данные изъяты> руб.

С учетом отсутствия возражений относительно правильности произведенного истцом расчета, и непредставлением сторонами иного расчета, не выявив в нем нарушений норм трудового законодательства и условий трудового договора, суд принимает расчёт за основу при принятии решения и взыскивает с ФКУ «УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» за счет средств, выделяемых на финансирование войсковой части 25030-4 в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ за 11 дней) в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение работодателем трудового законодательства в части привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения ФИО2, чем истцу как работнику причинён моральный вред, суд находит требование о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учётом объёма и характера, причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценив установленные судом обстоятельства, в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, и принимая во внимание, что нравственные страдания, испытываемые ФИО2 причинены ему в результате неправомерных действий работодателя, нарушившего права истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ФКУ «УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» за счет средств, выделяемых на финансирование войсковой части 25030-4 в пользу истца сумму морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать приказы командира в/ч 25030-4 о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконными.

Восстановить ФИО2 на работе в в/ч 25030-4 в должности начальника отделения хранения горючего (обособленный, п-ов Завойко губа Авачинская, <адрес>, Камчатский край) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФКУ «УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» за счет средств, выделяемых на финансирование войсковой части 25030-4 в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 признании незаконным приказа командира в/ч 25030-4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде замечания отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО2 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий            подпись        Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья                                    Е.В. Карматкова