Решение по делу № 2-214/2019 от 20.08.2019

2-214/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Черный Яр Астраханской области 19 сентября 2019 года

Черноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Серебренниковой О.А.,

при секретаре Степаненко Ю.Н.,

с участием истца Разгонова Д.А.,

представителя истца – адвоката Вуколова П.Е.,

ответчиков Боевой М.Д., Караблиной С.А.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – судебного пристава-исполнителя Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области Светличной Н.А., начальника отдела - старшего судебного пристава Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области Донцовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разгонова Даниила Александровича об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Разгонов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Черноярскому РОСП УФССП России по Астраханской области об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области в рамках исполнительного производства в отношении должника Караблиной С.А. был наложен арест на следующее имущество – прихожая «Латте», блоки в количестве 2000 шт., металлопрофиль (профнастил), клавиатура игровая. Данное арестованное имущество принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается соответствующими товарными чеками, квитанциями и расходными накладными. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд освободить указанное имущество от ареста.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования. В дополнение показал, что он является сыном должника по исполнительному производству Караблиной С.А., которая проживает в принадлежащем ей домовладении по адресу: <адрес> Ранее, примерно с 2015 по 2018 гг., он также проживал по указанному адресу, в этот период приобрел для себя за личные денежные средства прихожую «Латте», которую при смене места жительства оставил на время в квартире ФИО3 Поскольку в дальнейшем они с Караблиной С.А. планируют произвести обмен домовладениями, в 2016-2017 гг. он во дворе дома матери стал строить гараж для своего автомобиля, с этой целью приобрел за счет собственных средств строительный материал, в том числе металлопрофиль (профнастил) для кровли. 29 июля 2019 года Караблина С.А. сообщила ему, что судебные приставы-исполнители описали данное имущество, а также игровую клавиатуру, которую они с супругой подарили брату, проживающему вместе с Караблиной С.А. В целях снятия ареста с указанного принадлежащего ему имущества, он через некоторое время обратился с соответствующим заявлением в районный отдел судебных приставов и представил подтверждающие его право собственности товарные чеки и квитанции. При этом, поскольку документы о приобретении в 2017 году металлопрофиля у него не сохранились, он предварительно обратился к продавцу, который выдал ему их дубликаты. Однако, в освобождении принадлежащего ему имущества от ареста судебным приставом-исполнителем было необоснованно отказано.

Представитель истца – адвокат Вуколов П.Е. просил удовлетворить исковые требования Разгонова Д.А. по изложенным им доводам. Ссылался также на несоответствие требованиям законодательства об исполнительном производстве акта о наложении ареста на спорное имущество.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены должник по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест на спорное имущество - Караблина С.А., и взыскатель по данному исполнительному производству Боева М.Д.

Ответчик Караблина С.А. исковые требования признала в полном объеме, подтвердив факт принадлежности указанного в иске имущества ее сыну Разгонову Д.А. и обстоятельства, при которых оно было приобретено истцом.

Ответчик Боева М.Д. исковые требования не признала. Суду показала, что обращаясь с указанным иском, истец оказывает содействие своей матери Караблиной С.А. в сокрытии имущества от обращения на него взыскания. Полагает, что строительство гаража, приобретение спорных строительных материалов и мебели осуществлялось должником за счет денежных средств, полученных от нее в долг по распискам, истец в домовладении должника уже длительное время не проживает, в период приобретения спорного имущества работы и собственных доходов не имел. Согласно доводам ответчика, Караблина С.А. ранее поясняла ей, что спорный металлопрофиль они не покупали, его подарила им знакомая женщина.

Начальник отдела – старший судебный пристав Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области Донцова Н.В., выступающая также представителем УФССП России по Астраханской области на основании доверенности, и судебный пристав-исполнитель Светличная Н.А. оставили принятие решения на усмотрение суда. Суду показали, что арест имущества должника Караблиной С.А. был произведен в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», по месту ее постоянной регистрации. В ходе совершения данного исполнительного действия должник ссылалась на принадлежность описываемого имущества посторонним лицам, в том числе указала, что спорная прихожая принадлежит ее сыну, а металлопрофиль ей отдала знакомая женщина. При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих об этом, не представила, замечаний по поводу ареста имущества не имела. В дальнейшем сын должника Разгонов Д.А. обратился в районный отдел службы судебных приставов с заявлением о снятии ареста в отношении спорного имущества, однако представленные им квитанции и товарные чеки безусловно не свидетельствовали о его праве собственности на него. В связи с этим, в удовлетворении заявления ему было отказано и рекомендовано обратиться с соответствующим заявлением в суд.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно положениям ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. К мерам принудительного исполнения относится, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника (ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Черноярского районного суда Астраханской области от 8 мая 2019 года, 11 июня 2019 года выдан исполнительный лист, предметом исполнения по которому является взыскание с Караблиной С.А. в пользу Боевой М.Д. основного долга по распискам от 20 сентября 2017 года и 11 июля 2016 года в размере 300000 руб. и 30000 руб., процентов по расписке от 11 июля 2016 года в размере 59400 руб., а всего 389400 руб., а также расходов по госпошлине (л.д. 21-27).

На основании указанного исполнительного документа 19 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области Светличной Н.А. возбуждено исполнительное производство №17648/19/30016-ИП о взыскании с должника Караблиной С.А. в пользу взыскателя Боевой М.Д. суммы долга в размере 396494 руб. (л.д. 29-30).

29 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства по месту жительства должника Караблиной С.А. по адресу: <адрес>, при участии понятых была произведена опись имущества должника, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Согласно акту, описи и аресту подвергнуто следующее имущество: металлопрофиль коричневого цвета в количестве 20 целых листов размером 250х100 см общей стоимостью 16000 руб.; прихожая «Латте», состоящая из шкафа с ящиками, стеллажа, вешалки, шкафа двухстворчатого и зеркала с тумбой, общей стоимостью 5000 руб.; клавиатура «MARVO» s/n:20170201372 в черном корпусе стоимостью 500 руб.; отпариватель «VITEZZE» стоимостью 1000 руб.; пылесос «BOSCH» стоимостью 1000 руб.; сплитсистема «SAMSUNG» стоимостью 5000 руб.; люстра стоимостью 2500 руб.; стенка из четырех секций стоимостью 3000 руб.; микроволновая печь «LG» стоимостью 500 руб.; стиральная машина «SAMSUNG» стоимостью 3000 руб.; ковер 4х2 м стоимостью 500 руб.; телевизор «ERISSON» стоимостью 1500 руб.; палас 3х4 м стоимостью 1000 руб.; компьютерный стол угловой стоимостью 3000 руб.; монитор «ASUS» стоимостью 2000 руб.; системный блок «IRBIS» стоимостью 1500 руб.; картины общей стоимостью 1500 руб.; палас 1,5х2 м стоимостью 1000 руб. Данное имущество оставлено на ответственное хранение должнику (л.д. 52-57).

Как следует из содержания акта о наложении ареста от 29 июля 2019 года (л.д. 52-57), присутствующей при совершении исполнительного действия по наложению ареста Караблиной С.А. разъяснялись права, предусмотренные ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Замечаний и ходатайств по существу данного исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество, от присутствующих лиц, в том числе и от должника Караблиной С.А., не поступило, о чем имеется отметка в соответствующей графе акта о наложении ареста (описи имущества) и подпись Караблиной С.А.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указывает, что ему принадлежит следующее имущество: металлопрофиль коричневого цвета в количестве 20 листов; прихожая «Латте» состоящая из шкафа с ящиками, стеллажа, вешалки, шкафа двухстворчатого, зеркала с тумбой; клавиатура «MARVO» s/n:20170201372. Данное имущество, согласно доводам истца, приобреталось им в различные периоды времени за счет собственных денежных средств для личных нужд.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеприведенных положений ГПК РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве» и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В подтверждение своих доводов о принадлежности ему клавиатуры и прихожей истец представил товарный чек от 10 мая 2016 года о приобретении прихожей «Латте» (шкаф с ящиком, стеллаж оконечный, вешалка, шкаф двустворчатый, зеркало с тумбой) на сумму 39530 руб. и расходную накладную №7124 от 31 декабря 2018 года о приобретении клавиатуры игровой MARVO К636 на сумму 799 руб. (л.д. 7, 9).

Однако указанные письменные доказательства сами по себе не подтверждают право собственности истца на спорное имущество, поскольку не позволяют установить, что это имущество было приобретено именно истцом, а не иным лицом. Из товарного чека от 10 мая 2016 года не следует, кто является покупателем прихожей и кому данный товар был фактически передан, а расходная накладная от 31 декабря 2018 года свидетельствует о том, что клавиатура была приобретена покупателем Разгоновой Ю.В. Вместе с тем, согласно доводам истца в судебном заседании, указанная клавиатура была куплена его супругой и подарена его брату.

В отношении спорного металлопрофиля истцом в подтверждение права собственности представлены товарный чек №02001909 от 11 сентября 2017 года и квитанция к приходному кассовому ордеру №02001909 от 11 сентября 2019 года о приобретении и оплате стоимости профнастила МП-20 ПЭ 0,4 (1,15 м) в количестве 192,28 на сумму 49992,80 руб., а также иных товаров. Общая сумма покупки составила 65422,80 руб. (л.д. 8, 65).

Оценив указанные документы в совокупности с другими исследованными судом доказательствами по делу, суд также не может принять их в качестве доказательств, подтверждающих право собственности Разгонова Д.А. на спорное имущество, поскольку представленные товарный чек и квитанция не позволяют однозначно идентифицировать приобретенное имущество, указанное в них, и имущество (металлопрофиль), указанное в акте о наложении ареста.

Иных доказательств, подтверждающих, что именно то имущество, которое приобреталось истцом, было арестовано судебным приставом-исполнителем, а также свидетельствующих о том, что спорное имущество приобретено Разгоновым Д.А. для личных нужд и на собственные средства, суду не представлено. Доводы истца о наличии у него доходов в период и в размере, позволяющих приобрести спорное имущество, также объективно ничем не подтверждены.

Вместе с тем, суд учитывает, что спорный строительный материал в момент наложения ареста находился по месту жительства должника Караблиной С.А. по адресу: с.Черный Яр, ул. В.Терешковой, д. 10, кв. 2, был смонтирован на крышу недостроенного объекта капитального строительства, расположенного на принадлежащем должнику земельном участке. Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, а также следует из данных паспорта истца (л.д. 6), Разгонов Д.А. является сыном должника, в ее квартире не проживает, с 2013 года зарегистрирован по месту жительства по иному адресу.

Кроме того, из акта о наложении ареста (описи имущества) от 29 июля 2019 года не усматривается, что должник возражала относительно действий судебного пристава, каких-либо заявлений и замечаний от нее не поступило, о принадлежности спорного металлопрофиля ее сыну Разгонову Д.А. не указывала.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Таким образом, факт принадлежности истцу спорного имущества на праве собственности не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд учитывает, что арест в отношении указанных в исковом заявлении Разгонова Д.А., блоков, судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №17648/19/30016-ИП в отношении Караблиной С.А. не накладывался, в связи с чем, нарушений прав истца в данной части также не установлено.

Доводы представителя истца о несоответствии акта о наложении ареста на спорное имущество требованиям законодательства об исполнительном производстве суд признает несостоятельными. Данный акт от 29 июля 2019 года был составлен в соответствии с требованиями ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в присутствии должника и двух понятых, необходимые сведения о которых отражены в акте. При этом не указание в акте времени окончания его составления не нарушает чьих-либо прав, в том числе прав истца и должника по исполнительном производству.

На основании изложенного, арест спорного имущества во исполнение решения Черноярского районного суда Астраханской области от 8 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем произведён обоснованно, в связи с чем, освобождению от ареста оно не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Разгонова Даниила Александровича к Караблиной Светлане Анатольевне, Боевой Марии Даниловне, Черноярскому РОСП УФССП России по Астраханской области об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья О.А.Серебренникова

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2019 года.