Решение по делу № 2-9099/2019 от 27.05.2019

Дело№2-9099/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Рябова А.Е., при секретаре Бушмелевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода в интересах Танаевой М. В. к ООО «Ока-Волга» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Прокурор Нижегородского района г.Н.Новгорода обратился в суд с иском в интересах Танаевой М. В. к ООО «Ока-Волга» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указал следующее.

В прокуратуру Нижегородского района г.Н.Новгорода поступило обращение Танаевой М. В. о защите ее нарушенных трудовых прав ООО «Ока-Волга». Установлено, что Танаева М.В. работала в ООО «Ока-Волга» в должности главный бухгалтер на основании трудового договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] . Так же установлено, что у ООО «Ока-Волга» перед Танаевой М.В. имеется задолженность по заработной плате за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 998 955 руб. 82 коп., что подтверждается справками [ № ] от [ 00.00.0000 ] и [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , представленными руководством ООО «Ока-Волга». В связи с чем истец обратился в суд с иском.

Просит взыскать с ООО «Ока-Волга» задолженность по заработной плате в сумме за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 998 955,82 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании старший помощник прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода Кокурина Р.В. доводы искового заявления поддержала, дала объяснения по существу иска.

Истец Танаева М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и позицию прокурора.

Представитель ответчика Рачин Ю.Г. действующий на основании устава, в судебном заседании подтвердил, что действительно имеется задолженность перед истцом в указанной сумме, просил снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что с [ 00.00.0000 ] по настоящее время истец является работником ООО «Ока-Волга» в должности главный бухгалтер.

За период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] у ответчика перед истцом образовалась задолженность по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

В силу ч. 1 ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет 998 955,82 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оснований не доверять объяснениям истца у суда не имеется. Кроме того от ответчика в материалы дела представлены справки, подтверждающие задолженность по заработной плате перед истцом.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил, в связи с чем, суд при определении размера заработной платы истца, периода задолженности в качестве доказательств, на которых основывает свои выводы, принимает объяснения истца, а так же справки от ответчика.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 998 955,82 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, суд, учитывая, что задолженность по заработной плате, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы до настоящего времени в полном объеме не выплачена, исходя из обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 13189 руб. 56 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

    Взыскать с ООО «Ока-Волга» в пользу Танаевой М. В. задолженность по заработной плате за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 998 955,82 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

    Взыскать с ООО «Ока-Волга» государственную пошлину в местный бюджет в размере 13189 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Е. Рябов