Решение от 23.04.2024 по делу № 21-287/2024 от 06.03.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-287/2024

№ 12-219/2024

Р Е Ш Е Н И Е

23 апреля 2024 года судья Воронежского областного суда Курындина Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Оганесяна Гургена Александровича действующего в интересах Литвинова Сергея Александровича на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 31.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Литвинова Сергея Александровича,

(судья районного суда Воробьев С.В.)

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора ЮВ МУГАДН ЦФО Чехлыстовой Н.А. № от 15.06.2023г. Литвинов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (л.д. 6).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Литвиновым С.А. подана жалоба, которая решением судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 31.01.2024 оставлена без удовлетворения (л.д. 108-113).

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, защитник Оганесян Г.А. действующий в интересах Литвинова С.А. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо освободить от назначенного наказания.

В обоснование жалобы указав, что в момент фиксации правонарушения Литвинов С.А. двигался на своем транспортном средстве (далее ТС) без какого-либо груза, что подтверждается результатом фиксации общей массы автопоезда и предоставленными суду документами, отражающими снаряженную массу ТС без груза, однако, данное обстоятельство не получило никакой оценки суда при рассмотрении жалобы.

В момент фиксации вмененного водителю Литвинову С.А. правонарушения, автомобиль двигался без груза к месту погрузки <адрес> в целях перевозки сельскохозяйственной продукции - ячменя урожая 2022 года (специфика транспортного средства - зерновоз), что подтверждается транспортной накладной от 21.04.2023 № 210, а также приобщенными 30.01.2024 дополнительными документами. Факт осуществления перевозок Литвиновым С.А. в указанный период времени сельхозпродукции подтверждается прилагаемыми документами - товарно-транспортной накладной от 18.04.2023 №, где помимо вида перевозимого груза и его характеристик (ШРОТ CT00 массой 28660 кг) также зафиксирована масса пустого № кг.

Выводы должностного лица, рассматривавшего дело об административном правонарушении, о наличии в действиях Литвинова С.А. состава административного правонарушения по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, сделанные по данным таблицы измерений в акте № от 20.04.2023, свидетельствуют о неправильных расчетах произведенных должностным лицом в целях правоприменения указанной нормы КоАП РФ.

Согласно данным Акта № от 20.04.2023 погрешность измерений комплекса составляет 10%. В таблице проверки осевых нагрузок АТС в акте № от 20.04.2023 указаны фактические зафиксированные системой измерения параметры нагрузки на первую ось 6,120 т.

В целях применения нормы ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ должностным лицом неверно использован принцип двухступенчатой системы расчета путем сначала уменьшения зафиксированной фактической нагрузки на ось на 10% и последующего определения превышения допустимой нагрузки от полученного показателя путем расчета 10% уже от этого полученного измененного показателя.

Сторона защиты полагает, что расчет для определения действительной степени превышения допустимой нагрузки на ось должен производиться одномоментным вычислением на основе фактически зафиксированной нагрузки с уменьшением ее на показатель погрешности измерения прибора 10% плюс 10% предела допустимой нагрузки.

В обжалуемом постановлении не содержится указаний на принадлежность участка автодороги обход <адрес>, где было зафиксировано нарушение.

Также в постановлении по делу об административном правонарушении нет указания на конкретные нормативные правовые акты, устанавливающие предельно допустимый показатель осевой нагрузки на данном участке автодороги.

Согласно справке прокуратуры о результатах проверки законности функционирования автоматических пунктов весогабаритного контроля на территории Воронежской области от 21.09.2023 на территории региона размещено 5 автоматических комплексов, в том числе «Латное», расположенный на автомобильной дороге в обход г. Воронеж 39 км+114 м (введен в эксплуатацию 19.12.2022).

Таким образом, данные о местоположении измерительного комплекса в акте № 19597 от 20.04.2023 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме разнятся с данными о местоположении измерительного комплекса в информации прокуратуры, что не позволяет достоверно установить подвергался ли указанный в акте комплекс соответствующей проверке на предмет корректности его работы.

Объективных данных, указывающих на корректную работу измерительного комплекса по состоянию на 20.04.2023 в материалы дела уполномоченным органом и владельцем комплекса не представлено. Документов, подтверждающих проведение поверки измерительного комплекса с указанием характеристик погрешности точности измерений, также в материалах дела не имеется.

Согласно ответа прокуратуры выявлены факты нарушения требований действующего законодательства, допущенных органами региональной власти при введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в Воронежской области, а именно нарушения ст. 30 Федерального закона РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно справки прокуратуры Воронежской области губернатору области внесено соответствующее представление об устранении допущенных нарушений закона, которое находится на рассмотрении. Однако, судом не запрошены из прокуратуры результаты рассмотрения представления прокурора и принятые меры к устранению допущенных нарушений. Суд безосновательно проигнорировал выявленные прокуратурой нарушения.

Между тем, принятие решения органами региональной власти и Воронежской области об установлении предельно допустимой нагрузки на ось 5 тонн (50кН) с 10.04.2023 по 30.04.2023 на всей территории региона без устройства объездов и без законного обоснования вводимых ограничений, то есть в нарушение требований Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, являются существенными и не могут порождать правовые последствия в виде административной ответственности за несоблюдение незаконно установленных ограничений.

В судебном заседании защитник Оганесян Г.А. действующих в интересах Литвинова С.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 23.5 Правил дорожного движения).

В силу пункта 6 к приложению № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Статьей 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно положениям части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Судьей районного суда установлено и из оспариваемого постановления следует, что 20.04.2023г. в 23 часа 44 минуты по адресу: автомобильная дорога обход <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством № г.р.з. № в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении правил перевозки автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 19597 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10,16 % (0,508 т) на ось № 1 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 5,508 т на ось № 1 при допустимой нагрузке 5000 т на ось. Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов для данного транспортного средства не выдавалось. Собственником транспортного средства является Литвинов С.А.

Оставляя жалобу Литвинова С.А. на постановление от 15.06. 2023 без удовлетворения, судья районного суда мотивировал свои выводы тем, что факт совершения Литвиновым С.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: актом № от 20.04.2023 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (л.д. 8).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, а также показаниями специальных технических средств.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (статья 26.8 КоАП РФ).

Приказом департамента дорожной деятельности Воронежской области № 39 от 06.03.2023, приведенным в акте от 19.04.2023 № 17 697 измерения параметров транспортного средства, в период с 10.04.2023 по 30.04.2023 введены временные ограничения движения транспортных средств, следующих по автомобильным дорогам общего пользования регионального или муниципального значения Воронежской области, с установлением предельно допустимой нагрузки на ось в размере 5 тонн.

Пунктом 25.3.1 Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или муниципального значения Воронежской области, утвержденного постановлением администрации Воронежской области от 30.12.2005 № 1239, автомобильная дорога 20 ОП РЗ К В46-0 «Обход г. Воронежа» относится к автомобильным дорогам общего пользования регионального или муниципального значения категории IV.

Указанное в постановлении нарушение зафиксировано специальным техническим средством «СВК-2-Р(М)ВС», работающим в автоматическом режиме, поверка действительна до 11.12.2023. Погрешность измерений учтена при вынесении постановления.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, не имеется. Сведений о получении специального разрешения на перевозку груза, а также доказательств опровергающих принадлежность транспортного средства не представлено.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Довод жалобы о том, что превышение допустимой нагрузки на ось не может иметь место ввиду того, что общая масса транспортного средства не превышала максимально допустимой массы, предусмотренной свидетельством транспортного средства, суд отвергает как не состоятельный, поскольку он не влияет на квалификацию вмененного собственнику транспортного средства правонарушения и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава данного административного правонарушения, поскольку нормативы допустимой массы транспортного средства и допустимой нагрузки на ось транспортного средства, предусмотренные в приложениях № 2 и № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом не зависимы от его разрешенной максимальной массы, предусмотренной свидетельством о регистрации транспортного средства.

Утверждение заявителя о том, что согласно справки прокуратуры Воронежской области губернатору Воронежской области внесено представление об устранении допущенных нарушений закона, которое находится на рассмотрении, значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, поскольку приказом Департамента дорожной деятельности Воронежской области № 39 от 06.03.2023 «О временном ограничении движения транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области» является действующим нормативным правовым актом.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что судом не дана оценка превышения установленных ограничений всего лишь на 8 кг, что является для большегруза мизерным, не влечет за собой никаких негативных последствий для дорожного покрытия и подпадает под действия положения ст. 2.9 КоАП РФ, не может повлечь отмену оспариваемого решения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Указанные в обоснование доводов обстоятельства не являются условиями для применения ст. 2.9 КоАП РФ, данное правонарушение существенно затрагивает охраняемые общественные отношения.

Иные доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с постановлением должностного лица, решением суда и переоценке имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, что само по себе основанием для отмены указанных процессуальных актов не является.

При рассмотрении настоящего дела, представленные по делу доказательства оценены судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности со всеми материалами дела.

С учетом собранных по делу доказательств, судья пришел к правомерному выводу о том, что вина Литвинова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, действия правонарушителя квалифицированы правильно по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдён. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31.01.2024 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.21.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 - 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░