Решение по делу № 2-728/2018 от 14.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 сентября 2018 г.

    Хасавюртовский городской суд РД в составе председательствующего судьи Гаджиева А.Б., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО2 по доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и представителя заинтересованного лица Дагестанского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» по доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Дагагрокомплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании заработной платы,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Хасавюртовский городской суд с иском к ООО «Дагагрокомплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, обосновывая свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора ООО «Дагагрокомплекс», в лице ФИО5 он-ФИО2 принять на работу в качестве специалиста по строительству, с ежемесячным окла<адрес> рублей.

Согласно п.3.1 Трудового договора работодатель обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату. Однако по обязательства по выплате заработной плате ответчиком исполнены не были. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему заработная плата не выплачивалась. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 650000(шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Часть 6 ст.136 ТК РФ, регламентирующие сроки выплаты заработной платы, предусмотрено, что заработная плата должна выплачиваться не реже, чем каждый полмесяца. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете: в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный день настоящей статьи срок выплатить на оспариваемую им сумму(ст.140 ТК РФ).

Таким образом, работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора(работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возвещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Законом предусмотрена и ответственность работодателя перед работником за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику(ст.142,236 ТК РФ): при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплата отпусков, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов(денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в то время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплат на день фактического расчета включительно.

Таким образом, ответственность ООО «Дагагрокомплекс» перед ним в связи с невыплатой указанных сумм на ДД.ММ.ГГГГ составляет 353946(триста пятьдесят три тысяча девять сот сорок шесть) рублей 66 копеек.

С учетом указанных обстоятельств, просит суд взыскать с ООО «Дагагрокомплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в его пользу 650000(шестьсот пятьдесят тысяч) рублей задолженность ответчика по заработной плате и проценты в размере 353946(триста пятьдесят три тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 66 копеек.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО2-ФИО6 исковые требования истца поддержал полностью и суду дополнительно пояснил следующее. Истец работал в качестве специалиста по строительству и, как ему известно со слов истца, за период работы, кроме того как частично получал заработную плату, вместо заработной платы, продукты питания, а также промышленные товары не получал.

Срок исковой давности не пропущен истцом, так как согласно ст.392 ч.1 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного года, когда он узнал, или должен был узнать о нарушении своего права. Фактически руководство ООО «Дагагрокомплекс» регулярно обещал, по мере реализации продукции и получении денежных средств, рассчитается с истцом. Но когда, узнал, что Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А15-1168/2016 ООО «Дагагрокомплекс» признано несостоятельным(банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, истец обратился в иском в суд.

Фактически, заинтересованное лицо АО «Российский сельскохозяйственный банк» о принятом решении, узнало в январе 2018 года, так как в его адрес за исх. №Д-121 от ДД.ММ.ГГГГ направлена информация по судебным процессам о взыскании заработной платы с ООО «Дагагрокомплекс» в виде таблицы.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим были направлены Банку отсканированные копии судебных актов Хасавюртовского городского суда со всеми прилагаемыми документами, включая исковые заявления и отзывы конкурсного управляющего.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча конкурсного управляющего и представителями АО «Россельхозбанк» в <адрес>.

Таким образом, заинтересованным лицом был пропущен срок для обращения в суд о возобновлении производства по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом указанных обстоятельств, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 начисленную, но невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 650000(шестьсот пятьдесят тысяч) рублей задолженность ответчика по заработной плате и проценты за задержки выплаты заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ в размере 353946(триста пятьдесят три тысяча девять сот сорок шесть) рублей 66 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ от конкурсного управляющего ООО «Дагагрокомплекс» ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия конкурсного управляющего, указав при этом следующее. На рассмотрение дела судом первой инстанции конкурсным управляющим были представлены все имеющиеся документы подтверждающие задолженность ООО «Дагагрокомплекс» перед ФИО2 На основании вступившего в законную силу решения суда требования работников в соответствии с п.2 ст.189.87 ФЗ-127 «О несостоятельности(банкротстве)» были включены во вторую очередь реестра требований кредиторов.

    В ходе судебного заседания представитель заинтересованного лица Дагестанского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО7, считая требования истца необоснованными, и подлежащими оставлению без удовлетворения, суду пояснил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А15-1168/2016 ООО «Дагагрокомплекс» (далее также - ответчик, Должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Требования АО «Россельхозбанк» в общем размере 3921062658 руб. 62 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Дагагрокомплекс». Таким образом, АО «Россельхозбанк» является конкурсным кредитором ООО «Дагагрокомплекс».

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Дагагрокомплекс» предоставлена копия решения Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате. Согласно данному судебному акту с ООО «Дагагрокомплекс» в пользу ФИО2 взыскана невыплаченная заработная плата за период с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 650000(шестьсот пятьдесят тысяч) рублей и проценты за задержки выплаты заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ в размере 353946(триста пятьдесят три тысяча девять сот сорок шесть) рублей 66 копеек.

    В силу абз.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения трудового соглашения №) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

    Согласно трудового соглашения указано на то, что соглашение заключается сроком до трех лет. Истец предъявляет к взысканию задолженность по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечении срок исковой.

    Более того, заинтересованное лицо, о принятом судом решении в пользу ФИО2, узнало ДД.ММ.ГГГГ, а не в январе 2018 года, как указывает представитель истца. ДД.ММ.ГГГГ, представитель заинтересованного лица обратился в Хасавюртовский городской суд с заявлением о пересмотре решения Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО2 к ответчику ООО «Дагагрокомплекс» по вновь открывшимся обстоятельствами.

    С учетом указанных обстоятельств, требования истца считает необоснованным, а потому просит суд, в связи с пропуском срока исковой давности, в удовлетворении требований истца отказать.

Выслушав представителя истца, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности и дав им правовую оценку, суд требования ФИО2 к ООО «Дагагрокомплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, считает подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

    Из исследованной в ходе судебного заседания ксерокопии паспорта 82 08 514250 выданного Отделом УФМС России по РД в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что владельцем данного паспорта является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, РД, который с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу РД, <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

    В соответствии с п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора ООО «Дагагрокомплекс», в лице ФИО5 он-ФИО2 принять на работу в качестве специалиста по строительству, с ежемесячным окла<адрес> рублей.

В силу абз.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения трудового соглашения №) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

     Истец предъявляет к взысканию задолженность по ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи с учетом периода образования задолженности(при доказанности факта осуществления трудовой деятельности) и периода действия договора срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате истек до подачи ФИО2 искового заявления.         

    В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, а именно представителем заинтересованного лица, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.    

    Каких-либо доказательств осуществления работы в ООО «Дагагрокомплекс» истцом приведено не было. Также не предоставлен расчет взыскиваемой задолженности с указанием периодов осуществления трудовой деятельности. Между тем, начислений заработной платы истцу ответчиком не проводилось, данные о начислении страховых взносов в ПФР отсутствуют.

    Более того, Пенсионным Фондом России предоставлен ответ на запрос, в силу которого в ООО «Дагагрокомплекс» данное лицо не было трудоустроено.

    Истец предъявил к взысканию задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи с учетом периода образования задолженности(при доказанности факта осуществления трудовой деятельности) и периода действия договора срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате истек до подачи ФИО2 искового заявления.

Более того, согласно ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса российской Федерации об исковой давности», в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Таким образом, по смыслу ст.205 ГК РФ «надежда» на исполнение обязанностей по договору на протяжении более чем трех лег не является исключительным обстоятельством, в силу которого срок исковой давности может быть восстановлен.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание недоказанность фактов осуществления работы в ООО «Дагагрокомплекс», начисления заработной платы, наличия задолженности по выплате заработной платы и пропуском истцом срока исковой давности, требования ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь стс.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковые требования ФИО2 к ООО «Дагагрокомплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 650000(шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек и проценты на ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыплатой начисленной, но невыплаченной суммы заработной платы за указанный период в размере 353946(триста пятьдесят три тысяча девять сот сорок шесть) рублей 66 копеек-отказать.

Резолютивная часть решения суда составлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца, со дня вынесения мотивированного решения суда, через Хасавюртовский городской суд.

Председательствующий

судья А.Б.Гаджиев