Решение по делу № 2-454/2020 от 30.01.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    12 марта 2020 года                                                                                      г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Абрамчика И.М., при секретаре Даниленко Е.Г., прокурора Жаповой Е.Б., с участием представителя истца администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» по доверенности Гуцевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» к Бояринову В. В. об истребовании из незаконного владения имущества, выселении, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности восстановить первоначальное состояние спорных квартир в соответствии с техническим планом жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Тайшетское городское поселение» обратилось с иском к Бояринову В.В., указав в его обоснование, что муниципальному образованию на праве собственности принадлежат квартиры по адресам: <адрес>,<адрес>

Квартиры, являющиеся предметом настоящего иска, находятся во владении Бояринова В. В.. Документов, подтверждающих право пользования муниципальными квартирами у ответчика нет.

Решением Тайшетского городского суда <адрес> по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным и кассационным судами, Бояринову В.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В ходе судебных разбирательств по делу № было установлено, что в муниципальных квартирах расположен принадлежащий сестре Бояринова В.В. – индивидуальному предпринимателю ФИО1 офис службы такси. Жилые помещения заняты самовольно. В целях использования муниципальных квартир под офис такси была произведена незаконная перепланировка квартир №№ В настоящее время три муниципальных квартиры объединены в одно помещение, имеющее один вход.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 было вручено предписание об освобождении муниципальных квартир, занимаемых офисом такси, и восстановлении их первоначального состояния в соответствии с техническим планом.

ДД.ММ.ГГГГ администрация проводила обследование спорных муниципальных квартир, по результатам которого составлен Акт.

На момент обследования в квартире находился Бояринов В.В. Сделать однозначный вывод о том, что ответчик в данной квартире проживает и использует данную квартиру только для проживания, не представилось возможным. В квартире, по-прежнему, были установлены видеокамеры. На стенах сохранена вся электропроводка, кабели, распределительные коробки, необходимые для подключения офисной техники. Имеется подсобное помещение, выполненное из необработанной доски, в котором хранится хозяйственный инвентарь, лакокрасочные изделия, со слов Бояринова, принадлежащие службе такси. Отделка стен и потолков в помещениях выполнена из ПВХ панелей. Личных вещей, одежды, предметов личное гигиены, иных предметов быта, наличие которых указывало бы на то, что Бояринов В.В. постоянно проживает в спорной квартире, на момент обследования не обнаружено. Истец предполагает, что офис такси перенесен из спорного помещения временно на период судебных разбирательств, а Бояринов В.В. выполняет роль сторожа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено письменное предупреждение с требованием освободить жилое помещение в течение семи дней с момента получения предупреждения. Расписаться, в получении предупреждения Бояринов В.В. отказался, о чём составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

На день обращения истца в суд Бояринов В.В. добровольно требования администрации не исполнил.

Просят при разрешении дела учесть, что жилой <адрес>, включен в перечень объектов культурного наследия, расположенных на территории Тайшетского городского поселения.

В исковом заявлении истец просит суд: истребовать из незаконного владения Бояринова В. В. в пользу истца квартиры: <адрес>, кадастровый №, <адрес>, кадастровый №, <адрес>, кадастровый №; снять Бояринова В. В. с регистрационного учета в квартире по адресу: <адрес>; выселить Бояринова В. В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> обязать Бояринова В.В. восстановить первоначальное состояние спорных квартир в соответствии с техническим планом жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала заявленные требования по основаниям указанным в заявлении. Администрация муниципального образования предполагает, что незаконную перепланировку спорных квартир путем их объединения могла произвести ФИО1, которая использовала муниципальные квартиры в качестве офиса такси, но поскольку именно Бояринов В.В. прописан в одной из квартир, предъявлял иск о признании за ним права пользования жилым помещением, на момент проведения проверки сотрудниками администрации находился в спорных жилых помещениях, иск с требованиями о выселении, истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также о возложении обязанности восстановления в первоначальное состояние спорных квартир предъявлен именно к ответчику.

Ответчик Бояринов В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении заказного письма в адрес ответчика по месту регистрация.

Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом согласия истца в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснение представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части требований о выселении, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 40 Конституции РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено материалами дела администрация Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» является собственником квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, кадастровый №, <адрес>, кадастровый №, <адрес>, кадастровый №.

Бояринов В.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Как следует из пояснений представителя истца и представленного акта обследования фактического использования муниципальных квартир №№ в жилом <адрес>, спорные муниципальные квартиры объединены в одно помещение, имеющее один вход. На момент обследования ДД.ММ.ГГГГ в квартире находился Бояринов В.В. Квартира состоит из двух комнат и одного подсобного помещения. В большой комнате установлен диван, стол, тумбочка, работает два электрических обогревателя. В комнате меньшего размера установлена офисная мебель: стол, кресло, шкаф, а также медицинская кушетка. В этой же комнате оборудовано подсобное помещение, выполненное из необработанной доски, в котором хранится хозяйственный инвентарь, лакокрасочные изделия, со слов Бояринова, принадлежащие службе такси. В квартире по-прежнему установлены видеокамеры. На стенах сохранена вся электропроводка, кабели, распределительные коробки, необходимые для подключения офисной техники. Отделка стен и потолков в помещениях выполнена из ПВХ панелей. Личных вещей, одежды, предметов личной гигиены, иных предметов быта, наличие на которых указывало бы на то, что Бояринов В.В. постоянно проживает в спорной квартире, на момент обследования не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ Бояринову В.В. вручено предупреждение о необходимости в течение семи дней с момента вручения предупреждения освободить спорное жилое помещение, в связи с отсутствием документов, подтверждающих право пользования жилым помещением. От подписи о вручении Бояринов В.В. отказался о чём составлен акт должностными лицами администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение».

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу решением Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований к администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 13,6 кв.м., на основании договора социального найма жилого помещения, Бояринову В. В. - отказать.

Решением суда установлено отсутствие оснований для признания за Бояриновым В.В. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>8 на основании договора социального найма, поскольку истцом не представлены доказательства законности его вселения в спорное жилое помещение, использования помещения для собственного проживания. Судом установлено, что Бояринов В.В. добровольно выехал из спорной квартиры и фактически в ней не проживает, доказательств вынужденности, или временного характера выезда    из жилого помещения, суду не предоставил. Более того, Бояринов В.В. злоупотребил своими правами, а именно разместил в жилом помещении организацию, тем самым изменил предназначение жилого помещения, фактически перевел его в нежилое помещение. В соответствии с ч. 2 ст. 17 ЖК РФ законом допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. По данному делу истцом Бояриновым В.В. не предоставлено суду доказательств законности оснований проживания в спорном жилом помещении, следовательно, истец не вправе использовать жилое помещение для предпринимательской деятельности.

Европейский Суд по правам человека исходит из того, что действие принципа правовой определенности, с которым в соответствии с принципами и нормами международного права связывается реализация права на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, предполагает стабильность судебных актов, вступивших в законную силу (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Рябых против Российской Федерации", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Никитин против Российской Федерации").

Решение Тайшетского городского суда по гражданскому делу №, исходя из конституционного принципа общеобязательности судебных актов, вступивших в законную силу, является общеобязательным и должно уважаться как сторонами по делу, так и иными лицами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Бояринов В.В. являлся стороной по вышеуказанному гражданскому делу №, соответственно лишен оспаривать обстоятельства, установленные этим судебным актом.

С учетом того, что факт регистрации Бояринова В.В. в квартире по адресу: <адрес> не порождает у него возникновение права на указанную жилую площадь, законных оснований пользования и распоряжения спорным имуществом у ответчика не имеется, в то время как являясь собственником спорных квартир, истец вправе требовать устранение нарушения его прав собственника, в том числе и путем выселения ответчика, исковые требования администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» об истребовании из чужого незаконного владения имущества и выселении подлежат удовлетворению.

Регистрация граждан по месту жительства предусмотрена Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Согласно ст. 3 указанного Закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" одним из оснований снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства, производимого органом регистрационного учета, является его выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку в соответствии с подпунктом "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в том числе в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда, то основания для снятия ответчика с регистрационного учета отсутствуют.

В связи с изложенным, настоящее решение суда является основанием для снятия Бояринова В.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Рассматривая исковые требования в части обязания Бояринова В.В восстановить первоначальное состояние спорных квартир в соответствии с техническим планом жилого дома, суд исходит из следующего.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Как следует из оснований заявленного иска и пояснений истца, в спорных жилых помещениях сестрой ответчика ФИО1 размещен офис такси, в целях использования квартир под офис, была произведена незаконная перепланировка квартир, путем объединения в одно помещение, имеющее один вход. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» индивидуальному предпринимателю ФИО1 вручено предупреждение.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред (убытки) являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к ответственности в виде возмещения ущерба.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование требований к ответчику о восстановлении первоначального состояния спорных квартиры в соответствии с техническим планом жилого дома не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что Бояринов В.В. является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб и, что именно ответчиком проведена незаконная перепланировка муниципальных квартир. Напротив, как следует из основания иска, указанная перепланировка проведена индивидуальным предпринимателем ФИО1

В соответствии с преамбулой Федерального закона Российской Федерации N 73-ФЗ, он регулирует отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.

Объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущих поколений многонационального народа Российской Федерации.

Статьей 33 указанного Федерального закона определено, что объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу части 1 статьи 45 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" Работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

Прием документов, необходимых для получения задания и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, и выдача задания и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия могут осуществляться через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.

Работы по реставрации выявленного объекта культурного наследия проводятся по инициативе собственника или иного законного владельца выявленного объекта культурного наследия в порядке, установленном настоящей статьей.

Таким образом, по смыслу положений закона обязанность по выполнению работ по реставрации объекта культурного наследия может быть возложена на собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия.

Бояринов В.В. собственником или иным законным владельцем спорного объекта культурного наследия не является.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Однако, как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, по рассматриваемому делу не доказана возможность исполнения решения и реальной защиты оспариваемых и нарушенных прав при выборе в данном случае такого способа защиты права как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В силу требований статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, статьи 210 ГПК РФ об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть исполнимым.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

В силу ст. 12 ГК РФ нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, в частности путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца.

В данном случае возложение обязанности на ответчика восстановить первоначальное состояние спорных квартир в соответствии с техническим планом жилого дома не отвечают принципу исполнимости принятого судебного акта, является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения Бояринова В. В. в пользу администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» квартиры: <адрес>, кадастровый №, <адрес>, кадастровый №, <адрес>, кадастровый №.

Выселить Бояринова В. В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,8,9;

Решение суда является основанием для снятия Бояринова В. В. с регистрационного учета в квартире по адресу: <адрес>;

В удовлетворении исковых требований администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» об обязании Бояринова В.В. восстановить первоначальное состояние спорных квартир в соответствии с техническим планом жилого помещения отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

      Судья:                                                                       И.М. Абрамчик