Решение по делу № 2-205/2023 (2-6041/2022;) от 24.06.2022

74RS0002-01-2022-004733-45

Дело № 2-205/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Петровой Н.Н.            ,

при секретаре Денисламовой Д.Д.    З

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку, расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, в котором просил: взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы на восстановление нарушенного права: расходы на отправку искового материала сторонам в размере <данные изъяты> руб., расходы на АЭУ в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., выскать с ФИО2 в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; выскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ФИО2 в пользу истца штраф <данные изъяты> от взыскания.

В основание иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством ВАЗ-21102 гос. номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Субару Форестер гос. номер №. Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ФИО3 по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ФИО2 по договору ОСАГО серии ХХХ №. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФИО2 с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик произвел выплату страхового возмещения <данные изъяты> руб., направление на ремонт не выдал. Не согласившись с размером выплаты, истец обратилсяк ИП ФИО5 за оценкой ущерба, согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта ТС Субару Форестер гос. номер № составляет без учета износа <данные изъяты> руб., рыночная стоимость <данные изъяты> руб., годные остатки <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценки <данные изъяты> руб. Таким образом ущерб составил (<данные изъяты> руб. Разница между лимитом ответственности страховщика и выплаченным страховым возмещением <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО2 с претензией, на которую ответчик ответил отказом. Истец ввиду несогласия с размером выплаты обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении заявления истца. Для защиты нарушенного права на полное возмещение ущерба истец обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 представителя в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, представили возражения на исковое заявление, где просили в иске отказать в полном объеме, применить ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО8, ФИО3, ФИО9 в судебное заседание не явились будучи надлежаще извещенными.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством ВАЗ-21102, г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Субару, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (далее – ТС).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ФИО2 по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ФИО3 по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получило от представителя истца заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация организовала проведение осмотра ТС истца, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 по инициативе ФИО2 подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 по инициативе страховщика проведено транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого было составлено экспертное заключение №, согласно которому с технической точки зрения все повреждения Транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра, могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплатило истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № и не оспаривается истцом.

Финансовый уполномоченный решением № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований Истца, по мотиву того что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, обладающими возможность осуществить ремонт ТС истца, с момента выпуска которого прошло более 10 лет. Согласно выводам экспертного заключения ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>, стоимость ТС истца до повреждения на дату ДТП составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, как полная (конструктивная) гибель Транспортного средства, не наступила.

ФИО2 выплатили ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Таким образом, с учетом осуществленного ФИО2 страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование ФИО1 о доплате страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли повреждения а/м Субару Форестер, г/н №, обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

2) С учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Субару Форестер, г/н №, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021г. №755-П, с учетом износа деталей и без учета износа?

3) В случае тотальной гибели ТС от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ какова стоимость годных остатков?

Проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно заключению судебного эксперта №, С технической точки зрения повреждения а/м Субару Форестер, г/н № ютветствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, роизошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений заднего бампера, спойлера щнего бампера, блока ABS, конденсатора кондиционера.

     С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ринадлежащего истцу автомобиля Субару Форестер, г/н № от повреждений, олученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой пределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ранспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021г. №755-П, составляет без учета износа: <данные изъяты>.; с учетом износа: <данные изъяты>.

     Т.к. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, г/н № (<данные изъяты> не превышает рыночную стоимость (<данные изъяты> эксперт приходит к выводу, что полная гибель автомобиля не наступила, расчет тоимости годных остатков не производится.

Суд принимает в качестве доказательства данное заключение эксперта, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, в заключении полно и объективно отражены ответы на поставленные судом вопросы, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела. Квалификация эксперта подтверждена представленными документами.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункт 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в денежной форме.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в денежной форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО2 указало в том числе на выбор истцом выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Исследуя заявление о прямом возмещении убытков (л.д.75), суд установил, что раздел 4.1. заявления предусматривает варианты выбора «организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня» либо «путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания». В данном разделе проставлена «Галочка» напротив «путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания». При этом данный раздел не заполнен, СТОА не указана, реквизиты СТОА также не указаны.

Раздел 4.2. содержит следующую формулировку «Прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вместе с тем, поле «Получатель» заполнено, указано «ФИО4», раздел «Реквизиты Выгодоприобретателя для выплаты страхового возмещения» также заполнен, указаны реквизиты ПАО Сбербанк, лицевой счет получателя.

Из претензии истца в адрес ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что истец указывал на нарушение страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и просил осуществить форму страхового возмещения в виде ремонта ТС, в претензии содержится требование о доплате страхового возмещения.

Обращаясь к финансовому уполномоченному, истец также просил о взыскании со страховщика доплаты по страховому возмещению, не указывал об обязании ответчика выдать направление на ремонт и о нарушении его прав невыдачей направления на ремонт.

Таким образом, истец последовательно занимал позицию о форме страхового возмещения в виде денежной выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Учитывая все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать со страховщика страховое возмещением с учетом износа по Единой методике, которое согласно заключению судебной экспертизы составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержавшимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент принятия обжалуемого апелляционного определения), аналогичными разъяснениями, содержащимися в ныне действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате ФИО7 страхового возмещения своевременно и в полном объеме, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в сумме <данные изъяты> руб.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки (штрафа) судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, правовую позицию финансового уполномоченного, исходя из оценки соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (<данные изъяты>%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб. Поскольку несение истцом расходов по оплате проведения оценки ущерба явилось следствием неисполнения ответчиком возложенных на него обязательств, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (<данные изъяты>%) в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям <данные изъяты>%) подлежат взысканию почтовые расходы в размере (<данные изъяты>., расходы на проведение судебной экспертизы <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд исходит из следующего.

С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт того, что ответчиком выплата страхового возмещения добровольно была произведена не в полном размере, свидетельствует о нарушении прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание позицию финансового уполномоченного, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку, расходов на оплату юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оценку <данные изъяты> расходов на оплату юридических услуг, почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы на оплату судебной экспертизы <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оценку, почтовых расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО2 ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий:                  Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2023 г.