Решение по делу № 11-147/2017 от 03.05.2017

Мировой судья Катаева А.А.

Дело № 11-147/2016

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16.06.2017г.        г.Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Лучникова С.С.,

при секретаре Чернышевой К.Н.,

с участием истца Кулакова С.В.,

представителя истца по устному ходатайству Кулаковой Ю.Н.,

ответчика Поломарь А.В.,

представителя ответчика – адвоката Горшковой Т.Г., действующей по ордеру и удостоверению,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулакова С. В. к Поломарь А. В., Евсеевой Н. Г. о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе Поломарь А. В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от 04.07.2016г.,

установил:

Кулаков С.В. обратился к мировому судье с иском к Поломарь А.В., Евсеевой Н.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, мотивируя тем, что является собственниками квартиры <адрес> Выше расположена квартира №, принадлежащая ответчице Евсеевой Н.Г., но проживает в ней Поломарь А.В. с семьей. Из-за халатности собственника и пользователя квартиры № их квартира неоднократно затапливалась трижды: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они вызывали сотрудников управляющей компании, ими составлялись акты. В ДД.ММ.ГГГГ истец провел оценку ущерба, в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного трехкомнатной жилой квартире, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил -СУММА-. После проведения оценки факты затопления повторились ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами. Уточненным исковым заявлением просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба 37 000 рублей, убытки, связанные с проведением оценки ущерба в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского района г.Перми Пермского края от 04.07.2016г. постановлено:

«Исковые требования Кулакова С. В. к Поломарь А. В. и Евсеевой Н. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Поломарь А. В. и Евсеевой Н. Г. солидарно в пользу Кулакова С. В. сумму ущерба в размере 37 000 рублей, затраты на составление отчета об оценке в размере 7 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 310 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кулакову С. В. отказать».

Ответчик Поломарь А.В., не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении требований Кулакова С.В. отказать в полном объёме. Указывает, что представленные истцом акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не могли быть положены в основу принятого решения, так как составлены истцом и управляющей компанией в одностороннем порядке, без вызова ответчиков или их представителей, отражают субъективную оценку истца относительно возможных причин затопления принадлежащего ему жилого помещения. Представленные истцом в обоснование требований отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ обоснованных выводов о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими у истца убытками также не содержит. Акт осмотра ДД.ММ.ГГГГ, послуживший основанием для содержащихся в отчёте выводов, составлен в одностороннем порядке, ответчики о времени и месте осмотра не уведомлялись, в связи с чем, лишились возможности оценить объективность отраженных в акте сведений. Из актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ невозможно бесспорно установить противоправность действий ответчиков, причину залива, характер и степень причиненных повреждений, в актах отсутствуют сведения об осмотре вышерасположенных помещений и инженерных коммуникаций, не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии истцом мер по вызову уполномоченных представителей ответчика для участия в осмотре помещений, установления причины аварии и определении размера ущерба. Мировым судьей не принято во внимание, что с момента затопления ДД.ММ.ГГГГ до предъявления рассматриваемых требований ремонт в принадлежащей истцу квартире не производился, последствия затопления не устранялись. Возлагая на Поломарь А.В. обязанность по возмещению вреда, мировой судья не учёл, что в силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несёт его собственник, права и обязанности которого определены, в том числе в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации. Доказательства наличия у ответчиков солидарной обязанности перед истцом согласно статье 322 ГК РФ в материалах дела отсутствуют. В обжалуемом решении мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости солидарного взыскания причинённых истцу убытков не указаны. Между тем, суду не было представлено доказательств, подтверждающих, что Поломарь А.В. является членом семьи Евсеевой Н.Г., либо заключил с ней соглашение о порядке пользования квартирой и исполняет обязанности, вытекающие из такого соглашения. Более того, мировым судьёй установлено, что между ответчиками отсутствуют договорные отношения, соответственно отсутствуют какие-либо совместные обязательства перед истцом, а также отсутствует обстоятельство согласованности совместных действий ответчиков, в результате которых возник вред у истца. Тот факт, что собственник жилого помещения Евсеева Н.Г. фактически в указанном помещении не проживает, не освобождает её от обязанности нести ответственность по надлежащему выполнению обязательств, в том числе обязательств по соблюдению прав и законных интересов соседей, не причиняя им вреда.

Истец Кулаков С.В., его представитель Кулакова Ю.Н., в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, по доводам, указанным в письменных возражениях.

Ответчик Поломарь А. В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Евсеева Н. Г. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ООО «Экс Ком» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положению ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 6, 17 - 20 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры <адрес>, что подтверждается актами осмотра указанной квартиры, составленными представителями Управляющей компании «Экском» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует установленная причина затопления - «затопление произошло по вине вышерасположенной квартиры №, не закреплен шланг стиральной машины» (л.д.6).

ООО «УК «Экском», представлена копия журнала, согласно записям которого ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут был вызов из квартиры № вышеуказанного дома, по факту затопления сверху, установлена причина затопления «кв. № затопила по халатности, неправильно зацеплен шланг к стиральной машине».

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником квартиры <адрес> является Евсеева Н. Г. (л.д.11), которая пояснила мировому суду, что в квартире не проживает, а заключила устное соглашение с Поломарь А.В., который и проживает в указанной квартире с семьей. Данное обстоятельство подтверждается сообщением участкового уполномоченного полиции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) и не оспаривается ответчиком Евсеевой Н.Г.

Согласно акту от 09.12.2014г. установлено: «в кухне вспучились полы, линолеум по ДВП около 5 кв.м., разошлись стыки обоев на одной из стен, площадью около 2 кв.м., в ванной - отслоение шпаклевочного слоя на потолке, отделка потолка – водоэмульсионная окраска. Установлена причина «затопление из вышерасположенной квартиры № мыльной водой, выезжала аварийная служба ДД.ММ.ГГГГ. Жильцы дверь не открыли, разговаривали через дверь с хозяином квартиры №. Аварийной службе дверь открыли и сказали, что не закреплен шланг стиральной машины, что является виной жильцов №».

Согласно акту от 17.03.2016г., «следы затопления по всей поверхности полотка, с отслоением окрасочного слоя, в кухне на стене, смежной с ванной по верху под обоями чернота и отслоение обоев на площади 2,0x2,0 метра, обои моющиеся. Коридор тоже, что и кухня на площади 1,8x0,3 метра. Причина: затопление с вышерасположенной квартиры №, течь сифона под ванной. Обращение жильцов <адрес> ЖЭУ не поступало. Общедомовые коммуникации холодной, горячей води и канализации находятся в исправном состоянии».

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссией установлено наличие на стенах кухни квартиры № следов в виде темных пятен, в том числе и на смежной с комнатой стене наличие подтека и отслоение обоев на площади 0,2x0,8 метра. На потолке плитка ПВХ - по шву оранжевые подтеки. В коридоре по верху обоев отслоение и серые пятна. В ванной под натяжным потолком вода и провисание потолка до 0,05 метра. Причина - протечка с вышерасположенной квартиры № по вине жильцов, так как обращений в ЖЭУ по факту неисправности не поступало, общедомовые коммуникации находятся в исправном состоянии».

Из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного, в результате затопления трехкомнатной жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА- (л.д.14-49), прилагаемой к отчету фототаблицей, где зафиксирован источник утечки воды в квартире №, и актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным независимым оценщиком с участием истца, которым установлено: в результате затопления водой из вышерасположенной квартиры № пострадала внутренняя отделка жилой квартиры: кухня - черные пятна плесени на обоях стен. Стена является смежной с санузлом. Обои виниловые, моющиеся, площадь пятен ориентировочно 1 кв.м. Санузел - по всей площади потолка желтое пятно, следы намокания, отслоение побелочного и штукатурного слоя. Потолок побелен. Отслоение обоев от стен по всему периметру помещения. Следы плесени на стенах. В помещении стойкий затхлый запах (л.д.50).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ Евсеева Н.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, дата регистрации собственности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

С учетом имеющихся в деле доказательств, мировой судья пришел к выводу о том, что виновными в причинении вреда, в результате залива принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес>, является собственник Евсеева Н. Г. и Поломарь А.В., проживающий в квартире по устному соглашению.

При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы Поломарь А.В. о том, что мировым судьей не дана оценка доказательствам отсутствия у ответчиков солидарной обязанности перед истцом, заслуживают внимания.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Частью 1 ст. 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи, в силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, исходя из того, для признания перечисленных в данной норме лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из пояснений Евсеевой Н.Г. следует, что она вселила в принадлежащую ей на праве собственности квартиру Поломарь А.В., который к члену семьи собственника жилого помещения не относится, без заключения какого-либо письменного соглашения.

Таким образом, между ответчиками отсутствуют какие-либо договорные отношения, а, соответственно, какие-либо совместные обязательства перед истцом, в связи с чем, оснований для взыскания материального ущерба в солидарном порядке с Поломарь А. В. не имеется, поскольку в соответствии приведенными нормами права, ответственность за причинение ущерба несет собственник жилого помещения, т.е. Евсеева Н. Г.

Поскольку данные обстоятельства мировым судьей не были учтены при разрешении спора по существу, то решение мирового судьи подлежит отмене в части взыскания материального ущерба с Поломарь А. В. с принятием в указанной части нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Кулакова С. В. к Поломарь А. В. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 199 ГПК РФ, судья

определил:

Апелляционную жалобу Поломарь А. В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от 04.07.2016г. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от 04.07.2016г. по иску Кулакова С. В. к Поломарь А. В. о взыскании суммы ущерба, затрат на составление отчета об оценке, расходов по уплате государственной пошлины отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кулакова С. В. к Поломарь А. В. отказать в полном объеме.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

     Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

          Судья         С. С. Лучникова