Решение по делу № 2-202/2023 от 23.01.2023

Резолютивная часть

       оглашена 20.03.2023

Мотивированное решение

       изготовлено 07.04.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

з а о ч н о

    г. Звенигород

Московская область                            20 марта 2023 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи                 Фоменковой О.А.,

при секретаре                         Кирилловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Филиппову Евгению Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Филиппову Е.В. о возмещении убытка в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 08.10.2021 Филиппов Е.В., управляя транспортным средством марки ГАЗ 2752, г.р.з. №, нарушив п. 10.1 ПДД, совершил столкновение с транспортным средством Toyota Land Cruiser г.р.з. №. На момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) гражданская ответственность ответчика не была застрахована, а гражданская ответственность Родионенко Е.В. по автомобилю Toyota Land Cruiser г.р.з. №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АI 168926889. Во исполнение условий договора страхования по данному страховому случаю истец произвел страховую выплату потерпевшей стороне - размер выплаты по организации ремонта ТС составил 709 698,36 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного убытка по правилам суброгации в размере 709 698,36 руб., а также возместить судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 10 296,99 руб.; расходы на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления в размере 4 000 руб.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 13.12.2022 гражданское дело передано по подсудности.

Дело поступило в Звенигородский городской суд Московской области 23.01.2023.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворено судом на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Филиппов Е.В. в судебное заседание не явился, извещался в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ по подтвержденному адресной справкой регистрационного органа адресу места жительства: <адрес> (л.д. 78). Судебные извещения не востребованы адресатом, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», письменного мнения по иску, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

При отсутствии сведений об уважительности причин неявки ответчика в настоящее судебное заседание, суд пришел к выводу о разбирательстве дела в заочном порядке, по правилам ст. ст. 233-235 ГПК РФ, с учетом заявления представителя истца о согласии на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ознакомившись с доводами истца, не оспоренными в порядке состязательности процесса ответчиком при надлежащем уведомлении последнего о разбирательстве дела судом, исследовав письменные материалы и признавая представленные доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 08.10.2021 ответчик, управляя транспортным средством ГАЗ 2752 г.р.з. №, совершил столкновение с транспортным средством марки Toyota Land Cruiser г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности Родионенко Е.В.

Согласно материалам дела, водитель Филиппов Е.В., управляя транспортным средством ГАЗ 2752 г.р.з. №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя Родионенко Е.В. несоответствий требованиям Правил не установлено (л.д. 9).

Как указывает истец и следует из представленных в дело документов, гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Land Cruiser г.р.з. №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АI 168926889.

Потерпевший в порядке прямого возмещения убытка обратился в СПАО «Ингосстрах», последнее, организовав осмотр и ремонт поврежденного транспортного средства Toyota Land Cruiser г.р.з. № (заказ-наряд от 22.10.2021), 08.12.2021 оплатило по счету ООО «РОЛЬФ МОТОРС» за ремонт автомобиля на СТОА 709 698,36 руб. (л.д. 15).

Согласно ответу САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника ДТП при управлении автомобилем марки ГАЗ 2752, г.р.з. №, на момент ДТП – 08.10.2021, застрахована не была, действие договора обязательного страхования ААС5061527122 с 09.10.2021 по 08.10.2022 (л.д. 11).

Таким образом, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Предметом рассмотрения суда по данному делу является взыскание в порядке суброгации ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и возмещенного страховщиком по добровольному имущественному страхованию.

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, в силу названных норм права к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Виновность действий ответчика при управлении транспортным средством в ходе настоящего судебного разбирательства не оспорена и суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика и наличием убытка для потерпевшего, что выразилось в нарушении со стороны водителя Филиппова Е.В. требований п. 10.1 ПДД РФ, предписывающих, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Представленные истцом доказательства в подтверждение заявленных требований судом исходя из вышеизложенных принципов состязательности процесса под сомнение судом не поставлены, ответчиком не оспорены, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание тот факт, что гражданская ответственность при управлении транспортным средством марки ГАЗ 2752 г.р.з. № на момент ДТП застрахована в установленном законом порядке не была, суд приходит к выводу о том, что в силу ст.ст. 1064, 1079, 965 ГК РФ СПАО «Ингосстрах» приобрело право требования возмещения убытков к виновному лицу Филиппову Е.В. в размере выплаченного страхового возмещения, в связи с чем с ответчика в пользу истца, осуществившего страховую выплату в счет возмещения ущерба потерпевшего, подлежат взысканию денежные средства в размере 709 698,36 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, СПАО «Ингосстрах» с целью представления ее интересов в суде заключило Договор об оказание юридических услуг № 5025257/16 от 01.04.2016 с ООО «БКГ» и Дополнительные соглашения к нему (л.д. 29-38). Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. подтверждаются платежными поручениями по оплате акта за подачу исковых заявлений (приложение № 1), данные издержки на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат возмещению за счет ответчика.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 296,99 руб. подтверждаются платёжным поручением, данные издержки на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Филиппову Евгению Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Филиппова Евгения Владимировича Дата обезличена года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, в пользу СПАО «Ингосстрах» (115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в счет возмещения ущерба от ДТП 08.10.2021 в порядке суброгации денежные средства в сумме - 709 698,36 руб., расходы на оплату юридических услуг – 4 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 296,99 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - судья                               О.А. Фоменкова