Решение по делу № 2-2/2019 от 02.02.2018

Дело №2-2/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                 01 февраля 2019 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Аммосовой А.С., с участием помощника прокурора города Якутска Тарского Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Стручковой Натальи Анатольевны к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Поликлиника №1», Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница №2 - Центр экстренной медицинской помощи» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Стручкова Н.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Поликлиника №1» (далее по тексту ГБУ РС(Я) «Поликлиника №1») о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что мать истицы ФИО23 в период с ____ г. неоднократно обращалась за медицинской помощью в ГБУ РС(Я) «Поликлиника №1» с жалобами на общую слабость, головные боли при дыхании, тяжесть в голове, тошноту, рвоту, боли в правом и левом подреберье, кашель с мокротой зеленого и светлого света, боли в позвоночном столбу, стягиванием сухожилий, резкое снижение веса. Так, ____ г. лечащий врач поставила диагноз: «реактивный панкреатит с болевым синдромом»; ____ г. врач поставила диагноз: «хронический бронхит»; с ____ г. ФИО24 находилась на стационарном лечении в ГБУ РС(Я) «Поликлиника №1», при поступлении поставили диагноз «пояснично-крестовый остеохондроз с торакалгией, люмбалгией. Сколиоз. Варикозное расширение вен нижней конечности. ХВН I степени. Хронический панкреатит, вне обострения». ____ г. врач вновь поставила прежний диагноз «пояснично-крестовый остеохондроз». ____ г. в связи с резким ухудшением состояния здоровья, больной вызвали скорую помощь. ГБУ РС(Я) «Республиканская больница №2 ЦЭМП» отказалась принять ФИО25 ссылаясь на то, что у больной воспалительный процесс и направили в городскую больницу в терапевтическое отделение. В терапевтическом отделении городской больницы также не приняли, ссылаясь на то, что остеохондроз больница не лечит. Только после письменного обращения к Министру здравоохранения РС(Я), ФИО26 госпитализировали в ГБУ РС(Я) «Республиканская больница №2 ЦЭМП», где поставили диагноз «Немелкоклеточный периферический рак правого легкого с метастазами в лимфоузлы средостения, множественными метастазами в кости скелета». Таким образом, из-за неправильной диагностики болезни, несвоевременного лечения ФИО27 в феврале-июле 2016 г., состояние больной резко ухудшилось и ____ г. ФИО28 умерла. Указывает на то, что ГБУ РС(Я) «Поликлиника №1» не выполнены стандарты оказания медицинской помощи, нарушены права пациента ФИО29 в сфере охраны здоровья граждан, предусмотренные Конституцией РФ, ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», а также допущено нарушение Закона «О защите прав потребителей». Также имеет место необоснованное назначение препаратов. Установленный неправильный диагноз основной болезни, не оказание своевременной эффективной медицинской помощи, привело к преждевременной, мучительной кончине мамы истца от онкологического заболевания. Видя, как мучается родная мать, страдала и истица. В результате неправильного и несвоевременного поставленного диагноза, ФИО30 и истица понесли материальные затраты связанные с лечением в размере ___ руб., согласно реестру расходов (имуногистохимический анализ стекла и блоков в Корее ___ руб., проживание в г.Москва в период обследования и лечения с ____ г. ___ руб., консультация и анализы от ____ г. ___ руб., обследование и лечение в ФГБУ РОНЦ им.Блохина в г.Москва от ____ г. ___ руб., от ____ г. ___ руб., от ____ г. ___ руб., от ____ г. ___ руб., проживание в гостинице г.Москва за период с ____ г.всего на сумму ___ руб., лекарства на лечение всего на сумму ___ руб., за подбор персонала ___ ___ руб., услуги круглосуточной сиделки ___ руб.). Просила суд взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере ___ руб., материальные расходы, затраченные на лечение в размере ___ руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ___ руб.

В последующем истица уточнила исковые требования, просила суд дополнительно взыскать с ответчика в ее пользу материальные расходы, затраченные на похороны ФИО31 в размере ___ руб. (том 1 л.д. 125-143).

Определением суда от 21 февраля 2018 г. по инициативе суда привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора –___

Определением суда от 13 марта 2018 г. по ходатайству представителя ответчика ГБУ РС(Я) «Поликлиника №1» привлечено в качестве соответчика Государственное бюджетное учреждение РС(Я) «Республиканская больница №2» - Центр экстренной медицинской помощи» (далее по тексту ГБУ РС(Я) «РБ №2-ЦЭМП»).

В судебном заседании истица и ее представитель Припузов Ю.Г. уточнили исковые требования в части, просили взыскать дополнительно с ответчика ГБУ РС(Я) «Поликлиника №1» материальные расходы, затраченные на похороны – памятник и ограда на могилу ___ руб., за установку памятника и ограды ___ руб., судебные расходы по экспертизе ___ руб., комиссия банка за перевод средств за экспертизу в размере ___ руб., взыскать с ответчика ГБУ РС(Я) «Республиканская больница №2» - Центр экстренной медицинской помощи» компенсацию морального вреда в размере ___ руб., ссылаясь на халатное отношение к своим служебным обязанностям медицинского персонала, отсутствие профессионального подхода врачей к больным гражданам, страдающих сильной физической болью. Также уточнили, что в первой редакции искового заявления от ____ г. было указано, что истец основывает свои исковые требования на основании изложенного и в соответствии со ст. 131-132 ГПК РФ, ст. 151 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Конституции РФ. Данное правовое основание для подачи искового заявления было сформулировано при жизни ФИО32.

Представитель ответчика ГБУ РС(Я) «Поликлиника №1» Николаев Д.С., действующий на основании доверенности с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, подержав доводы письменных возражений, указывая на то, что оказанная медицинская помощь ФИО33 в ГБУ РС(Я) «Поликлиника №1» не является причиной ее смерти, и отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) работников ГБУ РС(Я) «Поликлиника №1» и смертью ФИО34 Из истории болезни следует, что пациент ФИО35 обращалась за медицинской помощью ____ г. с жалобами на головную боль, головокружение, боли в области спины, болеет давно. Следующее обращение ____ г., обратилась к участковому терапевту ГБУ РС(Я) «Поликлиника №1» ____ г. был выставлен правильный диагноз панкреатит, рекомендовано госпитализация в стационар. При этом у пациента были результаты ФЛГ от ____ г. норма. ФИО36 находилась на стационарном лечении отделения дневного стационара, получала симптоматическую терапию, самочувствие улучшилось. Таким образом, медицинская помощь была оказана, улучшили самочувствие пациентки. Соответственно, отсутствует причинно-следственная связь причинения вреда и смерти пациентке. Последующее обращение только ____ г., был выставлен предварительный диагноз, бронхит. Возможно, с учетом онкологической настороженности и согласно клиническим стандартам, в динамике не обходимо было проведение рентгенографии легких. Пациентку вновь направили на госпитализацию в дневной стационар, где она получала симптоматическую терапию. Онкологический процесс возникал у пациентки в течение нескольких лет. Учитывая ее жалобы, клинические проявления онкологического заболевания появились на поздней стадии заболевания, так в основном беспокоили боли в костях. Наличие периферической формы рака легкого клинические проявления появились позже. Периферическую форму рака легкого сложно установить на ранней стадии. По клиническим рекомендациям лечения запущенных форм рака любой локализации, в основном специальное лечение, радикальная операция, курсы химиолучевой терапии по радикальной программе не показаны. Рекомендуется только симптоматическое лечение у участкового врача или возможно паллиативное лечение химиопрепаратами в условиях ЯРОД и продолжение при клиническом эффекте. То есть, у пациентки запущенность онкологического процесса отмечалось уже с ____ г., а ранее пациентка не обращалась, не отмечено в амбулаторной карте. В ГБУ РС(Я) «Поликлиника №1» проводится только симптоматическое лечение, а специальное лечение в онкологическом учреждении. Из заключения эксперта от ____ г. причинно-следственную связь между оказанием медицинской помощи и смертью пациентки ФИО37 установить не представляется возможным, причину смерти пациентки установить не представляется возможным, смерть могла наступить как от прогрессирования онкологического заболевания, так и других, не связанных с заболеванием, причин. Оказанная медицинская помощь пациентке ФИО38 в ГБУ РС(Я) «Поликлиника №1» не является причиной ее смерти, и отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) работников ГБУ РС(Я) «Поликлиника №1» и смертью ФИО39 Кроме того, компенсация морального вреда не наследуется. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ РС(Я) «РБ №2 – ЦЭМП» Цой И.С., действующая на основании доверенности, просила суд в удовлетворении исковых требований к ГБУ (Я) «Республиканская больница №2» отказать. Наличие и причастность, каких либо противоправных действий со стороны соответчика ГБУ (Я) «РБ №2 ЦЭМП» не установлено.

Представитель третьего лица ___ ФИО40, действующий на основании доверенности исковые требования заявленные истицей поддержал.

Представитель третьего лица ___ ФИО41 действующий на основании доверенности считает что, иск не подлежит удовлетворению, согласился с доводами представителя ответчика ГБУ РС(Я) «Поликлиника №1» и с заключением прокурора.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора – Территориальный ___, надлежащим образом извещены.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В порядке ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе судебного разбирательства были опрошены свидетели ФИО42

Так, свидетель ФИО43 суду показала, что она работает в ГБУ РС(Я) «Поликлиника №1», врач-терапевт, стаж работы три года. ФИО44 г. к ней обратилась пациент ФИО45 с жалобами на боли при дыхании, кашель с мокротой зеленого цвета, выставлен диагноз хронический бронхит. Назначила общий анализ крови, общий анализ мочи, биохимический анализ крови, ФЛГ-обследование не назначила, поскольку у пациентки результаты ФЛГ обследования были в норме. Позже пациентка ФИО46 обратилась ____ с жалобами на боли в пояснице, отдающие в левую ногу. Жалоб на кашель не было. Ею был назначен рентген, выставлен диагноз остеохондроз позвоночника.

Свидетель ФИО47 суду показала, что она работает в ГБУ РС(Я) «Поликлиника №1», врач-ревматолог, является узким специалистом по суставам. Пациента ФИО48 она направила в стационар, назначила противовоспалительные и свечи. За один прием пациента она не может поставить диагноз – рак.

Свидетель ФИО49 суду показала, что она работает в ГБУ РС(Я) «Поликлиника №1», врач кардиолог, стаж работы 13 лет. ____ пациент ФИО50 вызвала на дом, были жалобы на общую сладость, головные боли, тяжесть в голове, тошнота, рвота, боли в правом и левом подреберье. На основании осмотра и на основании ее жалоб она поставила предварительный диагноз реактивный панкреатит с болевым синдромом и направила в дневной стационар, где получала лечение. Пациентка на повторный прием не явилась, хотя была приглашена. Позже она узнавала у врача дневного стационара, что ФИО51 выписалась с улучшением. У пациентки были результаты ФЛГ в норме от ____ г., поэтому необходимости повторного обследования не было.

Свидетель ФИО52 суду показал, что он работает в ГБУ РС(Я) «Поликлиника №1» в должности начальника по организационно-методической работе. Пациентке ФИО53 ставили диагнозы на основании ее жалоб и объективным осмотрам. В его должностные обязанности не входит смотреть за каждым врачом.

Свидетель ФИО54 суду показала, что на основании Распоряжения Министерства здравоохранения РС(Я) проводила в составе комиссии целевую внеплановую документарную проверку по вопросам ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности в отношении ГБУ РС(Я) «Поликлиника №1». Работа проходила по той документации, которую им предоставили. Выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных нормативно-правовыми актами МЗ РФ и МЗ РС(Я); приказ МЗ РФ №422ан от 15.07.2015 г. «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»; приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации»; приказ МЗ РФ №117н. Комиссия отметила, что ГБУ РС(Я) «Поликлиника №1» не выполнены стандарты оказания медицинской помощи, нарушены права пациента.

Свидетель ФИО55 суду показала, что она состояла в комиссии внеплановой документарной проверки по вопросам ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности в отношении ГБУ РС(Я) «Поликлиника №1». Выводы комиссии указаны в Акте целевой проверки.

Свидетель ФИО56 суду показала, что она состояла в комиссии внеплановой документарной проверки по вопросам ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности в отношении ГБУ РС(Я) «Поликлиника №1». Поверка проведена на основании представленных медицинских документов, выводы комиссии указаны в Акте целевой проверки.

Свидетель ФИО57 являющаяся представителем Территориального фонда обязательного медицинского страхования РС(Я) суду пояснила, что ТФОМС РС(Я) экспертные мероприятия в отношении оказания медицинской помощи ФИО58 не проводил, потому по данному делу не сможет дать пояснения.

Суд, заслушав доводы и пояснения участвующих в деле лиц, свидетелей, помощника прокурора города Якутска Тарского Г.В., полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Качество медицинской помощи определено Законом как совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (ст. 21).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее по тексту ГПК) в ст. 60, регулируя вопросы допустимости доказательств, гласит, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истица является дочерью умершей ФИО59. ____ г. ФИО60 обратилась в терапевтическое отделение ГБУ РС(Я) «Поликлиника №1» с жалобами на общую слабость, головные боли, тяжесть в голове, тошноту, рвоту, боли в правом и левом подреберье. Врачом поставлен диагноз «реактивный панкреатит с болевым синдромом». Направлена на дневной стационар. Явка на контрольный прием после дневного стационара. Назначенное лечение пациентка получила в дневном стационаре с ____ г. Следующее обращение в ГБУ РС(Я) «Поликлиника №1» ____ г. с жалобами на боли при дыхании, кашель с мокротой зеленого цвета и светлого цвета, поставлен диагноз «хронический бронхит». С ____ г. ФИО61 находилась на стационарном лечении в поликлинике №1. Диагноз при поступлении «пояснично-крестовый остеохондроз с торакалгией, люмбалгией. Сколиоз. Варикозное расширение вен нижней конечности. ХВН I степени. Хронический панкреатит, вне обострения». ____ г. ФИО62 вновь обратилась в поликлинику №1 с жалобами на сильные боли в позвоночном столбу, стягиванием сухожилий, резкое снижение веса. Врач поставил прежний диагноз «пояснично-крестовый остеохондроз. ____ г., в связи с резким ухудшением состояния здоровья, больной вызвали скорую помощь. Республиканская больница №2 отказалась принимать ФИО63 ссылаясь на воспалительный процесс, и направили в городскую больницу в терапевтическое отделение. В терапевтическом отделении городской больницы, тяжело больную женщину, также не приняли, ссылаясь на то что остеохондроз больница не лечит. ____ г. дочь ФИО64 – Стручкова Т.А. обратилась с письменным заявлением о некачественном лечении и неправильным диагностировании болезни ее матери к Министру здравоохранения РС(Я). После письменного обращения, ФИО65 согласились госпитализировать. ____ г. ГБУ РС(Я) «РБ №2 ЦЭМП» поставили диагноз «Немелкоклеточный периферический рак правого легкого с метастазами в лимфоузлы средостения, множественными метастазами в кости скелета. ____ г. ФИО66 умерла.

ФИО67 являлась застрахованным лицом, ей оказывалась медицинская помощь в рамках обязательного медицинского страхования (т. 1 л.д. 16-17).

В обоснование исковых требований представлен акт №№ от ____ г. целевой проверки ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности Министерства здравоохранения РС(Я) ГБУ РС(Я) «Поликлиника №1», согласно которому в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных нормативно-правовыми актами МЗ РФ и МЗ РС(Я); приказ МЗ РФ №422ан от 15.07.2015 г. «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»; приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации»; приказ МЗ РФ №1175н от 20.12.2012 г. «Об утверждении порядка назначения и выписывания лекарственных препаратов, а также форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения». Комиссия ведомственного контроля МЗ РС(Я) отметила неудовлетворительную организацию медицинской помощи в ГБУ «Поликлиника №1», не обеспечено качество оказания медицинской помощи в рамках исполнения утвержденных порядков, стандартов, клинических протоколов. Порядок оказания медицинской помощи выполнен. Нарушены права пациента. Порядок оформления медицинской документации не нарушен. Порядок выписывания лекарственных препаратов не нарушен. На основании целевой проверки ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности Министерством здравоохранения РС(Я) ____ г. в отношении ГБУ РС(Я) «Поликлиника №1» выдано Предписание.

Из материалов дела установлено, что в Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по РС(Я) (далее по тексту ТО Росздравнадзора по РС(Я)) поступило заявление от адвоката Припузова Ю.Г. в интересах ФИО68. о проведении проверки некачественного оказания медицинской помощи, неправильного диагностирования, по установлению причинно-следственной связи между действиями врачей и запущению онкозаболевания пациентки ФИО69 ТО Росздравнадзора по РС(Я) на основании п.3 ст. 8 ФЗ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» направил данное заявление в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования РС(Я) (далее по тексту ТФОМС РС(Я)) для проведения целевой экспертизы качества медицинской помощи, оказанной в ГБУ РС(Я) «Поликлиника №1» и ГБУ РС(Я) «РБ №2-ЦЭМП», установления правомерности (неправомерности) отказа в госпитализации (при наступлении страхового случая либо нет) и принятия мер по защите прав и законных интересов в сфере обязательного медицинского страхования.

Согласно ответу Вр.и.о директора ТФОМС РС(Я) Постникова Н.М. на заявление Припузова Ю.Г., ТФОМС РС(Я) дано поручение страховой медицинской организации АО «СМК «Сахамедстрах» для рассмотрения и проведения контрольно-экспертных мероприятий на всех этапах оказания медицинской помощи гр.ФИО70

В ходе судебного разбирательства на запрос суда в материалы дела представлены «Экспертные заключения АО «СМК «Сахамедстрах» (Акты экспертизы качества медицинской помощи)».

Как следует из экспертного заключения №№ от ____, проведенной АО «СМК «Сахамедстрах» в отношении ГБУ РС(Я) «Поликлиника №1», согласно медицинской карте пациента, ФИО71 наблюдалась с ____ г. по поводу Гипертонической болезни 2ст., артериальной гипертонии, полиостеоартроза, ишемической болезни сердца, сердечной недостаточности; ФЛГ от ____ г. №№ - норма. ____ г. вызов на дом с жалобами на общую слабость, головные боли, тяжесть в голове, тошноту, рвоту, боли в правом и левом подреберье. Общее состояние расценено как средней степени тяжести. Эксперт пришел к следующим выводам: невыполнение, назначенного лечащим врачом ____ г. диагностического исследования – ФЛГ, не позволило заподозрить заболевание легкого, своевременно начать дифференциальную диагностику заболевания легкого, в т.ч. онокопоиск, что привело к позднему диагностированию периферического рака легкого, несвоевременному началу адекватной терапии опухолевого заболевания. Из экспертного заключения №№ от ____, проведенной АО «СМК "Сахамедстрах" следует, что пациент обращалась ____ г. с жалобами на боли при дыхании, кашель с мокротой зеленого цвета, болеет с февраля ____ г., получала лечение, улучшения нет. На повторном приеме ____ г. жалобы на боли в пояснице, отдающие в левую ногу, отечность левой ноги. Назначен рентген пояснично-крестцового отдела, консультация хирурга, невролога, ревматолога. Согласно выводам эксперта, ненадлежащее выполнение диагностических мероприятий привело к позднему диагностированию периферического рака легкого, несвоевременному началу адекватной терапии опухолевого заболевания. Согласно экспертному заключению №№ АО «СМК "Сахамедстрах", пациент обращалась ____ г. с жалобами на боли в пояснице, в левом бедре сохраняются. Заключение эксперта: при наличии «красных флажков» состояние пациента недооценено, отсутствовала онкологическая настороженность со стороны лечащего врача, не выполнены клинические рекомендации «хроническая боль в спине», принятые IV Конгрессом врачей первичного звена здравоохранения Юга России. IX Конференции врачей общей практики (семейных врачей) Юга России 07 ноября 2014 г., г.Ростов-на-Дону, что не позволило установить онкологическую патологию. Ненадлежащее выполнение диагностических мероприятий привело к позднему диагностированию периферического рака легкого, несвоевременному началу адекватной терапии опухолевого заболевания, к ухудшению здоровья застрахованного лица. Согласно экспертному заключению №№ АО «СМК "Сахамедстрах", пациент обращалась ____ г. с жалобами на боли в пояснице, боли в бедренной кости слева, кашля нет, отмечено, что состояние вечером ухудшается. Выводы эксперта: ненадлежащее выполнение диагностических мероприятий привело к позднему диагностированию периферического рака легкого, несвоевременному началу адекватной терапии опухолевого заболевания. Отсутствие онкологической настороженности не позволило установить диагноз онкологической патологии. Из экспертного заключения №№ АО «СМК "Сахамедстрах» следует, что ____ г. пациент обращалась с жалобами на боли в позвоночнике скованность, боли, стягивание сухожилий в правой нижней конечности, снижение веса. С ____ г. получала лечение в дневном стационаре, улучшения нет. Повторный прием ____ г. жалобы на общую слабость Заключение эксперта: не выполнен стандарт медицинской помощи больным люмбаго с ишиасом, болью внизу спины, утвержденным приказом МЗ и СР РФ №797 «Об утверждении стандарта Медицинской помощи больным люмбаго с ишиасом, болью внизу спины»; при наличии «красных флажков» состояние пациента недооценено, отсутствовала онкологическая настороженность со стороны лечащего врача, не выполнены клинические рекомендации «Хроническая боль в спине», принятые IV Конгрессом врачей первичного звена здравоохранения Юга России. IX Конференции врачей общей практики (семейных врачей) Юга России 07 ноября 2014 г., г.Ростов-на-Дону, что не позволило установить онкологическую патологию; диагностические мероприятия не выполнены в соответствии с порядком оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях нервной системы, утвержденных приказом МФ РФ №926н; допущено невыполнение, несвоевременное, ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи и сложившейся клинической практикой – п.3.2.3 приложение №35 к тарифному соглашению на оплату медицинской помощи; допущено ограничение доступности медицинской помощи для застрахованных лиц – п.1.1.3 приложения №35 к тарифному соглашению на оплату медицинской помощи в объеме ТФ ОМС на 2016 г; выявлено необоснованное назначение лекарственной терапии - п. 3.12 приложение №35 к тарифному соглашению на оплату медицинской помощи в объеме ТФ ОМС на 2016 г. Согласно заключению №№ АО «СМК «Сахамедстрах», выявлено нарушение в оформлении и предъявлении на оплату счетов в реестре счетов по п.5.1.4 приложения №35 к тарифному соглашению на оплату медицинской помощи в объеме ТП ОМС на 2016 г. Согласно заключению №№ АО «СМК «Сахамедстрах», выявлено нарушение в оформлении и предъявлении на оплату счетов в реестре счетов по п.5.1.4 приложения;35 к тарифному соглашению на оплату счетов в реестре счетов по п.5.1.4 приложения №35 к тарифному соглашению на оплату медицинской помощи в объеме ТП ОМС на 2016 г.. Согласно заключению № АО «СМК «Сахамедстрах», период оказания медицинской помощи ____ г. дефектов при оказании медицинской помощи не выявлено. Согласно заключению №№ АО «СМК «Сахамедстрах», период оказания медицинской помощи ____ г. дефектов при оказании медицинской помощи не выявлено. Согласно заключению №№ АО «СМК «Сахамедстрах», ненадлежащее выполнение диагностических мероприятий создало риск прогрессирования имеющегося заболевания.

Также по обращению представителя застрахованного лица АО «СМК «Сахамедстрах» проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи ГБУ РС(Я) «РБ №2-ЦЭМП», согласно данному заключению, дефектов при оказании медицинской помощи пациенту ФИО72 не выявлено, медицинская помощь была оказана в полном объеме. Экспертом даны рекомендации по обеспечению надлежащего выполнения диагностических мероприятий в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и клиническими рекомендациями.

Определением суда от 19 марта 2018 г. по настоящему гражданскому делу по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ___

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы ___ от ____ г. установлено, что медицинскими работниками ГБУ РС(Я) «Поликлиника №1» диагноз онкологического заболевания ФИО73 установлен не был. Так, регулярные обращения ФИО74 с жалобами на кашель, боли в области спины и бедер зафиксированы в медицинской карте амбулаторного больного с ____ г. Получала лечение от реактивного панкреатита, хронического бронхита, пояснично-крестцового остеохондроза с болевым синдромом, варикозного расширения вен нижней конечности слева. Положительного эффекта от лечения не наблюдалось. Неоднократно назначалось рентгенологическое исследование органов грудной клетки, которое проведено не было. ____ г. ФИО76 была госпитализирована в ГБУ РС(Я) «Республиканская больница №2», где в ходе рентгенографии легких и компьютерной томографии позвоночника выявлено множественное метастатическое поражение грудного отдела позвоночника и ребер с изменением позвоночного канала с наличием первичного очага злокачественного новообразования в правом легком. При этом экспертами отмечено, что сочетание клинической картины (кашель, боли в области спины и бедер) с выраженностью морфологических изменений при компьютерной томографии от ____ г., позволяет высказать мнение, что при обращении за медицинской помощью в ____ года у ФИО77 уже имелось онкологическое заболевание. Установить его стадию экспертам не представилось возможным.

На вопрос «своевременно и правильно ли ГБУ РС(Я) «Поликлиника №1» были использованы возможности обследования пациента ФИО78 для установления имеющегося развивающегося у нее онкологического заболевании?» дан ответ о том, что возможности обследования пациента ФИО79 для диагностики у нее онкологического заболевания в ГБУ РС(Я) «Поликлиника №1» использованы неправильно и несвоевременно. Отсутствие положительного эффекта от проводимого лечения диктовало необходимость продолжить диагностический поиск, проявив «онкологическую настороженность», то есть, при осмотре пациента исключить симптомы, подозрительные на онкологическое заболевание. Неоднократно и по показаниям (постоянный кашель) назначенное рентгенологическое исследование органов грудной клетки, проведено не было. Также из вышеуказанного заключения экспертов следует, что медицинская помощь, оказываемая ФИО80., не привела к улучшению ее состояния, и не соответствовала имевшейся основной патологии – онкологическому заболеванию. Эксперты пришли к выводу, что медицинская помощь в ГБУ РС(Я) «Поликлиника №1» ФИО81 была оказана неправильно и несвоевременно. При этом экспертами указано, что в условиях несвоевременного оказания медицинской помощи онкологическое заболевание прогрессировало, общее состояние ухудшалось. При более раннем начале лечения благоприятный исход не исключался. По мнению экспертной комиссии, заболевание ФИО82 не носило скрытый характер. Заболевание ФИО83 имело набор клинических симптомов, которые необходимо было интерпретировать в сочетании друг с другом. Проводимое лечение не приводило к положительному результату, поэтому следовало назначить дополнительные обследования, которые могли бы помочь в выявлении причины имевшегося состояния. На вопрос «имеется ли причинно-следственная связь между несвоевременно выявленным диагнозом, как следствие неправильным лечением и наступившими последствиями (скорое течение заболевания, быстрое поражение основных органов метастазами, скоропостижная смерть пациента ФИО84 экспертами дан ответ, что по представленным материалам установить давность возникновения периферического рака правого легкого (аденокарциномы) с метастазами в лимфатические узлы, легкие, кости скелета у ФИО85 и высказать мнение о скором его течении не представляется возможным. В этой связи, установить причинно-следственную связь между несвоевременно выставленным диагнозом, неправильным лечением и наступившими последствиями, не представляется возможным. Также экспертами отмечено, что по представленным материалам установить причину смерти ФИО86 не представляется возможным. Смерть могла наступить как от прогрессирования онкологического заболевания, так и других, не связанных с заболеванием, причин. На вопрос «имеется ли прямая причинно-следственная связь между фактом смерти ФИО87 и медицинской помощью, оказанной в ГБУ РС(Я) «Поликлиника №1?» дан ответ, что по представленным материалам не представляется возможным установить причину смерти ФИО88 следовательно, установить причинную связь не представляется возможным.

Оценив содержание приведенного заключения судебно-медицинской экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами - записями в медицинских картах, актами экспертизы качества медицинской помощи в ГБУ «Поликлиника №1» произведенной АО «СМК «Сахамедстрах», актом №№ от ____ г. целевой проверки ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности Министерства здравоохранения РС(Я) ГБУ РС(Я) «Поликлиника №1», объяснениями сторон, пояснениями свидетелей суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование проведено высококвалифицированными специалистами, обладающими значительным стажем работы. В целом заключение соотносится с иными доказательствами по данному делу. Оснований не доверять заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы у суда не имеется, поскольку указанная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доказательства, опровергающие выводы экспертов, в судебном заседании не представлены.

Судом отказано в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, о чем вынесено определение. Повторная экспертиза назначается по ходатайству стороны в случаях недостаточной ясности и неполноты заключения эксперта. Оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно части первой статьи 67 ГПК РФ суд общей юрисдикции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны истца воспроизведена видеозапись. Давая оценку данной видеозаписи, суд приходит к выводу, что она не имеет какого-либо доказательственного значения по данному делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ГБУ РС(Я) «РБ №2-ЦЭМП» была оказана пациентке ФИО89 медицинская помощь надлежащего качества. Не установив нарушений при оказании ФИО90 медицинской помощи ответчиком ГБУ РС(Я) «РБ №2-ЦЭМП», суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что в действиях работников ответчика ГБУ РС(Я) «Поликлиника №1» по оказанию медицинской помощи ФИО91 помощь оказана не надлежащего качества. Доказательств, отвечающих критериям относимости, в подтверждение того, что ответчиком ГБУ РС(Я) «Поликлиника №1» оказана надлежащая медицинская помощь матери истицы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика в суд не предоставлено.

Между тем, бесспорных доказательств прямой причинной связи некачественного лечения и смерти пациента не имеется. Смерть ФИО92 наступила в результате онкологического заболевания, согласно справке о смерти, причина смерти – периферический рак легкого, раковая интоксикация.

Из заключения эксперта №№ следует, что установить причинно-следственную связь между несвоевременно выставленным диагнозом, неправильным лечением и наступившими последствиями, не представляется возможным, смерть могла наступить как от прогрессирования онкологического заболевания, так и других, не связанных с заболеванием, причин.

Поскольку стандарты медицинской помощи были соблюдены ответчиком не в полном объеме, то вина заключается в оказании умершей ФИО93. некачественной медицинской помощи.

Данные обстоятельства свидетельствуют о причинении истцу нравственных страданий.

Рассмотрение судами дел о компенсации морального вреда имеет свои особенности и не привязано так строго к установлению причинно-следственной связи. Так, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, в связи с утратой родственников.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд приходит к выводу о том, что гибель близкого человека сама по себе является обстоятельством, нарушившим неимущественное право на родственные и семейные связи.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, морально-нравственных переживаний истицы, наличием не диагностированного при жизни периферического рака легкого, а также степени родства с умершей, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом, деятельность которых связана с оказанием медицинских услуг населению, ГБУ РС(Я) «Поликлиника №1» является Государственным бюджетным учреждением, медицинские работниками несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере здоровья, считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

При этом, суд учитывает, что ФИО94 после выписки ____ г. из дневного стационара по рекомендации врача не явилась на контрольный прием. Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, что следующее обращение пациента последовало только ____ г. Суд также принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истицы о том, что смерть наступила в связи с неправильным установлением диагноза, неверно выбранным методом лечения. Действия врачей, не явились причиной наступления смерти ФИО95 В то же время, суд учитывает мнение экспертов, что заболевание ФИО96 не носило скрытый характер.

Определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Суд приходит к выводам об отсутствии оснований для возложения на ответчика ГБУ РС(Я) «Поликлиника №1» обязанности по возмещению истцу расходов на обследование и лечение, проживание в гостинице в период обследования, на приобретение лекарственных препаратов, за подбор персонала, услуги круглосуточной сиделки, затрат на погребение.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика ГБУ РС(Я) «Поликлиника №1» и неблагоприятными последствиями.

Суд не может основываться при принятии решения на предположениях, учитывая вероятностный характер выводов экспертов о том, что при более раннем начале лечения благоприятный исход не исключался.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба, суд руководствуется положениями ст. 1064, 1068, 1085, 1094 ГК РФ и исходит при этом из того, что в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, с достоверностью подтверждающих причинение работниками ГБУ РС(Я) «Поликлиника №1» матери истицы вреда в виде наступления негативных последствий, которые порождали бы для ответчика обязательств по возмещению материального ущерба истице. В ходе судебного разбирательства не установлено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями работников ГБУ РС(Я) «Поликлиника №1» по оказанию медицинской помощи ФИО97 и наступлением летального исхода. Данные обстоятельства были подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертной комиссии №№ от ____ г. Некачественное оказание услуг само по себе дает основания для возмещения материального ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разрешая вопрос о возмещении истице расходов по оплате юридических услуг в размере ___ руб., суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходит из того, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг по составлению иска, его подачи в суд, явку представителя в судебные заседания, принципы разумности и справедливости, определяет сумму в возмещение таких расходов 30 000 руб., учитывая, что расходы подтверждены договором на оказание юридической помощи, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ГБУ РС(Я) «Поликлиника №1» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей от уплаты которой истица была освобождена. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Иск Стручковой Натальи Анатольевны к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Поликлиника №1», Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница №2 - Центр экстренной медицинской помощи» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Поликлиника №1» в пользу Стручковой Натальи Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Всего 150 000 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Поликлиника №1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница №2 - Центр экстренной медицинской помощи» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня изготовления решения суда в мотивированном виде.

Судья         ___ В.П. Цыкунова

___

___

___

___