Решение по делу № 33-2760/2022 от 14.06.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Макарова Т.А.           УИД 39RS0010-01-2021-001159-47

№ 2-46/2022

№ 33-2760/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2022 года                    г. Калининград

    Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего        Мухарычина В.Ю.

    судей                        Куниной А.Ю., Гарматовской Ю.В.

    при секретаре                Лиль Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Алексеева Михаила Вячеславовича на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 01 марта 2022 года по иску ФИО8 в лице законного представителя Переваловой Юлии Николаевны к Алексееву Михаилу Вячеславовичу об оспаривании межевания земельного участка, переносе забора и взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения Алексеевой К.А., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО9 объяснения ФИО10., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Переваловой Ю.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО11. в лице законного представителя Переваловой Ю.Н. обратился в суд с иском к Алексееву М.В., указав, что является собственником земельного участка с КН № площадью 540 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Ранее, указанный участок принадлежал его дедушке ФИО1.

В результате проведения в 2017 году работ по уточнению границ указанного участка были зафиксированы существующие границы земельного участка со смежными земельными участками. Одним из смежных является земельный участок с КН №, принадлежащий ответчику Алексееву М.В.

На протяжение более 15-ти лет между вышеуказанными земельными участками существовал забор, смежная с участком Алексеева М.В. граница была обозначена на местности в виде установленного еще дедушкой истца ограждения.

В первой половине 2020 года забор был самовольно демонтирован ответчиком без каких-либо согласований с истцом, в результате чего границы участка ответчика были перемещены в сторону участка истца, установлено новое ограждение, что в итоге привело к уменьшению площади земельного участка истца.

В ходе выяснения сложившейся ситуации, истцу стало известно об проведении ответчиком в 2016 году кадастровых работ по уточнению границ принадлежащего ему участка в отсутствие согласования с собственником смежного участка, которым истец владеет в настоящее время.

При уточнении границ земельного участка ответчика не было утчено ранее сложившееся землепользование, а также существование установленного более 15 лет ограждения по смежной границе.

С учетом изложенного, истец приводит доводы о наложении границ его земельного участка по фактическому землепользованию геодезическими границами участка ответчика.

С учетом уточнения требований иска, истец просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> обязать Алексеева М.В. перенести смежный забор на расстояние 20 м от противоположных точек границ земельного участка с КН №, принадлежащего ФИО12., в соответствии с приложением (чертеж) к свидетельству на право собственности на землю РФ-II-КЛО-03 № 395655; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходов на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 600 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, на почтовые расходы в размере 223,54 рубля, а всего – взыскать 42 323,54 рубля.

01 марта 2022 года Гурьевским районным судом Калининградской области постановлено решение об удовлетворении иска.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного кадастровым инженером ФИО2. на основании межевого плана от 16.03.2016.

На Алексеева М.В. возложена обязанность освободить самовольно занимаемую часть земельного участка с КН № от принадлежащего ему ограждения в виде забора в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

С Алексеева М.В. в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 223,54 рубля, а всего взыскано судебных расходов в размере 40 823,54 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С решением суда не согласился ответчик Алексеев М.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене принятого по делу решения и отказе в иске.

Податель жалобы ссылается на допустимую погрешность при уточнении границ своего участка, указывая, что участок с КН № с декларированной площадью 524 кв.м диапазон средней квадратичной погрешности составляет от 516 кв.м до 532 кв.м, в то время как фактическая площадь участка составляет 519,35 кв.м, то есть укладывается в названный диапазон, что является достаточным основанием для того, чтобы внесенная в ЕГРН площадь осталась прежней.

Полагает, что уточнение местоположения границ спорного земельного участка проведено в соответствии с требованиями закона, границы участка определены на основании правоподтверждающего документа - свидетельства о праве собственности на землю, в связи с чем фактически сложившиеся границы участка никакого правового значения не имели и при уточнении границ участка ответчика учитываться не могли.

Обращает внимание на то, что кадастровым инженером действительно была допущена ошибка, выразившаяся в несогласовании границ вышеуказанного участка с владельцем смежного участка истца. Теме не менее, такая ошибка не повиляла на правильность определения границы между вышеназванными участками, соответственно, права истца нарушены не были.

Возражает против вывода эксперта, с которым согласился суд первой инстанции, о том, что в результате уточнения границ спорного земельного участка произошло увеличение его площади. Указывает, что в результате измерений фактическая площадь участка составила 519,5 кв.м, что полностью соответствует площади участка, указанной в свидетельстве о праве собственности от 13.07.2015, в то время как ранее внесенная в ЕГРН площадь 524 кв.м укладывается в диапазон средней квадратической погрешности, соответственно, изменения не требует.

Ссылается на то, что в 2016 году ограждение между земельными участками истца и ответчика располагалось строго по границе между этими участками. Однако в 2017 году Перевалов Б.Н., будучи владельцем земельного участка истца, перенес ограждение в сторону участка Алексеева М.В., зафиксировав фактические границы с помощью МУП «Архитектура». После выноса границ своего земельного участка в натуру в 2020 году ответчик установил забор между участками строго по межевой линии, и фактическое незначительное увеличение пощади участка с 517 кв.м до 519,5 кв.м в данной ситуации само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца.

23 августа 2022 года судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе ответчика ФИО13. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 01 марта 2022 года по иску ФИО14 к Алексееву Михаилу Вячеславовичу об оспаривании межевания земельного участка, переносе забора и взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники спорного земельного участка с КН № ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), каждому их которых принадлежит по 12/100 доли указанного земельного участка.

                В суд апелляционной инстанции явились Алексеева К.А., действующая в интересах несовершеннолетних ФИО6., законный представитель ФИО7. -Перевалова Ю.Н.

                 Иные участники судебного процесса в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 4 ст. 37 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, по делам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, публичных и иных правоотношений, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Приходя к выводу о возможности рассмотрения дела, суд первой инстанции исходил из того, что собственником спорного земельного участка является ответчик Алексеев М.В.

Действительно, на момент подачи иска спорный земельный участок находился в единоличной собственности ответчика Алексеева М.В.

В процессе рассмотрения дела, Алексеев М.В. распорядился участком, не сообщив об этом суду первой инстанции, в пользу своих несовершеннолетних детей. С учетом совершенной сделки в ЕГРН была внесена запись о правах на участок: за ответчиком Алексеевым М.В. было зарегистрировано 64/100 доли, за ФИО15., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО16., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО17., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 12/100 доли за каждым.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения, имущественными правами в отношении спорного участка обладали несовершеннолетние ФИО18 которые не были привлечены к участию в деле.

Данное нарушение норм процессуального права служит самостоятельным основанием для отмены решения в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

В силу ч.5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции законный представитель несовершеннолетнего истца ФИО19 – Перевалова Ю.Н. (мать) требования иска поддержала, просила его удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО20., законный представитель несовершеннолетних ФИО21 – Алексеева К.А. (мать) с иском не согласилась, просила в иске отказать, ссылаясь на соблюдение требований закона проведенным межеванием спорного участка, ходатайствовала о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям. Также просила суд апелляционной инстанции в случае принятия решения об отказе в иске взыскать с истца судебные расходы за составление доверенности, на оплату услуг представителя, почтовых отправлений, судебной экспертизы, топографической съемки, всего просила взыскать 42 050 рублей.

При разрешении заявленных ФИО22. требований по существу судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, признании недействительным формирование земельного участка с КН №, демонтаже спорного ограждения.

Позиция суда апелляционной инстанции обоснована следующим.

Как следует из материалов дела, истец ФИО23. является собственником земельного участка с КН №, площадью 540 кв.м., расположенного в <адрес>». Указанный участок приобретен истцом в порядке наследования, запись о правах на участок внесена в ЕГРН 27.05.2020 года. Участок является декларативным, геодезических работ по уточнению его границ не проводилось (том № 1 л.д. 13-15).

Ранее, участок принадлежал дедушке истца – Перевалову Б.Н. и был предоставлен ему в 1994 году бесплатно администрацией Гурьевского района для ведения садоводства – пашня (том № 1 л.д. 16-18). 14 ноября 1994 года выдано свидетельство о праве собственности на землю серии РФ-II-КЛО-03 №395655, зарегистрированное в Гурьевском комитете по земельным ресурсам, неотъемлемым приложением которого является чертеж границ земельного участка, предоставленного в собственность, где АБ – участок №21, БВ – проезд, ВГ – участок №23, ГА – участок №13. Право собственности в ЕГРН на земельный участок с КН № зарегистрировано за Переваловым Б.Н. 01.12.2008.

Сведения об указанном выше земельном участке внесены на государственный кадастровый учет 20 апреля 2007 года в порядке инвентаризации земель с декларативными границами (том № 1 л.д. 158-202).

Собственниками смежного с ним земельного участка с КН № являются ответчик Алексеев М.В. и его несовершеннолетние дети ФИО24 Алексеев М.В. владеет 64/100 доли, несовершеннолетним детям принадлежит по 12/100 каждому (том № 3 л.д. 174-179).

Указанный выше земельный участок ранее принадлежал Алексеевой Л.А. и был предоставлен ей в 1994 году администрацией Гурьевского района для садоводства, о чем издано соответствующее постановление №1189 от 12 сентября 1994 года. 13 февраля 1995 года выдано свидетельство о праве собственности на землю серии РФ-XXI-КЛО-03 №0757754, зарегистрированное в Гурьевском комитете по земельным ресурсам, неотъемлемым приложением которого является чертеж границ земельного участка, предоставленного в собственность, где от т.1 до т.2 – участок №20, от т.2 до т.3 – проезд, от т.3 до т.4 – участок №22, от т.4 до т. 1 – участок №12.

Сведения об указанном выше земельном участке внесены на государственный кадастровый учет 20 апреля 2007 года в порядке инвентаризации земель с декларативными границами с присвоением КН № (том « 1 л.д. 203-246).

Запись о правах Алексеевой Л.А. на участок внесена в ЕГРН 06.10.2008 года (том № 1 л.д. 75-77).

В 2015 году участок был подарен Алексееву М.В. (ответчику), который в 2022 году распорядился 36/100 долей участка в пользу своих несовершеннолетних детей – ФИО26 (ответчики по настоящему спору), подарив каждому по 12/100 доли (том № 1 л.д. 92-95, том № 2 л.д. 98-100, том № 3 л.д. 174-179).

Таким образом, по делу установлено, что участки истца и ответчиков расположены в одном <адрес>», были предоставлены в 1994 году гражданам (прежним собственникам) для ведения садоводства, на момент предоставления являлись декларативными, являются смежными, имеют одну смежную границу.

Также по делу установлено, что между истцом и ответчиками возник спор относительно смежной границы участка и установленного на данной границе ограждения.

Из материалов дела следует, что в 2016 году по инициативе ответчика Алексеева М.В. были проведены кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с КН №.

На основании межевого плана, составленного 16.03.2016 кадастровым инженером ФИО27., был произведен кадастровый учет земельного участка в связи с изменением площади и описания местоположения его границ, участок внесен в ЕГРН и ГКН в геодезических границах (том № 1 л.д. 204).

Обращаясь в суд с настоящим иском, сторона истца ссылалась на отсутствие согласования границ указанного земельного участка в ходе проведения процедуры межевания спорного участка и выявленном в этой связи наложением границ участка истца по фактическому землепользованию геодезическими границами участка ответчиков.

Приводя доводы о неверном межевании и определении смежной границы, сторона истца также ссылалась на то, что смежная граница между участками сторон длительное время (более 15 лет) была закреплена на местности ограждением, установленным еще прежним собственником участка – Переваловым Б.Н.

В материалы дела представлена горизонтальная съемка земельного участка, выполненная МУП «Архитектура» 18.05.2017 года по заказу Перевалова Б.Н., на которой отображены строения истца и ответчиков на принадлежащих им участках, а также ограждение по смежной между участками границе.

Как видно из данной съемки, вдоль смежной границы участков истца и ответчиков имеется ограждение, в северо – восточной части участка истца расположено строение с уловным обозначением «Н», которое вплотную примыкает к ограждению – смежной границе (том № 1 л.д. 20).

Как усматривается из материалов кадастрового дела на спорный земельный участок с КН №, согласование границ земельного участка с собственником участка с КН № (истец) не проводилось, согласование границ спорного участка проведено в индивидуальном порядке Алексеевым М.В., а также с собственником земельного участка с КН № – ФИО29, расположенным с восточной стороны (том № 1 л.д. 209).

В результате уточнения границ спорного участка, в ЕГРН были внесены соответствующие сведения о проведенном межевании, а также сведения о площади участка, составляющей 524 (+-8 кв.м).

При этом, спорная геодезическая граница (смежная между участками сторон) не совпадает с местоположением ранее существующего ограждения, разделяющего участки.

В обоснование доводов иска, стороной истца было представлено заключение кадастрового инженера ФИО30 от 07.09.2020 со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также пояснительные записки к схеме, в которых указано на то, что в 2017 году на основании договора с МУП «Архитектура» по уточнению границ земельного участка с КН № была выполнена топографическая съемка земельного участка, на которой были закоординированы объекты, расположенные на земельном участке, а также границы со смежными участками – существующие заборы, в том числе граница с участком с КН №. В границах существующего забора площадь земельного участка с КН № (ответчик) составляла 517 кв.м, после уточнения границ данного земельного участка площадь его составила 524 кв.м и за счет территории смежного земельного участка с КН № (истец), согласование смежной границы с собственником которого не проводилось. После уточнения границ участка с КН № (ответчик) уменьшилась площадь земельного участка с КН № (истец), и составляет 519 кв.м, вместо 540 кв.м. Площадь наложения земельных участков составила согласно съемке 2017 года 21,78 кв.м. (том № 1 л.д. 20-23).

Сторона ответчиков возражала против заявленных ФИО31 требований, ссылаясь на то, что уточнение границ спорного земельного участка выполнено в соответствии с требованиями закона, при уточнении границ земельного участка принимались во внимание правоподтверждающие документы, сведения, содержащиеся в ЕГРН.

Доводы сторон относительно правильности установления смежной границы, а также проведенного межевания спорного участка, были проверены экспертным путем. По делу проведена землеустроительная экспертиза для разрешения вопроса о соответствии сведений ЕГРН в отношении земельных участков сторон (истца и ответчиков) сведениям, представленным на кадастровый учет по результатам кадастровых работ, в части межевой границы земельного участка с КН № и №, в том числе, правоподтверждающим документам, о совпадении фактической границы между земельным участком с КН № и земельным участком с КН № с межевой границей, установленной в ГКН по результатам кадастровых работ, определения площади наложения и площади смещения границ, с указанием строений, ограждений, расположенных в границах площади наложения, в случае несовпадения фактической границы между земельными участками № и № (том № 3 л.д. 9-22).

По результатам проведения судебной экспертизы составлено экспертное заключение №217/21 от 11 января 2022 года.

При разрешении поставленных вопросов, эксперт пришел к выводу о том, что на основании сведений ЕГРН границы земельного участка ответчиков являются геодезическими, границы участка истца – декларативными.

Экспертом были определены границы участков сторон по правоустанавливающим документам и по фактическому землепользованию, а также по сведениям ЕГРН.

Так, экспертом сделаны следующие выводы на основании проведенных им измерений и сопоставлений.

Площадь земельного участка ответчиков с КН № (исходя из линейных размеров согласно плану, являющемуся приложением к свидетельству – 27 м, 20 м, 25 м, 20 м), составляет с округлением 520 кв.м.

Площадь земельного участка истца с КН № (исходя из линейных размеров согласно чертежу, являющемуся приложением к свидетельству – 27 м, 20 м, 27 м, 20 м), составляет 540 кв.м.

Площадь фактических границ земельного участка ответчика с КН № составляет 532 кв.м, площадь земельного участка истца с КН № составляет 527 кв.м, что не соответствует правоустанавливающим документам на указанные земельные участки.

Площадь земельного участка ответчика с КН № увеличилась и по сведениям ЕГРН составила 524 +-8 кв.м. то есть 532 кв.м.

Такое увеличение площади участка ответчика произошло в результате применения кадастровым инженером, который проводил межевание данного участка в 2016 году, среднеквадратичной погрешности, и тем самым границы земельного участка были им уточнены с фактической площадью 532 кв.м.

При сопоставлении всех линейных размеров фактического землепользования и землепользования из правоустанавливающих документов и межевого плана участка ответчика экспертом сделан вывод, что границы спорного участка с КН № были изменены с увеличением на 12 кв.м.

При этом экспертом сделан вывод, что выявленные несоответствия свидетельством наличия реестровой ошибки не являются.

Согласно положениям ст.ст. 1,16 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221 «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года) земельные участки подлежат государственному кадастровому учету, под которым понимаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, подтверждающих существование такого недвижимого имущества с указанием характеристик объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 22 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» необходимыми для кадастрового учета документами являются: межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Согласно ч. 1,2, ч. 7,8 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка.

Из смысла и содержания названных норм следует, что установленный ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» порядок согласования границ земельного участка имеет своей целью урегулировать споры по местоположению границ во внесудебном порядке, а если спор на этой стадии не был урегулирован, вопрос о местоположении границы разрешается судом.

Данные законоположения воспроизведены в действующих в настоящее время ч.ч.8 и 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218 «О государственной регистрации недвижимости», по сути, направлены на идентификацию земельного участка как объекта гражданских и земельных отношений с учетом данных, содержащихся в правоустанавливающих и иных документах, и предусматривают необходимые гарантии для защиты имущественных и иных прав участников земельных отношений, которые не имеют документов, подтверждающих местоположение границ земельных участков.

Статьей 11.9 Земельного кодекса РФ определены требования к образуемым земельным участкам. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как поясняла в судебном заседании сторона истца, в установленных фактических границах земельный участок с КН № используется более 15 лет.

Проанализировав установленные выше обстоятельства, в том числе, представленные фотоматериалы, схемы расположения земельных участков, заключение кадастрового инженера, судебного эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что межевание спорного земельного участка с КН № проведено с нарушениями требований действующего на тот период законодательства, в том числе без учета фактического землепользования, в отсутствие согласования с собственником смежного земельного участка.

Как усматривается из материалов кадастрового дела, в процедуре межевания спорного участка согласования с собственником смежного участка, которым в настоящее время владеет истец, не проводилось, в акте согласования отсутствует подпись владельца участка с КН №.

Факт того, что спорная смежная граница при уточнении не совпадала с фактической смежной границей участков сторон, подтверждается также имеющейся в материалах дела съемкой участка, выполненной по заказу Перевалова Б.Н., на которой отображено месторасположение ограждения, разделяющего участки истца и ответчиков (том № 1 л.д. 20).

При этом, сторона ответчиков не оспаривала того обстоятельства, что согласования границ с владельцем участка № не проводилось. Разумных объяснений причин, по которым такого согласования не отбиралось, суду апелляционной инстанции не представлено.

Также ответчиками по делу, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено объективных и бесспорных доказательств того, что спорная граница принадлежащего им земельного участка с КН № должна проходить так, как указано в межевом плане 2016 года, отражено в ЕГРН, и фактически используется.

При этом, как усматривается из экспертного заключения, границы земельного участка с КН № согласно правоустанавливающим документам не совпадают, увеличены.

При этом сторона ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не отрицала нахождение спорной территории в фактическом пользовании прежнего собственника Перевалова Б.Н.

Кроме того, следует отметить, что при уточнении границ земельного участка погрешность могла быть допущена только при согласовании границ со смежными землепользователями. В ином случае, погрешность быть допущена не может, поскольку в настоящее время кадастровые инженеры располагают необходимым соответствующим оборудованием, позволяющем точно определить границы уточняемого земельного участка, в том числе по сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах.

Выводы судебного эксперта, а также составленное экспертное заключение стороной ответчиков не опровергнуты и не оспорены.

Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. Ставить судебное экспертное заключение под сомнение у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

    Доказательств того, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность экспертного заключения, вопреки распределенному судом между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, стороной ответчиков не представлено, ходатайств о повторной экспертизе не заявлено, отводов эксперту и экспертному учреждению также не представлено.

Кроме того, вопреки доводам стороны ответчиков, несмотря на то, что границы земельного участка истца с КН № не установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, имеющиеся в деле документы позволяют установить местонахождение земельного участка с КН №, участок обозначен характерными ориентирами на местности, чертеж участка содержит отображение привязки к местности, линейные размеры, и земельные участки истца и ответчика являются смежными, о чем ответчик Алексеев М.В. при уточнении границ спорного участка не мог не знать.

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности формирования спорного земельного участка с КН № согласно межевого плана от 16.03.2016, подготовленного кадастровым инженером Сафоновой О.В.

Такое формирование безусловно и бесспорно ставит под угрозу нарушение прав истца на использование принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

По смыслу перечисленных выше норм права, произвольное уточнение границ участка либо произвольное его образование без каких-либо к тому оснований законом не допускается.

При таком положении, требования Перевалова А.М. подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе и требования истца о возложении на собственников спорного участка обязанности по освобождению территории наложения от принадлежащего им имущества – установленного вдоль смежной границы между участками с КН № и № ограждения (забора).

Как пояснила в процессе рассмотрения дела сторона ответчиков, спорное ограждение было установлено их семьей после проведенного межевания принадлежащего им участка и уточнения его границ.

Поскольку спорное ограждение совпадает с геодезической спорной границей, которая в судебном порядке оспорена, соответственно установленное по данной спорной границе ограждение подлежит демонтажу.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ в решении суда, обязывающем ответчика совершить определенные действия, в случае если они могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом объема и материала спорного ограждения, судебная коллегия считает возможным определить ответчикам срок, в течение которого спорное ограждение подлежит демонтажу - два месяца с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО32 в лице законного представителя Переваловой Ю.Н. при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 600 рублей, что подтверждается содержащимся в материалах гражданского дела чеком по операциям он-лайн ПАО Сбербанк, а также оплачены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 223,54 рубля.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчиков Алексеева М.В., несовершеннолетних ФИО33 в лице законных представителей – родителей Алексеева М.В. и Алексеевой К.А. в пользу ФИО34 в лице законного представителя Переваловой Ю.Н., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, на оплату почтовых отправлений в размере 223,54 рубля, в равных долях, по 10 205, 90 рублей с каждого.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов за оформление доверенности.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2021 года ФИО35., временно исполняющей обязанности нотариуса Калининградского нотариального округа ФИО36., удостоверена доверенность № на представление интересов Переваловой Ю.Н. на имя ФИО37 Переваловой Ю.Н. по тарифу оплачено нотариусу 1 500 рублей.

Вместе с тем, в доверенности, выданной 28 мая 2021, не указано на участие представителя в конкретном деле, в связи с чем, данные расходы не подлежат возмещению.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сторона ответчиков заявила о пропуске срока исковой давности для обращения истца в суд с настоящим иском, исчисляя такой срок с 2017 года, с того момента, когда наследодателю Перевалову Б.Н. (дедушка истца) стало известно о проведенном ответчиком Алексеевым М.В. межевании своего участка.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, полагая его ошибочным и не основанном на законе.

Общие правила срока исковой давности, установлены ст. 196 ГК РФ, а именно общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи со ст. ст. 301, 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В этой связи проведение Алексеевым М.В. межевания в 2016 году, по результатам которого внесены соответствующие сведения в ГКН, не препятствует суду удовлетворению требований ФИО38 в части признания результатов межевания спорного земельного участка недействительными и сносе ограждения, поскольку к данным правоотношениям срок исковой давности не применяется.

Необходимо также обратить внимание, что о нарушении своих прав истцу ФИО39. стало известно в результате проведения работ по уточнению границ принадлежащего ему земельного участка, а также в результате переноса ответчиком ограждения в 2020 году согласно спорной геодезической границе.

Удовлетворение требований иска ФИО40 исключает возмещение ответчикам судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего гражданского спора. В связи с чем, поданное ответчиками заявление о взыскании судебных расходов подлежит оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска ФИО41

    Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 01 марта 2022 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования ФИО42 удовлетворить.

Признать недействительным формирование земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевого плана от 16.03.2016, составленного кадастровым инженером ФИО43.

Обязать Алексеева Михаила Вячеславовича, несовершеннолетних ФИО44, ФИО45, ФИО46 в лице законных представителей Алексеева Михаила Вячеславовича и Алексеевой Катарины Анатольевны течение двух месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения произвести демонтаж ограждения (забора), расположенного между участками с КН № и № вдоль их смежной границы.

Взыскать с Алексеева Михаила Вячеславовича, несовершеннолетних ФИО47, ФИО48, ФИО49 в лице законных представителей Алексеева Михаила Вячеславовича и Алексеевой Катарины Анатольевны в пользу ФИО50 в лице законного представителя Переваловой Юлии Николаевны, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, на оплату почтовых отправлений в размере 223,54 рубля, в равных долях, по 10 205, 90 рублей с каждого.

Председательствующий

Судьи