Решение по делу № 2-1983/2014 от 21.04.2014

Судья: Авдеев В.В. дело № 22-1669/2010 г.

Докладчик: Бирюкова Н.К.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Липецк 21 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Бирюковой Н.К.

Судей: Фроловой Т.А.., Клепиковой М.В.

Прокурора Ковалишиной Е.Н.,

При секретаре Ишмуратовой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Юрдонова А.Ю. на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 11 ноября 2010 года, которым

Юрдонов А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средне специальным образованием, работающий разнорабочим в ООО «Газэлектрострой-Л», не женат, имеющий малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживает в <адрес>, ранее судим

Приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 02 октября 2001 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 18 августа 2009 года условно-досрочно постановлением Елецкого районного суда от 28 июля 2009 года на 7 месяцев 20 дней,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 11 ноября 2010 года.

Избрана мера пресечения — заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение осужденного Юрдонова А.Ю., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и просившего назначить наказание, не связанное с лишением свободы, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Елецкого городского суда Юрдонов А.Ю. признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Юрдонов А.Ю. просит приговор суда отменить, наказание в виде лишения свободы изменить на не связанное с реальным лишением свободы с возможным применением условного осуждения, либо отсрочки приговора до выхода супруги из декретного отпуска. С назначенным наказанием не согласен по следующим основаниям:

- суд, указав в приговоре наличие смягчающих обстоятельств, фактически при назначении наказания их не учёл, признав в его действиях рецидив преступлений;

- суд необоснованно сослался на удовлетворительную характеристику участкового, поскольку до оформления на НЛМК он работал на 2-х работах и дома находился редко. Ко всему прочему ему известно только об одном правонарушении, за которое он уплатил штраф в размере 300 рублей. Кроме того, он устроился на высокооплачиваемую работу на НЛМК в гор. Липецк для того, чтобы кормить и обеспечивать семью и выплачивать ущерб, причиненный им П.М.М.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Крючкова Ю.А. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения. Считает данный приговор законным, обоснованным и справедливым, поскольку он вынесен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Юрдонов А.Ю. в 01 часу 10 сентября 2010 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством, находясь в здании автомойки, расположенном в <адрес>, без цели хищения совершил угон автомобиля «Honda HR-V» государственный номер К761МР/48 РУС, стоимостью 250000 рублей, принадлежащий П.М.М.

Осужденный Юрдонов А.Ю. согласился с предъявленным обвинением, и по его ходатайству дело судом было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 317 УПК РФ, данный приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Законность и обоснованность осуждения Юрдоновым А.Ю. не обжалуется.

Доводы осуждённого о том, что суд, указав в приговоре наличие смягчающих обстоятельств, фактически не учел их при назначении наказания, являются несостоятельными.

При назначении наказания Юрдонову А.Ю. суд учел характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности виновного и все обстоятельства дела, в том числе приведенные в кассационной жалобе.

При определении вида и размера наказания, учитывая влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Юрдонову А.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, с применением правил, предусмотренных ст. 68 ч.2 УК РФ, поскольку в действиях осуждённого имеется рецидив преступлений. Судом обсуждалась возможность назначения Юрдонову А.Ю. наказания по правилам, предусмотренным ст. 68 ч.3, 73, 64 УК РФ, но законом предусмотренных оснований, с учетом данных о личности виновного, не найдено.

Как не основано на законе и ходатайство осужденного об отсрочке исполнения приговора до выхода его фактической жены из декретного отпуска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части и также не находит оснований для снижения или для иного смягчения назначенной меры наказания.

Что же касается доводов кассационной жалобы о необоснованной ссылке суда на удовлетворительную характеристику участкового, а также о наличии у него только одного административного правонарушения, то они опровергаются материалами уголовного дела. В материалах дела имеется характеристика участкового, в которой осуждённый Юрдонов А.Ю. характеризуется удовлетворительно.

На л.д. 69 имеется справка о том, что Юрдонов А.Ю. привлекался к административной ответственности 3 раза: 03 марта 2010 года и 16 февраля 2010 года по 19.15 ч. 1 КоАП РФ и 12 марта 2010 года по ст. 19.24 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания данные сведения, характеризующие личность Юрдонова А.Ю., оглашались, каких-либо замечаний либо ходатайств участниками процесса, в т.ч. осуждённым Юрдоновым А.Ю. и его защитником, не заявлялось.

Ссылка кассационной жалобы о том, что Юрдонов устроился на высокооплачиваемую работу на НЛМК в гор. Липецке не может сама по себе являться основанием для отмены приговора, вынесенного по существу. Тем более, что материалами дела данное обстоятельство не подтверждается. В судебном заседании осуждённым Юрдоновым А.Ю. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии временного пропуска № 119144 организации ООО «Стройтех-Л» и трудового договора с работником ООО «Газэлектрострой-Л».

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований как для отмены, так и изменения приговора.

Не приведены таковые и в кассационной жалобе осуждённого Юрдонова А.Ю.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 11 ноября 2010 года в отношении Юрдонова А.Ю., оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Юрдонова А.Ю. — без удовлетворения.

Председательствующий: / подпись/

Судьи: / подписи/

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: