Решение по делу № 2-78/2019 от 09.04.2019

гр.дело № 2-78/ 2019

Р Е Ш Е H И Е

ИМЕHЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Подосиновец 13 мая 2019 года.

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Скрипина В.Д.,

при секретаре Шубиной О.С.,

pассмотpев в откpытом судебном заседании гpажданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» к Марамзиной И.Р. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Центр долгового управления» обратилось в суд с исковым заявлением к Марамзиной И.Р. о взыскании задолженности по договору займа.

В судебное заседание представитель истца не явился и просил рассмотреть дело без его участия. Заявленное требование обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Монеза» и Марамзина И.Р. заключили договор займа № по условиям которого Марамзиной И.Р. был предоставлен займ в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 12 месяцев с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых. Однако Марамзина И.Р. обязательства по договору займа не выполняет надлежащим образом и образовалась задолженность. Согласно заключенному между ООО МФК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» договору уступки прав требования № истцу передано право требования по договору займа заключенному с Марамзиной И.Р. Он полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа с Марамзиной И.Р. подлежит взысканию задолженность в общей сумме 89873,67 руб.

Ответчик Марамзина И.Р. в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась частично и подтвердила факт наличия задолженности по договору займа заключенному с ООО МКК «Монеза». Она не имеет возможности погасить задолженность в силу тяжелого имущественного положения и полагает, что имеются основания для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемых с нее процентов.

Исследовав представленные доказательства, суд пpиходит к выводу об частичном удовлетворении искового заявления АО «ЦДУ».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Монеза» и Марамзина И.Р. заключили договор займа №, по условиям которого Марамзиной И.Р. был предоставлен займ в сумме ФИО6 рублей сроком на 12 календарных месяцев с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых. Марамзина И.Р. обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть полученные денежные средства с процентами, согласно графика платежей.

Согласно заключенному между ООО МФК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» договору уступки прав требования № истцу переданы права по договору займа заключенному с Марамзиной И.Р.

Ответчик Марамзина И.Р. свои обязательства по договору займа не исполняет, не вносит предусмотренные договором платежи в счет погашения займа, процентов и на 10 мая 2018 года образовалась задолженность в сумме 89873 руб. 67 коп. из которой 25000 руб. основной долг, проценты за пользование займом - 32600 руб., проценты начисленные на просрочку основного долга - 24976,07 руб., штраф - 7297,60 руб.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст.14 ФЗ РФ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В судебном заседании установлен факт существенного нарушения ответчиком Марамзиной И.Р. своих обязательств по договору займа, а именно неисполнения обязанности по возврату долга в установленные сроки.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Марамзиной И.Р. задолженности по договору займа, в том числе основного долга - 25000 руб. и начисленных за пользование займом процентов в сумме 32600 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчицы процентов начисленных за просрочку основного долга в сумме 24976,07 коп., предусмотренных п.12 индивидуальных условий договора микрозайма по ставке 132,211 %, а также штрафа в сумме 7297,6 руб. в соответствии с п.21 ст.5 ФЗ РФ "О потребительском кредите (займе)". Данные проценты и штраф предусмотрены как меры ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 6.10.2017 г. N 23-П, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание характер и объема нарушенного обязательства, отсутствие существенных негативных последствий для истца и имущественное положение Марамзиной И.Р., у которой на иждивении <данные изъяты>, суд признает, что в данном случае начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и следовательно имеются основания для уменьшения размера взыскиваемых с ответчицы процентов и штрафа в качестве меры ответственности за нарушение обязательства до суммы 15000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковое заявление акционерного общества «Центр долгового управления» удовлетворить частично.

Взыскать с Марамзиной И.Р. в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа определенную на 10 мая 2018 года в сумме 72600 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 25000 руб., задолженность по процентам за пользование займом в сумме 32600 руб., задолженность по процентам, начисленным за просрочку в сумме 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2896 руб., а всего сумму 75496 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :