Решение по делу № 33-13813/2021 от 25.03.2021

Судья: Баранов С.А. Дело № 33-13813/2021

в„– 2-7272/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Р СѓРґСЊ Рњ.Р®.,

судей                 Р—аливадней Р•.Рљ., Песецкой РЎ.Р’.,

РїРѕ докладу СЃСѓРґСЊРё                 Р СѓРґСЊ Рњ.Р®.,

РїСЂРё помощнике                 Р—ахаровой Рћ.РЎ.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесникова <ФИО>14 к АО «Группа Ренессанс Страхование», финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Сафарова <ФИО>15 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Колесников Н.А. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование». Колесников Н.А. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, предоставив, необходимые документы. АО «Группа Ренессанс Страхование» произведен осмотр поврежденного транспортного средства и осуществлена выплата страхового возмещения 82 298,82 руб. Для определения реальной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству он обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП Кочура В.С. от 03 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, составляет 432 975,83 руб. Колесников Н.А. обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Для урегулирования страхового спора Колесников Н.А. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Письмом № У-19-10608/2020-001 от 01 августа 2019 г. финансовый уполномоченный отказал в принятии к рассмотрению обращения Колесникова Н.А. Не согласие с суммой произведенной выплаты ответчиком и отказом финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению его обращения послужили основанием обращения истца в суд.

С учетом уточненных требований, Колесников Н.А. просил суд взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение 317 701, 18 руб., неустойку 317 701,18 руб., сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сумму штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы в размере 158 850,59 руб., сумму почтовых расходов в размере 600 руб.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2020 года исковые требования Колесникова Н.А. удовлетворены частично.

Судом взыскано с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Колесникова Н.А. страховое возмещение 317 701,18 руб., неустойка 190 000 руб., сумма расходов на оплату услуг оценщика 5 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., сумма штрафа за нарушение прав потребителя 120 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд 9 547 руб.

Представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве оснований для отмены решения указывает на выполнение АО «Группа Ренессанс Страхование» обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, а также на нарушение норм действующего законодательства при проведении экспертизы в суде первой инстанции. Кроме того, считает, что судом неверно произведен расчет суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию. Одновременно заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Также в жалобе указано, что у Колесникова Н.А. отсутствует право требования страхового возмещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» Жданова А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Колесников Н.А. и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почта России.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» Жданову А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 20 февраля 2019 года в результате виновных действий Махараде Т.З., управлявшего транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <№...>, произошло ДТП, вследствие которого транспортным средствам <...> государственный регистрационный знак <№...>, под управлением Григораша М.А., и «<...> государственный регистрационный знак <№...> принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Колесников Н.А. 27 февраля 2019 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

АО «Группа Ренессанс Страхование» 06 марта 2019 года произвело осмотр транспортного средства, по результатам которого 19 марта 2019 года выплатило Колесникову Н.А. сумму страхового возмещения 82 298,82 руб.

По инициативе Колесникова Н.А. 03 апреля 2019 года ИП Кочура В.С. выполнено экспертное заключение, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта транспортного с учетом износа составляет 432 975,83 руб.

Из материалов дела следует, что Колесников Н.А. 24 апреля 2019 года обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме по проведенной независимой экспертизе, которое оставлено без удовлетворения.

Для разрешения страхового спора, Колесников Н.А. в соответствии с положениями Закона № 123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Письмом № У-19-10608/2020-001 от 01 августа 2019 г. финансовый уполномоченный отказал в принятии к рассмотрению обращения Колесникова Н.А. Ссылаясь на то, что выплаченная сумма страхового возмещения в досудебном порядке не соответствует фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Колесников Н.А. обратился в суд с настоящим иском.

При принятии иска к производству, суд первой инстанции дал правовую оценку ответу финансового уполномоченного об отказе в принятии к рассмотрению обращения Колесникова Н.А. и пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка по следующим основаниям.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям Законом № 123-ФЗ установлен порядок, который 03 сентября 2018 года вступил в силу.

В соответствии со статьей 1 Закона № 123-ФЗ данный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет, в частности, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона № 123-Ф3 потребитель финансовых услуг вправе: заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 25 названного Закона, а именно: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного Законом срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона № 123-ФЗ несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Закона № 123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 01 июня 2019 года.

Потребителям финансовых услуг в соответствии с частью 4 статьи 25 Закона № 123-ФЗ необходимо представлять в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению).

В представленных материалах дела имеется ответ от службы финансового уполномоченного № У-19-10608/2020-001 от 01 августа 2019 г.

По результатам рассмотрения поданного заявления финансовым уполномоченным принято решение об отказе в принятии к рассмотрению обращения Колесникова Н.А., в связи с не обращением истца в страховую компанию после 01 июня 2019 года.

Из статей 15 и 19 Закона № 123-ФЗ не следует, что потребитель финансовых услуг обязан повторно обращаться с заявлением в финансовую организацию после 01 июня 2019 года.

Из вышеизложенного следует, что Колесниковым Н.А. соблюден досудебный порядок и выполнены требования Закона № 123-ФЗ.

При рассмотрении дела, ввиду наличия спора о размере страхового возмещения, судом первой инстанции по делу назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Регион-Юг».

Согласно заключению от 24 октября 2020 года № 239 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...> с учетом износа составляет 435 172 руб.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, с использованием справочников РСА и на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 года № 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № 73 от 05 апреля 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда у суда первой инстанции не имелось. На поставленные судом вопросы экспертом даны ответы.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 317 701,18 руб. (400 000 – 82 298,82 руб.).

Несогласие ответчика с заключением эксперта, при отсутствии сомнений в объективности и достоверности заключения, не является основанием проведения по делу повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку оснований признания экспертного заключения, выполненного при рассмотрении дела в суде первой инстанции, порочным не представлено.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Колесникова Н.А. не возникло право требования страхового возмещения не могут служить основанием для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении заявленных требований в виду того, что транспортное средство <...> приобретено Колесниковым Н.А. 17 февраля 2019 года, при этом ДТП произошло 20 февраля 2019 года. Доказательств порочности заключенного договора купли-продажи транспортного средства материалы дела не содержат.

Судебные расходы были правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, они не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Сафарова <ФИО>16 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:                     Рњ.Р®. Р СѓРґСЊ

РЎСѓРґСЊРё:                                 Р•.Рљ. Заливадняя

                                         РЎ.Р’. Песецкая