Решение по делу № 8Г-653/2020 [88-5289/2020] от 10.01.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-5289/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                             03 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:                   Ирышковой Т.В.,

судей:                                Рогачевой В.В. и Бушта Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Малая Охта на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2019 года по делу №2-632/2019 по иску Кольцова Александра Андреевича к внутригородскому муниципальному образованию Санкт-Петербурга муниципальный округ Малая Охта о восстановлении на работе, признании незаконным и недействительным распоряжения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчика внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Малая Охта Новиковой Н.И. (действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В. о законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2019 года признано незаконным и недействительным с момента издания распоряжение главы МО внутригородского МО Санкт-Петербурга муниципального округа Малая Охта от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

Кольцов А.А. восстановлен на работе в должности главы Местной администрации внутригородского МО Санкт-Петербурга муниципальный округ Малая Охта с 09 августа 2018 года.

С внутригородского МО Санкт-Петербурга МО Малая Охта в пользу Кольцова А.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 449.187 руб. 87 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 15.000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб., почтовые расходы в размере 180 руб. 27 коп. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16.000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части Кольцову А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2019 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы внутригородского МО Санкт-Петербурга МО Малая Охта и Монахова Д.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 20 декабря 2019 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 10 января 2020 года, ответчик внутригородское МО Санкт-Петербурга МО Малая Охта просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2019 года с принятием по делу нового судебного постановления.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что статья 19 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» предоставляет представителю нанимателя право уволить муниципального служащего в связи с несоблюдением запретов и ограничений, связанных с муниципальной службой. Данное положение распространяется на всех муниципальных служащих, включая Главу местной администрации. Соответственно, при увольнении Главы местной администрации на основании ст.19 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» не требуется соблюдения процедуры увольнения, установленной ст.37 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Кольцова А.А. и третьих лиц Монахова Д.И. и Теселкина С.В., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Малая Охта от 05.11.2014 № 24 Кольцов А.А. назначен на должность Главы Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Малая Охта с 12.11.2014.

12 ноября 2014 года между нанимателем в лице Главы внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Малая Охта Монаховым Д.И. и Кольцовым А.А. заключен контракт №-МС о прохождении муниципальной службы и замещении должности муниципальной службы в Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Малая Охта, на срок до начала работы Муниципального Совета муниципального образования нового созыва.

Согласно п. 9.2 контракта он может быть расторгнут досрочно не только в перечисленных в нем случаях, но и по основаниям, предусмотренным законодательством РФ о муниципальной службе, Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Трудовым кодексом РФ.

В соответствии с п.9.3 контракта он может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон или в судебном порядке.

Решением Муниципального Совета Внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципального округа Малая Охта от 05.06.2017 № 11 полномочия истца как главы местной администрации были прекращены досрочно с ДД.ММ.ГГГГ, контракт №-МС от ДД.ММ.ГГГГ прекращен с ДД.ММ.ГГГГ по основанию п.2 ст.278 ТК РФ с выплатой компенсации в размере пятикратного среднего месячного заработка на основании ст.279 ТК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.04.2018 по делу № ФИО3 А.А. был восстановлен на работе в должности главы местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Малая Охта с 06.06.2017, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 515.620 руб. 42 коп., компенсация морального вреда в размере 10.000 руб.

11 июля 2018 года прокуратурой Красногвардейского района Санкт-Петербурга в адрес Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга МО Малая Охта внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, из которого следует, что в ходе проведения проверки установлено, что глава Местной администрации МО МО Малая Охта Кольцов А.А. одновременно является руководителем Санкт-Петербургской молодежной общественной организации «Либерально-Демократический Союз Молодежи» (с 15.04.2014) и СПб РОО «Добровольная дружина» (с 21.01.2010), при этом разрешение представителя работодателя на участие на безвозмездной основе в управлении названными общественными организациями у него отсутствует. В период с 25.04.2018 по настоящее время Кольцов А.А. мер по получению соответствующего разрешения не принимал.

19 июля 2018 года главой муниципального образования МО Малая Охта Монаховым Д.И. издано распоряжение №07-р о формировании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга МО Малая Охта.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ оформлено решение указанной Комиссии, в соответствии с п.3 которого за ненадлежащее исполнение п.п.2.3, 2.4, 2.11 плана противодействия коррупции во внутригородском муниципальном образовании Санкт-Петербурга муниципальный округ Малая Охта на 2016-2017 годы, утвержденного решением Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ; п.2.4 и п.2.18 плана противодействия коррупции во внутригородском муниципальном образовании Санкт-Петербурга муниципальный округ Малая Охта на 2018-2019 годы, утвержденного решением Муниципального Совета №36 от 04.12.2017, главе местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга МО Малая Охта Кольцову А.А. необходимо рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности руководителя структурного подразделения - отдела муниципальной службы, кадровой политики и делопроизводства.

30 июля 2018 года главой муниципального образования МО Малая Охта Монаховым Д.И. в адрес Кольцова А.А. была направлена копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ; ему предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ уведомить о мерах, принятых им по пункту 3 решения Комиссии.

В соответствии с решением №18 Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Малая Охта от 02.08.2018, представление прокуратуры Красногвардейского района об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции и муниципальной службе от 11.07.2018 удовлетворено. Главе внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Малая Охта Монахову Д.И. поручено в срок по 08.08.2018 принять в отношении Главы Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга МО Малая Охта Кольцова А.А. меры в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

08 августа 2018 года глава внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Малая Охта Монахов Д.И. издал Распоряжение №78-к о расторжении с истцом трудового договора (контракта) от 12.11.2014 №6/2014-МС в связи с нарушением установленных законом ограничений и запретов (п.3 ч.1 ст.19 ФЗ от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации») на основании представления прокуратуры №03-05-2018/2038 от 11.07.2018; протокола заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Малая Охта №1 от 17.07.2018; Решения Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Малая Охта №24 от 05.11.2014 и №18 от 02.02.2018; информации, поступившей из Главного управления Министерства юстиции Российской федерации по Санкт-Петербургу №78/07-9018 от 25.06.2018 и Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу №02-08-02/06860 дсп от 09.07.2018, с выплатой компенсации за 20 календарных дней неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с 06.06.2017 по 08.12.2017 и денежной компенсации за 23 календарных дня неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с 09.12.2017 по 08.08.2018.

С указанным распоряжением Кольцов А.А. был ознакомлен 08.08.2018.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Кольцовым А.А. требования о признании незаконным распоряжения главы МО внутригородского МО Санкт-Петербурга муниципального округа Малая Охта от 08.08.2018 №78-к и восстановлении его на работе в должности главы Местной администрации внутригородского МО Санкт-Петербурга муниципальный округ Малая Охта, суды руководствовались ФЗ от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», и исходили из того обстоятельства, что основания для увольнения Кольцова А.А. по п.3 ч.1 ст.19 ФЗ от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» у ответчика имелись, однако ответчиком не была соблюдена установленная ч.ч.11, 11.1 ст.37 ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также п.9.3 контракта №6/2014-МС от 12.11.2014 процедура увольнения, так как контракт с Главой местной администрации может быть расторгнут по соглашению сторон или в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска считает соответствующими установленным ими фактическим обстоятельствам дела и сделанными в полном соответствии с вышеупомянутыми нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции исходя из положений законодательства о муниципальной службе.

Так, в соответствии с частями 11 и 11.1 ст.37 ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» контракт с главой местной администрации может быть расторгнут по соглашению сторон или в судебном порядке на основании заявления:

1) представительного органа муниципального образования или главы муниципального образования - в связи с нарушением условий контракта в части, касающейся решения вопросов местного значения, а также в связи с несоблюдением ограничений, установленных частью 9 настоящей статьи;

2) высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) - в связи с нарушением условий контракта в части, касающейся осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также в связи с несоблюдением ограничений, установленных частью настоящей статьи;

3) главы местной администрации - в связи с нарушениями условий контракта органами местного самоуправления и (или) органами государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 11).

Контракт с главой местной администрации может быть расторгнут в судебном порядке на основании заявления высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в связи с несоблюдением ограничений, запретов, неисполнением обязанностей, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральным законом от 03 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», Федеральным законом от 07 мая 2013 года № 79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами», выявленными в результате проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции (часть 11.1).

Согласно п.3 ч.1 ст.19 ФЗ от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14, 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

Правильно истолковав вышеуказанные положения Законов, суды пришли к обоснованному выводу, что расторжение контракта с главой местной администрации по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.19 ФЗ от 02.03.2007 № 25-ФЗ, производится в порядке, предусмотренном, частями 11 и 11.1 ст.37 ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ, то есть по соглашению сторон или в судебном порядке на основании заявления представительного органа муниципального образования или главы муниципального образования.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что части 10, 11 и 11.1 ст.37 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», закрепляя особенности прекращения полномочий главы местной администрации, препятствуют расторжению с ним контракта по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.19 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», и устанавливают тем самым различия в правовом положении муниципальных служащих на основании одного только признака - замещаемой должности, являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ по заявлению самого ответчика и признаны необоснованными.

Так, Определением Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 №1010-О было отказано в принятии заявления внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Малая Охта на нарушение конституционных прав и свобод частями 10, 11 и 11.1 ст.37 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Как указал Конституционный Суд РФ в данном определении, согласно частям 1 и 2 статьи 37 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» главой местной администрации является глава муниципального образования либо лицо, назначаемое на должность главы местной администрации по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования.

Глава местной администрации на принципах единоначалия руководит исполнительно-распорядительным органом муниципального образования (местной администрацией), который наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Оспариваемые нормы предусматривают специальные основания и порядок прекращения полномочий главы местной администрации, осуществляющего свои полномочия на основе контракта, с учетом специфики порядка замещения названной должности муниципальной службы и характера выполняемых главой местной администрации публично-правовых функций и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.

Разрешение же вопроса о возможности расторжения контракта, заключенного с главой местной администрации, по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О муниципальной службе в Российской Федерации», связано с выбором подлежащей применению в конкретном деле нормы, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Правильно применив в рамках настоящего дела положения ч.ч. 10, 11 и 11.1 ст.37 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п.3 ч.1 ст.19 ФЗ от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», суды пришли к обоснованным выводам о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований по причине допущенных ответчиком нарушений процедуры его увольнения. Судами правильно указано ответчику, что при наличии выявленных им нарушений в части несоблюдения Кольцовым А.А. ограничений и запретов для муниципальных служащих, установленных ст. 14 ФЗ от 02.03.2007 № 25-ФЗ, он не лишен возможности обращения в суд с требованием о расторжении заключенного с истцом контракта. В рамках данного дела судом будет проверено наличие или отсутствие предусмотренных законом оснований для расторжения контракта.

Судебная процедура увольнения главы местной администрации установлена законом с учетом специфики порядка замещения названной должности муниципальной службы и характера выполняемых главой местной администрации публично-правовых функций.

Других доводов о несогласии с обжалуемым судебным постановлением кассационная жалоба ответчика не содержит, а суд кассационной инстанции в силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Малая Охта – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи