Решение по делу № 2а-295/2019 от 26.10.2018

Дело №2а-295/2019                          

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.

при секретаре Кротиковой О.А.,

с участием административного истца Геккеля Е.В., представителя административного истца – по ордеру Аксеновой Ю.В., представителя административного ответчика - ГУ МВД России по Волгоградской области – по доверенности Жарких А.О., представителя административного ответчика – Министерства Юстиции РФ – по доверенности Никитенко А.В., заинтересованного лица Корнеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде административное дело по административному иску Геккеля Е. В. к ГУ МВД России по Волгоградской области, Министерству юстиции Российской Федерации об оспаривании решений,

установил:

Административный истец обратился с настоящим административным иском в обоснование указав, что он родился ДД.ММ.ГГГГ ... района Северо-Казахстанской области Казахской ССР. В 1995 году вместе с семьей в несовершеннолетнем возрасте переехал в Российскую Федерацию в Башкирию. В период с 07.08.1996 по 15.01.2002 был зарегистрирован в с.Енгалышево Чишминского района Республики Башкортостан. 19.09.1997 был документирован паспортом СССР Отделом управления ФМС России по Республике Башкортостан в Чишминском районе. В 2002 г. переехал вместе с матерью, отчимом и сестрой в Краснодарский край. В 2003 году заключил официальный брак с гражданкой .... От данного брака имеют совместного ребенка ..., ДД.ММ.ГГГГ. 22 января 2007 г. Истец был осужден Щербиновским районным судом Краснодарского края к 11 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден от отбытия наказания 06.12.2016.

С момента переезда в Россию никогда больше не возвращался в Казахскую ССР, продолжал проживать в РСФСР. В какую-либо другую страну также не выезжал.

    14.01.2015 Министерством юстиции РФ принято распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) административного истца в Российской Федерации №37-рн сроком до 12 декабря 2025 на основании ч.4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ.

Данное распоряжение явилось основанием для принятия 01.12.2016 ГУ МВД России по Волгоградской области решения о возбуждении процедуры реадмиссии в отношении лица без гражданства.

В период с 01.12.2016 по 15.09.2017 административный истец находился в Центре временного содержания иностранных граждан (ЦВСИГ).

01.12.2016 в соответствии со ст.2 Исполнительного протокола о порядке реализации Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Казахстан о реадмиссии от 07.06.2012 ГУ МВД России по Волгоградской области направило запрос о реадмиссии в отношении истца, который 12.01.2017 оставлен без удовлетворения.

17.02.2017 повторно был направлен запрос о реадмиссии истца, который 12.04.2017 также оставлен без удовлетворения.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 15.09.2017 отказано в удовлетворении административного искового заявления ГУ МВД России по Волгоградской области о продлении срока содержания Геккеля Е.В. в ЦВСИГ в целях реадмиссии.

Истец письменно обратился в Минюст РФ с просьбой отменить Распоряжение о нежелательности его пребывания, поскольку без этого, у истца отсутствует возможность легализовать свое нахождение на территории РФ и оформить документы, удостоверяющие личность. Однако, Минюст РФ ответил истцу отказом со ссылкой на отсутствие полномочий по отмене собственных распоряжений.

    Административный истец не согласен с отказом Минюста отменить Распоряжение о нежелательности пребывания истца, поскольку длительное время процедура реадмиссии не исполняется в ввиду невозможности исполнения, истец все это время находится в бесправном состоянии, в положении, унижающем человеческое достоинство, так как не имеет право работать, в связи с чем, не может обеспечить себя элементарными вещами и питанием, не имеет право на получение медицинской помощи, поскольку она оказывается на основании документа, удостоверяющего личность, которым ответчики его не документируют.

Истец не желает выезжать в Республику Казахстан, гражданином которой он не является. В Казахстане у него нет родственников, нет имущества, нет этнической и языковой связи. С Россией его связывают национальность, язык, единственный на котором он говорит и думает, двое детей, граждан РФ, сложившиеся семейные отношения с гражданкой РФ.

    Кроме того, за совершённое преступление фактически подвергался нескольким видам наказаний. Назначенный по приговору суда срок лишения свободы отбыл. После освобождения из колонии был помещён вновь в условия лишения свободы и отбыл там 9 месяцев и 15 дней.

    В связи с этим просит    признать незаконным отказ Минюста РФ об отмене Распоряжения о нежелательности пребывания от 14.01.2015 №37-рн; отменить распоряжение Министерства юстиции России от 14.01.2015 года № 37-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации; изменить срок нежелательности пребывания в Российской Федерации, сократив его с 12.12.2025 до даты вынесения решения суда по данному административному иску; отменить решение ГУ МВД России по Волгоградской области о возбуждении процедуры реадмиссии от 01.12.2016 в отношении Геккель Е. В..

    Административный истец Геккель Е.В. и его представитель Аксенова Ю.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования, пояснили, что при обращении с данным иском законность решений не оспаривают. Настаивают на признании незаконным отказа Минюста РФ от 23.07.2018 об отмене Распоряжения о нежелательности пребывания от 14.01.2015 №37-рн, в связи с наличием особых обстоятельств: наличие семейных связей на территории Российской Федерации, невозможность определить страну выезда, необходимость документировать истца. В случае признания незаконным отказа, распоряжение о нежелательности пребывания в Российской Федерации и решение о возбуждении процедуры реадмиссии подлежат отмене. Срок обращения с административным иском следует исчислять с 23.07.2018, то есть, с даты отказа Министерства юстиции РФ об отмене Распоряжения.

    Представитель административного ответчика - ГУ МВД России по Волгоградской области – Жарких А.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку решение о возбуждении процедуры реадмиссии принято на законных основаниях, в связи с наличием распоряжения о нежелательности пребывания лица без гражданства в Российской Федерации. На настоящее время мероприятия по реадмиссии продолжаются. Кроме того, считает, что производство по делу в части требований истца об отмене Распоряжения от 14.01.2015 и решения от 01.12.2016 подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г.Волгограда от 17.01.2018, которым Геккелю Е.В. к ГУ МВД России по Волгоградской области, Министерству Юстиции Российской Федерации об отмене Распоряжения от 14.01.2015 №37-рн о нежелательности пребывания (проживания) в РФ, о сокращении срока нежелательности пребывания (проживания) в РФ, об отмене решения о возбуждении процедуры реадмиссии от 01.12.2016, отказано.

Представитель административного ответчика - Министерства юстиции Российской Федерации – Никитенко А.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, суду пояснил, что согласно Положению о Министерстве юстиции РФ, утвержденному Указом Президента РФ от 13.10.2004 №1313, Минюст России полномочиями по отмене распоряжений о нежелательности пребывания (проживания) в РФ, не наделен. Также считает, что имеются основания для прекращения производства по делу в части требований истца об отмене Распоряжения от 14.01.2015 и Решения от 01.12.2016, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе Геккелю Е.В. в удовлетворении данных требований, а кроме того, административным истцом пропущен срок для оспаривания указанных Распоряжения и Решения.

    Заинтересованное лицо Корнеева А.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, по основаниям, указанным представителем ГУ МВД России по Волгоградской области. Суду пояснила, что она состоит в должности старшего инспектора отделения по вопросам административного выдворения, депортации и реадмиссии отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области. Ей известно о том, что решение ГУ МВД России по Волгоградской области от 01.12.2016 о возбуждении процедуры реадмиссии в отношении Геккеля Е.В. исполнить в настоящее время не представляется возможным, поскольку Правительством Республики Казахстан даны ответы о том, что реадмиссия Геккеля Е.В. в Республику Казахстан невозможна.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, проверив и исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г., каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч.1,2 ст. 46 Конституции РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф.» (далее - Закон), - в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2003 № 199 «Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти,    уполномоченных    принимать решение о    нежелательности    пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» Минюст России входит в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных    принимать    решение о    нежелательности    пребывания?(проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Полномочия Минюста России по принятию решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений закреплены в Положении о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1313.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Геккель Е. В., родился ДД.ММ.ГГГГ в ...-Казахстанской области Республики Казахстан, имеет в настоящее время статус лица без гражданства.

Геккель Е.В. прибыл на территорию Российской Федерации в 1996 году несовершеннолетним, с родителями и с 07.08.1996 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: ..., ....

Согласно ответу УФМС России по Республике Башкортостан, 19.09.1997 Геккель Е.В. Чишминским РОВД республики Башкортостан документирован паспортом гражданина СССР серия ХХ-АР №..., в связи с достижением возраста 16 лет. Геккель Е.В., его законные представители с заявлением об оформлении разрешения на временное проживание в РФ, вида на жительство в РФ, приема в гражданство РФ не обращались.

На территории Российской Федерации проживал по адресу Краснодарский край, Щербиновский район, ст. Новощербиновская, ул. Советов, 17.

Осужден 22.01.2007 приговором Щербиновского районного суда ... по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.

ФСИН России в Минюст России в отношении Геккель Е.В. направлено представление от 20.11.2014 о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы.

14.01.2015 Министерством юстиции Российской Федерации вынесено распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы № 4642-рн, согласно которому пребывание (проживание) в Российской Федерации лица без гражданства, Геккель Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано нежелательным сроком до 12.12.2025 на основании ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ, ч. 11ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ.

Согласно ч. 11 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, - в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

    В соответствии с ч. 11 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ 01.12.2016 ГУ МВД России по Волгоградской области принято решение о возбуждении процедуры реадмиссии в отношении Геккеля Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

06.12.2016 Геккель Е.В. освобожден условно-досрочно от отбытия наказания.

09.12.2016 Дзержинским районным судом г. Волгограда вынесено решение о помещении лица без гражданства Геккеля Е.В. в Центр временного содержания УМВД России по г. Волгограду до исполнения решения о реадмиссии на срок до 06.06.2017 включительно.

12.01.2017 Департаментом миграционной полиции МВД Республики Казахстан реадмиссия Геккеля Е.В. признана невозможной, поскольку сведениями, подтверждающими принадлежность Геккеля Е.В. к гражданству Республики Казахстан либо постановки на регистрационный учет, не располагают.

17.02.2017 в отношении Геккеля Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в адрес ГУВМ МВД России повторно направлен запрос о реадмиссии в соответствии со статьей 2 Исполнительного протокола о порядке реализации Соглашения между Правительством Российской Ф. и Правительством Республики Казахстан о реадмиссии от 07.06.2012.

12.04.2017 запрос о реадмиссии в отношении Геккеля Е.В., Комитетом миграционной службы МВД Республики Казахстан отклонен без удовлетворения, с указанием, что ответ МВД Республики Казахстан от 12.01.2017 о реадмиссии в отношении Геккель Е.В. считать окончательным.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15.09.2017 в удовлетворении административного иска ГУ МВД России по Волгоградской области о продлении срока пребывания подлежащего реадмиссии лица без гражданства Геккеля Е.В. в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Волгограду до исполнения решения о реадмиссии, на срок не превышающий 180 дней отказано в связи с тем, что реадмиссия в установленные законом сроки не осуществлена, до настоящего времени принадлежность Геккеля Е.В. к гражданству иностранного государства не установлена.

01.07.2018 Геккель Е.В. обратился в Министерство Юстиции РФ по вопросу отмены Распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в РФ.

Согласно ответу Министерства юстиции РФ от 23.07.2018 №04-96999/18 Геккелю Е.В. сообщено о том, что в соответствии с Положением о Министерстве юстиции РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 №1313, Минюст России полномочиями по отмене (пересмотру) распоряжений о нежелательности пребывания (проживания) в РФ не наделен.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, суд учитывает общие положения ч. 1 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обратившись 23.10.2018 с настоящим административным иском о признании незаконным отказа Минюста РФ от 23.07.2018 об отмене Распоряжения от 14.01.2015 №37-рн, суд приходит к выводу, что административным истцом срок обращения в суд не пропущен.

Требования истца об отмене Распоряжения от 14.01.2015 №37-рн и Решения от 01.12.2016, изменении срока нежелательности пребывания, являются производными от требований об оспаривании отказа, заявлены истцом как способ восстановления его нарушенных прав, в связи с чем, по мнению суда, к данным требованиям, положения статья 219 КАС РФ в части проверки соблюдения срока обращения в суд, не применимы.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допускается вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 04 июня 2013 года N 902-О, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Таким образом, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры.

Поскольку в силу положений статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ и части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ решение о депортации ставится в зависимость от наличия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного лица и лица без гражданства в Российской Федерации, представляется, что на стадии принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства уполномоченным органом помимо указанных в законе обстоятельств, должна учитываться также возможность исполнения решения о депортации.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.05.2006 № 155-0, в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защиты от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Согласно Заключению главного специалиста-эксперта ОИК УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области Маркевич Е.А. об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства №36, личность Геккеля Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена, как лицо без гражданства.

В соответствии с заключением о необходимости принятия решения о нежелательности проживания в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы от ДД.ММ.ГГГГ, опросным листом от 22.11.2013, Геккель Е.В. является лицом без гражданства, страной его преимущественного проживания с 1996 года является Российская Федерация, на территории Российской Федерации у Геккеля Е.В. имеются родственные связи, в частности, сестра ...., проживающая по адресу:Краснодарский Край, Щербиновский р-он, ....

Также ранее административный истец был женат на гражданке Российской Федерации и имеет несовершеннолетнего сына 2003 года рождения.

Кроме того, в ходе судебного заседания по ходатайству административного истца была допрошена в качестве свидетеля Яровая В.В., которая пояснила, что с 2011 года состоит с Геккелем Е.В. в фактических брачных отношениях, после его освобождения они проживают совместно, имеют намерения зарегистрировать брак. Однако, в связи с отсутствием у Геккеля Е.В. надлежащим образом оформленных документов удостоверяющих личность, сделать этого не могут. При отказе Дзержинским районным судом г.Волгограда в удовлетворении требований ГУ МВД России по Волгоградской области о продлении срока содержания Геккеля Е.В. в Центре временного содержания, ею была написана расписка о предоставлении Геккелю Е.В. места жительства в принадлежащей ей квартире.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о невозможности исполнения решения ГУ МВД России по Волгоградской области от 01.12.2016 о возбуждении процедуры реадмиссии в отношении Геккеля Е.В.

В силу положений ч.11 ст.31 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ и ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ решение о возбуждении процедуры реадмиссии ставится в зависимость от наличия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного лица и лица без гражданства в Российской Федерации, его принятие является обязательным для уполномоченного в сфере миграции органа, тогда как принятие решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации оставлено на усмотрение правоприменителя.

Исходя из этого, представляется, что на стадии принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства уполномоченным органом должна учитываться и оцениваться возможность исполнения последующего решения о депортации.

В рассматриваемом случае при вынесении Министерством юстиции РФ распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) Геккеля Е.В. в Российской Федерации возможность осуществления его депортации, как лица без гражданства, преимущественно проживающего в Российской Федерации, не учитывалась.

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что пребывание Геккеля Е.В. на территории Российской Федерации на сегодняшний день создает реальную угрозу безопасности государства, общественному порядку, здоровью населения, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, административными ответчиками не представлено.

Действующее нормативно-правовое регулирование предусматривает процедуру принятия решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина либо лица без гражданства на территории Российской Федерации, но не содержит в себе процедуры отмены такого решения.

Вместе с тем, сам факт отсутствия такой процедуры не может служить основанием для отказа в рассмотрении спорного вопроса.

При этом процедура принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации, разработана и утверждена самим органом, в компетенцию которого входит принятие такого решения. Отсутствие процедуры пересмотра этого решения в отсутствие законодательного запрета не исключает в целях гуманитарных принципов принятие решения о пересмотре состоявшегося решения, в связи с наличием оснований, препятствующих его исполнению.

Судом установлено, что Распоряжение Министерства юстиции РФ от 14.01.2015 о нежелательности пребывания (проживания) РФ, принятое в отношении Геккеля Е.В. не исполняется уже более трех лет, в связи с невозможностью его исполнения, вследствие чего, надлежало рассмотреть вопрос о наличии оснований к дальнейшему ограничению права Геккеля Е.В. на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Иное понимание рассмотренного вопроса, в том числе исходя из отсутствия административной процедуры его рассмотрения, приводит к необоснованному умалению прав лица без гражданства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о незаконности отказа Министерства юстиции РФ от 23.07.2018 в пересмотре Распоряжения от 14.01.2015 №37-рн о нежелательности пребывания (проживания) Геккеля Е.В. в Российской Федерации.

Определяя способ восстановления нарушенных прав административного истца, суд полагает необходимым возложить обязанность на Министерство Юстиции Российской Федерации пересмотреть Распоряжение Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.01.2015 №37-рн о нежелательности пребывания (проживания) в РФ Геккеля Е. В., являющегося лицом без гражданства.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об отмене Распоряжения Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.01.2015 №37-рн, изменения срока нежелательности пребывания в Российской Федерации, отмене Решения ГУ МВД России по Волгоградской области о возбуждении процедуры реадмиссии от 01.12.2016, заявленных в качестве способа восстановления нарушенных прав истца, поскольку при признании отказа в пересмотре решения незаконным, способом восстановления данного права, как уже было определено судом, является обязанность административного органа пересмотреть принятое решение.

Оснований для прекращения производства по делу в части требований истца об отмене Распоряжения от 14.01.2015 и решения от 01.12.2016, с учетом имеющегося вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Волгограда от 17.01.2018, которым Геккелю Е.В. к ГУ МВД России по Волгоградской области, Министерству Юстиции Российской Федерации об отмене Распоряжения от 14.01.2015 №37-рн о нежелательности пребывания (проживания) в РФ, о сокращении срока нежелательности пребывания (проживания) в РФ, об отмене решения о возбуждении процедуры реадмиссии от 01.12.2016, отказано, по мнению суда не имеется, поскольку по данному делу указанные требования были заявлены истцом в качестве способа восстановления нарушенных прав истца при отказе Минюстом РФ в отмене Распоряжения от 14.01.2015, а не как самостоятельные требования.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 181 КАС РФ, суд

решил:

Требования Геккеля Е. В. к ГУ МВД России по Волгоградской области, Министерству юстиции Российской Федерации об оспаривании решений - удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Министерства юстиции Российской Федерации от 23.07.2018 об отмене Распоряжения от 14.01.2015 №37-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации Геккеля Е. В., являющегося лицом без гражданства.

Обязать Министерство юстиции Российской Федерации пересмотреть Распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от 14.01.2015 №37-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации Геккеля Е. В., являющегося лицом без гражданства.

В удовлетворении остальной части требований Геккеля Е. В. об отмене Распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от 14.01.2015 №37-рн, изменения срока нежелательности пребывания в Российской Федерации, отмене Решения ГУ МВД России по Волгоградской области о возбуждении процедуры реадмиссии от 01.12.2016 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:          Кудрявцева А.Г.