Решение по делу № 2-637/2023 (2-6144/2022;) от 29.09.2022

Дело №

УИД: 54RS0№-70

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи                   Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием представителя истца Титовского А.В., представителя САО «ВСК» Синициной А.М., ответчика Стрединина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимировой К. А. к страховому акционерному обществу «ВСК», Стрединину И. С. о взыскании страхового возмещения, денежных средств в счет возмещения ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Владимирова К.А. обратилась в суд с иском и просила взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 94 300 рублей, расходы на оценку в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Кроме того, истец просила взыскать со Стрединина И.С. в пользу Владимировой К.А. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 94 300 рублей, расходы по оценке в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю был причинен ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся Стрединин И.С. Истец обратилась в страховую компанию, однако, в выплате страхового возмещения истцу было отказано, ввиду отсутствия договора страхования у виновника. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с иском.

Владимирова К.А. в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика – страхового акционерного общества «ВСК» против удовлетворения требований возражала, полагала, что копия полиса, представленная истцом, не является достоверной.

Ответчики Стрединин И.С. в судебном заседании полагал, что страховая компания должна выплатить страховое возмещение, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия его ответственность была застрахована. Как он пояснил, накануне дорожно-транспортного происшествия они с собственником транспортного средства Залипаевым А.В. ездили к страховому агенту, которая приняла денежные средства и выдала полис страхования с синей печатью. На момент оформления дорожно-транспортного происшествия полис у виновника был на руках, он предъявил его аварийному комиссару и сотрудникам ГИБДД.

Третье лицо – Залипаев А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Третье лицо – ИП Старостина С.Н. извещалась судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

Владимирова К.А. является собственником автомобиля Subaru Legacy государственный регистрационный знак Е 759 КК 21, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (8, 9).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак T М 666 РС 54 под управлением Стрединина И.С., Skoda Rapid государственный регистрационный знак Н 804 ТР 154 под управлением Ганиева В.М. и Subaru Legacy государственный регистрационный знак Е 759 КК 21 под управлением Дадашовой Т.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут водитель Стрединин И.С., управляя транспортным средством ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак T М 666 РС 54 не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, в связи с чем, автомобиль выбросило на полосу встречного движения, на которой произошло столкновение с автомобилями Subaru Legacy государственный регистрационный знак Е 759 КК 21и Skoda Rapid государственный регистрационный знак Н 804 ТР 154 (л.д.11).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно действия Стрединина И.С. состоят в причинно-следственном связи с указанным дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу ущерба.

В ходе судебного разбирательства водитель Стрединин И.С. не оспаривал вину в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон, Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что водителем Стредининым И.С. аварийному комиссару был предоставлен страховой полис серии РРР №, сроком действия с 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110).

Согласно указанному полису, собственником транспортного средства ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак T 666 РС 54 Залипаевым А.В. был заключен договор страхования автогражданской ответственность на указанный период в отношении неопределенного круга лиц водителей.

При оформлении страхового полиса, собственником был представлен документ серии 9911, №. Страховая премия составила 9960 рублей.

Полис был выдан представителем страховщика – ИП Старостиной С.Н. (л.д.110).

При оформлении дорожно-транспортного происшествия аварийным комиссаром была сделана фотокопия указанного полиса, которая приобщена к административному материалу. Сведения о полисе вписаны в документ, озаглавленный как «сведения об участниках», а также в справке о дорожно-транспортном происшествии.

При этом, гражданская ответственность водителя Subaru Legacy государственный регистрационный знак Е 759 КК 21 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

С учетом изложенного, ДД.ММ.ГГГГ Владимирова К.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.45-46).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило Владимирову К.А. об отказе в выплате страхового возмещения, по причине того, что ответственность водителя Стрединина И.С. действительно застрахована по полису РРР 5044483853, однако, срок действия договора страхования с 10 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51). В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника не была застрахована, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Полагая данный отказ незаконным, Владимирова К.А. неоднократно обращалась в САО «ВСК» с претензиями, в которых указывала не неправомерность отказа страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта.

Однако, ответами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявлений истцу было отказано (л.д.50,52).

В связи с изложенным, Владимирова К.А. направила обращение финансовому уполномоченному.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-82317/5010-003, Владимировой К.А. было отказано в удовлетворении требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование отказа финансовый уполномоченный указал, что согласно сведениям с официального сайта РСА, срок страхования ответственность виновника ДТП исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют (л.д. 22-23).

Не согласившись с указанным отказом, Владимирова К.А. обратилась в суд с указанным иском.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика была представлена в материалы дела копия страхового полиса серии РРР №, согласно которой, транспортное средство ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак T М 666 РС 54 было застраховано по договору ОСАГО на срок с 10 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем является Залипаев А.В., к управлению допущено неопределенное число лиц. Страховая премия составляет 5985 рублей 87 копеек (л.д.47).

Представителем страховщика по данному полису также указана ИП Старостина С.Н. (л.д.47).

Таким образом, в материалы дела было представлено две копии страховых полисов, с одинаковыми номерами, однако, отличающиеся по дате их заключения и периоду действия страхования.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из части 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В силу части 7 установлено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что Владимирова К.А. не являлась стороной договора страхования, заключенного между САО «ВСК» и Залипаевым А.В., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ стороне ответчика было предложено представить оригинал полиса, агентский договор с ИП Старостина С.Н. за период 2021 года, сведения о том в какой именно форме заключен полис РРР-5044483853 (электронный или на бумажном носители), представить информацию о том, кому передавался бланк полиса РРР-5044483853, сведения о том, кто осуществлял перечисления денежные средства по кассовому ордеру (л.д.95).

Кроме того, судом были направлены запросы Старостиной С.Н. и САО «ВСК», в которых суд обязывал указанных лиц предоставить следующие документы и сведения:

- копию агентского договора, заключенного с индивидуальным предпринимателем Старостиной С. Н. (ИНН 561111990565), на основании которого указанное лицо осуществляло реализацию страховых полисов от имени САО «ВСК»;

- оригинал полиса РРР 5044483853, заключенного страхователем Залипаевым А. В.;

- представить сведения о том, каким образом (лично, посредством выдачи бланка строгой отчетности или посредством использования системы Интернет) был заключен договор страхования № РРР 5044483853, кем именно (агентом, страхователем был заключен данный договор).

- сведения о том, какому агенту (офису), в каком регионы был передан бланк полиса РРР 5044483853 (л.д.106, 108-109).

Во исполнение запроса, ответчиком была предоставлена только выписка из внутренней базы, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ бланк полиса РРР 5044483853 был списан держателем бланка строгой отчетности Квасовой Я.И. в Оренбургском филиале САО «ВСК» (л.д.120).

Между тем, из указанной распечатки следует, что бланк РРР 5044483853 являлся бланком полиса строгой отчетности, то есть, оригинал был напечатан, однако, как из копии, предоставленной истцом, так и из копии, предоставленной САО «ВСК» следует, что оригиналы полисов не являлись бланками строгой отчетности, выдавались в электронной форме.

При этом, ответчиком допустимость заключения договора в электронной форме не оспаривалась.

Какие-либо иные документы, истребованные судом, ни ответчиком, ни ИП Старостиной С.И. предоставлены не были.

В связи с чем, судом повторно были направлены запросы с истребованием документом и информации, однако, стороной ответчика и ИП Старостиной С.И. запросы исполнены не были, какая-либо информация суду предоставлена не была (л.д.149-153).

Таким образом, сторона ответчика, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила относимых и допустимых доказательств, подтверждающих действительность даты заключения полиса, указанной в предоставленной САО «ВСК» копии.

При этом, само по себе указание информации о дате заключения полиса и периоде действия договора страхования, содержащейся на сайте РСА, не может быть признано судом достаточным для признания установленным факта того, что договор страховым агентом не мог быть заключен в иную дату, поскольку информацию на указанный сайт вносит именно ответчик или представитель ответчика.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, оценивая представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу, что между САО «ВСК» и ИП Старостиной С.И. был заключен агентский договор ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела заявлением в органы МВД представителя САО «ВСК» Требесова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из данного заявления следует, что между САО «ВСК» и ИП Старостиной С.Н. был заключен агентский договор №, по условиям которого Агент обязалась обеспечить учет и сохранность документов, полученных от САО «ВСК», необходимых для заключения договоров страхования и денежных средств, полученных в качестве страховых взносов.

Из пункта 2.1.4 Договора следует, что Агент обязалась в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора страхования перечислять на расчетный счет САО «ВСК» либо сдавать в кассу полученные денежные средства.

Взаимодействие агента и САО «ВСК» происходило через куратора – сотрудника САО «ВСК» Щербакова С.А.

САО «ВСК» установило, что Щербаков С.А., с целью получения дохода преступным путем, используя Агента ИП Старостину С.Н., получал от САО «ВСК» бланки обязательного страхования автогражданской ответственности, являющиеся бланками строгой отчетности, которые реализовывал в дальнейшем преступным путем.

Таким образом, Щербаков С.А., используя ИП Старостину С.Н., как фиктивного, присвоил, то есть, совершил хищение, имущества САО «ВСК» на сумму 38 118 153 рубля 99 копеек (л.д.112-113).

Также судом установлено, что в число бланков, переданных Старостиной С.Н., входил бланк спорного полиса.

Приходя к таким выводам, суд учитывает, что ответчик, внеся на сайт РСА информацию о заключении договора страхования по данному полису, фактически признал полномочия Старостиной С.Н., указанной как представителя страховщика, по заключению договора страхования в отношении указанного полиса.

Согласно пункту 1 статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.

Бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами являются документами строгой отчетности, учет которых осуществляется в соответствии с требованиями, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, сведения о заключенном договоре обязательного страхования не позднее одного рабочего дня со дня его заключения.

Согласно абзацу 2 пункта 7.1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик предоставляет страховым агентам и страховым брокерам бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами, обеспечивает контроль за использованием ими указанных бланков и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса обязательного страхования владельцу транспортного средства или иному лицу без присвоения такому полису в установленном порядке уникального номера, а также несоответствие сведений об условиях договора обязательного страхования, содержащихся в заявлении о заключении договора обязательного страхования, сведениям, предоставленным страховщику и (или) отраженным в бланке страхового полиса обязательного страхования, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность уникального номера страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом «т» пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Пунктом 7 указанного постановления Пленума разъяснено, что неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора страхования.

Как было указано выше, между сторонами был заключен договор страхования.

Факт того, что третье лицо Залипаев А.Ы. реально заключило такой, договор подтверждается и фактом оплаты Старостиной С.Н. страховой премии по договору страхования № РРР 5044483853 (л.д.92).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении указанного дела имеет факт определения реальной даты заключения договора страхования, между ИП Старостиной С.Н. и Залипаевым А.В.

Как было указано выше, судом ответчику и Старостиной С.Н. неоднократно предлагалось представить относимые и допустимые доказательства, подтверждающие корректность даты заключения договора страхования, указанной в копии полиса ответчика, а также в информационной базе РСА.

Однако, никаких относимых и допустимых доказательств, подтверждающих дату заключения договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

САО «ВСК» была представлена только распечатка из базы, которая не может быть признана относимым и допустимым доказательством, поскольку сведения о «списании БСО» лицом, не являющимся страховым агентом, не может подтверждать то обстоятельство, что Залипаев А.В. фактически оплатил и заключил договор страхования в иной день, а не день, когда была проведена информация во внутренней системе о списании бланка.

Как было указано выше, страховая премия агентом была перечислена в мае 2021 года, следовательно, данная информация также не позволяет суду установить дату заключения договора.

В свою очередь, ответчик Стрединин И.С. пояснил, что у него не сохранилось оригинала полиса и квитанции, однако, настаивал, что на момент дорожно-транспортного происшествия у него имелся полис страхования автогражданской ответственности.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Дадашова Т.В. пояснила, что в день дорожно-транспортного происшествия она управляла транспортным средством Subaru Legacy государственный регистрационный знак Е 759 КК 21. После дорожно-транспортного происшествия виновник предложил вызвать аварийных комиссаров для ускорения оформления документов, при этом, виновник пояснял, что его ответственность застрахована.

Все участники дорожно-транспортного происшествия дождались приезда аварийного комиссара, который отобрал объяснения и сфотографировал документы у водителей.

При этом, при оформлении документов аварийный комиссар установил, что страховка Дадашовой Т.В. истекла, в связи с чем, данные о ее страховом полисе не были вписаны. Каких-либо вопросов к иным участником о наличии/отсутствии договора страхования, аварийный комиссар не задавал.

На следующий день Дадашова Т.В. явилась на разбор в органы ГИБДД, где в отношении Дадашовой Т.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, в связи с управлением транспортным средством без заключения договора ОСАГО.

В свою очередь, ответчик Стрединин И.С. также настаивал, что на момент дорожно-транспортного происшествия полис страхования имелся у него на руках, именно поэтому, оформление дорожно-транспортного происшествия было осуществлено с помощью аварийных комиссаров.

Сторона истца направила запрос аварийным комиссарам с истребованием фотографий, сделанных на месте дорожно-транспортного происшествия.

В адрес представителя истца аварийным комиссаром были представлены цветные фотоматериалы, выполненные непосредственно в день дорожно-транспортного происшествия при его оформлении. Среди документов представлены следующие: страховой полис серии РРР № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ и синей печатью «ВСК страховой дом» наверху (л.д.110), сведения об участниках (л.д.121-122), страховой полис транспортного средства Skoda Rapid государственный регистрационный знак Н 804 ТР 154 (л.д.123), копия водительского удостоверения Стрединина И.С. (л.д.138), свидетельство о регистрации транспортного средства ВАЗ (л.д.139), водительское удостоверение Дадашовой Т.В. и свидетельство о праве собственности Владимировой К.А. (л.д.140), водительское удостоверение водителя Skoda Rapid государственный регистрационный знак Н 804 ТР 154 и свидетельство о праве собственности.

Таким образом, из совокупности представленных по делу доказательств усматривается, что на момент оформления дорожно-транспортного происшествия у виновника имелся действующий полис, в связи с чем, происшествие было оформлено посредством обращения к аварийным комиссарам, в дальнейшем, со стороны сотрудников ГИБДД не выносилось каких-либо постановлений о привлечении Стрединина И.С. к административной ответственности за управление транспортным средством в отсутствие полиса.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу, что САО «ВСК» поручило агенту ИП Старостиной С.Н. заключать от имени ответчика договоры страхования транспортных средств. С указанной целью Старостиной С.Н. были переданы соответствующие бланки.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между Старостиной С.Н. и Залипаевым А.В. был заключен договор транспортного средства ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак T М 666 РС 54, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: показаниями свидетеля, пояснениями Стрединина И.С. и фотоматериалами, выполненными аварийным комиссаром в день оформления дорожно-транспортного происшествия.

Однако, ввиду виновных действий агента или куратора агента – сотрудника САО «ВСК» Щербакова, информация по оформлению данного полиса была передана в САО «ВСК» и информационную базу РСА только ДД.ММ.ГГГГ.

Как уже было указано выше, неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО). В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Учитывая то обстоятельство, что Старостина И.П. действительно являлась агентом САО «ВСК», суд приходит к выводу, что несвоевременное оформление договора страхования в информационной базе не может служить основанием для освобождения страховщика от ответственности по выплате страхового возмещения.

При этом, суд учитывает, что с заявлением о совершении сотрудником САО «ВСК» мошеннических действий при помощи агента Старостиной С.Н. было подано ответчиком в полицию только в 2022 году. Следовательно, за действия агента, имевшие место в феврале 2021 года, несет именно страховщик.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в пользу Владимировой К.А.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование размера ущерба, Владимировой К.А. представлено экспертное заключение №, выполненное экспертом-техником ООО «Автоальянс 54», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy государственный регистрационный знак Е 759 КК 21 без учета износа составляет 94 300 рублей, с учетом износа – 53 600 рублей (л.д.115-120).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу, страховое возмещение подлежит выплате путем выдачи направления на ремонт для осуществления ремонта без учета износа.

Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Таким образом, одним из оснований для изменения способа выплаты страхового возмещения с организации ремонта на денежную форму является достижение соответствующего соглашения между страховщиком и потерпевшим.

При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Пунктом 38 названного выше постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Суд, оценив совокупность представленных по делу доказательств, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа.

При этом суд руководствуется следующим.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Владимирова К.А. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения № (л.д.45).

Владимировой К.А. было предложено страховщику осуществить страховую выплаты в размере, определенном Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» путем перечисления страхового возмещения безналичным расчетом по предоставленным реквизитам (л.д.45, оборот).

Между тем, как было установлено выше, страховщиком не была акцептована указанная оферта Владимировой К.А. о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать только заявление, которое одобрено страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом, в случае отказа страховщика в перечислении страхового возмещения, соглашение не может считаться достигнутым.

Однако, никаких действий по одобрению такого заявления страховщиком предпринято не было. Более того, страховщиком даже не были осуществлены действия для определения размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Как следует из Постановления Пленума, соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что бездействие страховщика свидетельствует о не достижении соглашения между сторонами по порядку выплаты страхового возмещения, следовательно, по общему правилу страховщиком должно было быть выдано направление на ремонт.

Приходя к выводу о недостижении соглашения, суд также учитывает, что в претензии Владимировой К.А., направленной в адрес страховщика, истец указывает на то, что страховщик неправомерно не выдал ей направление на ремонт.

Следовательно, Владимировой К.А. было указано на наличие волеизъявления по получению направления на ремонт, бездействию страховой компании по выдаче такого направления (л.д.18).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

С учетом отсутствия доказательств достижения между потерпевшим и страховщиком соглашения об изменении способа выплаты страхового возмещения, отказа страховщика в выдаче истцу направления на ремонт, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предложено представить доказательства иного размера ущерба, однако, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств суду представлено не было.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку с заявлением о страховом возмещении Владимирова К.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расчет неустойки следует осуществлять с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения настоящего решения составляет 688 390 рублей (94 300 рублей * 730 дня * 1%).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в пользу Емельянова Д.К. подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей в пределах установленного законом лимита.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав указанное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 73 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, ходатайство ответчика о снижении неустойки не является мотивированным и подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Следовательно, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 47 150 рублей (94 300 рублей/ 2).

В ходе рассмотрения дела заявлено ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.

Суд, исследовав указанное ходатайство, не находит оснований для снижения штрафа.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, находя данную сумму разумной.

Что касается требования Владимировой К.И. о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения в размере 3 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает возможным признать указанные расходы судебными издержками и взыскать их в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 65 рублей.

Учитывая представленные истцом почтовые квитанции (3-5), суд полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 119 рублей.

Суд, анализируя представлены по делу доказательства, приходит к выводу о том, что требования Владимировой К.А. к САО «ВСК» подлежат удовлетворению в объеме, определенном судом, основания для взыскания со Стрединина И.С. денежных средств суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Владимировой К. А. к страховому акционерному обществу «ВСК», Стрединину И. С. о взыскании страхового возмещения, денежных средств в счет возмещения ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Владимировой К. А. (ИНН 540145612380) страховое возмещение в размере 94 300 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 41 750 рублей, расходы за составление оценки в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 119 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Владимировой К. А. отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                            Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.