Решение по делу № 33-15525/2015 от 24.06.2015

Судья: Баранова Л.В. Дело № 33-15525/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бекловой Ж.В.,

судей Ивановой Т. И., Мариуца О. Г.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Хаванской Т. В. на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления Хаванской Т. В. к Синицыну С. В., Синицыну М. В. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Хаванская Т. В. обратилась в суд с иском к Синицыну С. В., Синицыну М. В. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства.

Определением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для исправления недостатков до <данные изъяты>.

Не согласившись с определением суда, Хаванская Т.В. подала на него частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, Хаванская Т. В. обратилась в суд с иском к Синицыну С. В., Синицыну М. В. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства.

К исковому заявлению приложена квитанция об оплате госпошлины в размере 300 руб.

Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выразившихся в том, что истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере, исчисленном из стоимости наследственного имущества, на которое претендует истец, а так же не представлен документ,

подтверждающий наличие денежного вклада на имя Синицыной А.В. и его размер.

Однако с таким выводом нельзя согласиться.

Из представленного материала усматривается, что в исковом заявлении истцом указано, что ею уплачена примерная сумма государственной пошлины т. к. неизвестна сумма денежных средств, в отношении которой заявлено требование, и сведения о которой самостоятельно получить не представляется возможным. На основании этого в приложенном к заявлению ходатайстве просила суд в порядке ст. 57 ГПК РФ оказать ей содействие в получении лицевого счета наследователя в Сергиево-Посадском филиале ОАО «Сбербанка России».

На основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

По смыслу указанной нормы при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины устанавливается судьей с последующим довзысканием пошлины сообразно цене иска, определенной судом при разрешении дела.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ предусмотрено, что при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, судья первой инстанции не принял во внимание указанное требование закона. Ходатайство Хаванской Т. В. не разрешил.

Кроме того, судьей не было принято во внимание, что к указанному выше заявлению истцом была приложена квитанция об оплате государственной пошлины на сумму 300 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при данных обстоятельствах судья был вправе самостоятельно установить размер государственной пошлины с последующей доплатой недостающей суммы после установления стоимости спорного имущества.

Кроме того, судья предложил предоставить документ, подтверждающий наличие денежного вклада на имя Спицыной А. А. и ее размер.

Между тем, отсутствие указанного документа не может служить основанием к оставлению искового заявления без движения, поскольку по смыслу статьи 148 ГПК РФ функция предоставления всех необходимых доказательств возложена на стадию подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадию предъявления иска.

Таким образом, вопрос собирания доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить доказательства и разрешением ходатайств об их истребовании, если он не может получить их самостоятельно, без помощи суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ в случае, если предоставление необходимых доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Аналогичные разъяснения содержит п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 11 при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Как уже отмечено выше, к исковому заявлению приложено ходатайство истца об оказании содействия судом в истребовании указанных в определении сведений, которое в нарушение приведенных правовых норм судьей оставлено без внимания.

Судебная коллегия полагает, что вышеизложенное свидетельствует о нарушении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, указывает на существенные нарушения судом норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение судьи от <данные изъяты> об оставлении заявления Хаванской Т. В. без движения нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Материал по иску Хаванской Т. В. к Синицыну С. В., Синицыну М. В. о восстановлении срока для принятия наследства направить в тот же суд для разрешения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи