Решение от 09.04.2024 по делу № 2-112/2024 (2-3572/2023;) от 25.09.2023

Дело № 2-112/2024 (2-3572/2023)

УИД № 34RS0006-01-2023-003674-49

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                                 09 апреля 2024 года

Советский районный суд города Волгограда

    В составе председательствующего судьи Пустовой А.Г.

При секретаре Кошелевой Ю.Ю.,

С участием:

представителя истца Астафьева А.М., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Серебрякова А.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Манучаряну Дживану Джаановичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к Манучаряну Д.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.02.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства номер, принадлежащего Манучаряну Д.Д. под управлением Саакяна Р.В. и транспортного средства номер государственный регистрационный знак номер под управлением Дусь Н.В..

Гражданская ответственность водителя транспортного средства номер на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства номер государственный регистрационный номер номер застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования МММ номер.

24.02.2021г. Манучарян Д.Д. в лице представителя по доверенности 34АА3440233 от 19.02.2021г. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, событию присвоен номер.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем составлен акт осмотра.

12.03.2021г. ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 245900 руб., что подтверждается платежным поручением номер от 12.03.2021г.

Однако, в ходе проведения проверки по убытку ООО «СК «Согласие» обнаружило, что выплата была произведена необоснованно, поскольку согласно выводам независимой технической экспертизы ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан», проведенной с целью проверки обстоятельств ДТП, действия водителя Саакян Р.В., который нарушил требования пункта 9.10. ПДД РФ, являются причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а у водителя ТС номер государственный регистрационный знак номер Дусь Н.В. в данной ситуации нарушения Правил дорожного движения РФ не усматривается,

На основании изложенного отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Просит взыскать с ответчика Манучаряна Д.Д. в пользу ООО «СК «Согласие» неосновательное обогащение в размере 245900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 245900 руб. с даты вынесения решения суда и по день его фактического исполнения ответчиком; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5659 руб., почтовые расходы в размере 101,40 руб.

Определением суда протокольной формы к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Саакян Р.В., Дусь Н.В.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» Астафьев А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Манучарян Д.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчика Серебряков А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Третьи лица Дусь Н.В., Налбандян Л.Н., Саакян Р.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Глава 48 ГК РФ предусматривает добровольное и обязательное страхование.

Обязательное страхование, в силу ст. 936 ГК РФ, осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Из системного толкования положений ФЗ "Об ОСАГО" следует, что выплата страхового возмещения производится лицу, чья вина в случившемся ДТП отсутствует. Производство страховой выплаты виновнику ДТП действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Анализ данной нормы права позволяет сделать вывод о том, что неосновательным обогащением является не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, происходит неосновательно.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 15.02.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства номер, принадлежащего Манучаряну Д.Д. под управлением Саакяна Р.В. и транспортного средства номер государственный регистрационный знак номер под управлением Ф.И.О.6.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства номер, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства номер гос. номер номер застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования МММ номер.

24.02.2021г. Манучарян Д.Д. в лице представителя по доверенности 34АА3440233 от 19.02.2021г. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем составлен акт осмотра.

12.03.2021г. ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 245900 руб., что подтверждается платежным поручением № 92895 от 12.03.2021г.

Принимая решение о выплате страхового возмещения, страховщик, в том числе, исходил из того, что виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно административному материалу признан водитель Дусь Н.В., управлявший транспортным средством номер государственный регистрационный знак номер

Согласно представленному истцом экспертному исследованию ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» номер., действия водителя Саакян Р.В., который нарушил требования пункта 9.10. ПДД РФ являются причиной произошедшего ДТП, а у Дусь Н.В. водителя ТС номер государственный регистрационный знак номер данной ситуации нарушения Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Определением суда от 14 декабря 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭК Ника».

Согласно выводам заключения эксперта № Н-556 ООО «ЭК Ника» развитие дорожно-транспортного средства происходило следующим образом.

Фаза № 1 (сближение) - Автомобиль номер, государственный регистрационный знак номер движется по перекрестку с круговым движением по автодороге Северный обход города Ростова-на Дону. Автомобиль номер, государственный регистрационный знак номер двигался по перекрестку с круговым движением по автодороге Северный обход города Ростова-на Дону в правой полосе. Автомобили двигаются в одном «правлении в момент въезда на перекресток.

Фаза № 2 (столкновение) - при приближении к съезду с перекрестка водитель автомобиля номер, государственный регистрационный знак номер заблаговременно включил указатель правого поворота не маневрируя начинает движение прямо плавно перестраиваясь из левого ряда в правый, водитель автомобиля номер, государственный регистрационный знак номер резко сокращает боковой интервал и совершил наезд на правую боковую часть автомобиля номер.

Фаза №3 (отбрасывание) - после столкновения автомобиль номер государственный регистрационный знак номер изменяет первоначальное направление движения и совершает наезд на металлический отбойник с правой стороны дорожного полотна. Оба автомобиля останавливаются в границах перекрестка.

В сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля номер ;номер Дусь Н.В., с технической точки зрения, руководствуясь пунктами 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 ПДД должен был включить указатель правого поворота, заблаговременно занять соответствующее крайнее положение и осуществить выезд с перекрестка.

В сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля номер Саакян Р.В., с технической точки зрения, руководствуясь пунктами 1.5, 8.2, 9.10 и 10.1 ПДД должен был включить указатель левого поворота, и соблюдая боковой интервал двигаться по перекрестку с круговым движением.

В исследуемом случае наличие технической возможности избежать столкновения транспортных средств не является расчетной величиной, а заключается в выполнении требований ПДД РФ.

В исследуемом ДТП, у водителя Дусь номер управлявшего транспортным средством Isuzu, государственный регистрационный знак номер не было технической возможности избежать столкновения, так как автомобиль номер, государственный регистрационный знак номер приближался к нему справа и при этом находился в не поля зрения.

В исследуемом ДТП, у водителя Саакян Р.В., управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz S-Klasse, государственный регистрационный знак номер, была техническая возможность избежать столкновения, при неукоснительном выполнении требований пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Как было установлено исследованием по вопросу №1, при подъезде к съезду с перекрестка с круговым движением, водитель Саакян Р.В., управлявший транспортным средством номер государственный регистрационный знак номер видел и понимал направление дальнейшего движения автомобиля номер, государственный регистрационный знак номер, который опережал его почти на треть своего корпуса. Водитель автомобиля номер видел и понимал, что продолжение дальнейшего движения по кругу для него в сложившейся обстановке невозможно. Боковая дистанция между ТС участников происшествия перед началом выполнения маневра поворота налево водителем автомобиля номер была безопасной. В указанном случае ДТП, не соответствующие пунктам 9.10 и 10.1 ПДД действия водителя автомобиля номер лишили водителя автомобиля Isuzu и себя технической возможности избежать ДТП. При таких условиях действия водителя Саакян Р.В., управлявшего транспортным средством номер, государственный регистрационный знак номер являются необходимыми и достаточными условиями его возникновения.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, у суда не имеется.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с учетом представленных материалов дела, а также видео и фотоматериалов дорожно-транспортного происшествия, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО СК «Согласие» полагало, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы произведенной выплаты в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями Федерального закона "Об ОСАГО", Гражданского кодекса РФ, полагает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы, и приходит к выводу о наличии в случившемся ДТП вины водителя Саакяна Р.В. и отсутствии вины водителя Дусь Н.В., в связи с чем выплаченное страховщиком страховое возмещение в рамках полиса ОСАГО признается выплаченным необоснованно, с нарушением требований Закона, в связи с чем сумма 245900 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что постановлением ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Дусь Н.В., за что привлечен к административной ответственности, и данное постановление не отменено, судом отклоняются, поскольку постановление административного органа о признании виновным в его совершении водителя транспортного средства номер государственный регистрационный знак номер Дусь Н.В. основаны на первоначальных пояснениях участников об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, однако заключением судебной экспертизы однозначно исключен соответствующий механизм дорожно-транспортного происшествия и указано на то, что водитель транспортного средства номер видел и понимал направление дальнейшего движения транспортного средства номер государственный регистрационный знак номер который опережал его почти на треть своего корпуса, а поэтому водитель Саакян Р.В. видел и понимал, что продолжение дальнейшего движения по кругу для него в сложившейся обстановке невозможно.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ на сумму 245900 рублей с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

Из положений ст.395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ на сумму 245900 рублей с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 101,40 рублей, указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5659 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» 245900 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 245900 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5659 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 101 ░░░░░ 40 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░