Решение по делу № 33-9473/2019 от 03.09.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

	№
г. Симферополь	Судья: Крапко В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2019 года № 33-9473/2019

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Пономаренко А.В., при секретаре Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытомсудебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 июля 2019 года о возвращении искового заявления,

изложив доклад по делу, изучив материалы дела, судья Верховного Суда Республики Крым

установил:

Кондратьев В.В. в лице представителя по доверенности Корнева А.Б. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, убытков, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 20.08.2018 года истцу нанесен материальный ущерб в связи причинением его автомобилю механических повреждений.

В связи с наступлением указанного страхового случая он обратился к страховщику - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, однако ответчик в установленный законом срок страховую выплату не произвел, мотивированный отказ не представил.

Полагая свои права нарушенными, истец просил взыскать со страховщика страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 80 000 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 7000 рублей, неустойку за период с 1 октября 2018 года по 29 января 2019 года в размере 96 000 рублей, финансовую санкцию за тот же период в размере 24 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1790 рублей, расходы на оплату юридических услуг 12000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей и 550 рублей, штраф.

Определением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 июля 2019 года иск возвращен на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе представитель Кондратьева В.В. – Прошин С.А. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В обоснование частной жалобы ссылается на то, что правоотношения сторон, в том числе спор между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» возникли до вступления в силу Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который обратной силы который в соответствии с п. 1 ст. 4 ГПК РФ не имеет, в связи с чем, на истца не может быть возложена обязанность по обращению к финансовому уполномоченному для урегулирования спора в досудебном порядке.

В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом заявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ), потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 указанного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 данного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01 июня 2019 года), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом № 123-ФЗ.

Согласно положениям ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 указанного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения (пункт 1 части 1); прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 указанного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 указанной статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 Федерального закона № 123-ФЗ.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ, в случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам, возникающим по договорам ОСАГО.

В связи с чем судьей обоснованно указано на то, что законом с 1 июня 2019 года установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора со страховой организацией, и заключается он в подаче обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, что истцом не было выполнено.

С учетом изложенного, судья обоснованно возвратил исковое заявление, определение является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный суд Республики Крым

определил:

определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья: А.В. Пономаренко.