Решение по делу № 33-3487/2024 от 09.02.2024

УИД 52RS0015-01-2023-006944-79Дело № 2-6369/2023Судья Попов С.Б. № 33-3487/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 12 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бусаровой М.В.,

с участием представителя истца Семеновой Л.В. – адвоката Трусовой Л.А., Онищука Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Онищука Егора Николаевича

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 октября 2023 года,

по исковому заявлению Семеновой Любови Владимировны к Онищуку Егору Николаевичу о возмещении вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием,

по докладу судьи Елагиной А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Семенова Л.В. обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием. В обоснование требований указано, что 07.12.2021 от ответчика мировому судье судебного участка №7 Дзержинского судебного района Нижегородской области поступило заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Семеновой Л.В. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, а именно о совершении клеветы, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство или подрывающих ее деловую репутацию.

18.05.2022 мировым судьей судебного участка №7 Дзержинского судебного района Нижегородской области на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ вынесен оправдательный приговор по делу частного обвинения по обвинению Семеновой Л.В. по ч. 1 ст. 128 УК РФ.

Апелляционным постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20.07.2022 данный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба Онищука Е.Н. - без удовлетворения.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2023 приговор мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского судебного района Нижегородской области, апелляционное постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20.07.2022 в отношении Семеновой Л.В. оставлены без изменения, кассационная жалоба частного обвинителя – без удовлетворения.

При производстве по уголовному делу она пользовался услугами адвоката, в связи с чем понесла расходы в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> руб., в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> руб., в суде кассационной инстанции в размере <данные изъяты> руб., кроме того, ей понесены транспортные расходы в связи с участием в суде кассационной инстанции в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, ссылаясь ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика понесенные при рассмотрении уголовного дела частного обвинения судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., транспортные расходы в размере 5581 руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 октября 2023 года (с учетом определения об исправлении описки) исковые требования Семеновой Л.В. удовлетворены частично.

С Онищука Е.Н. в пользу Семеновой Л.В. взысканы понесенные при рассмотрении уголовного дела частного обвинения расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3300 руб.

В удовлетворении исковых требований Семеновой Л.В. в большем размере отказано.

Онищук Е.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что судом не учтены разъяснения Верховного суда РФ, согласно которым оправдание обвиняемой не является безусловной причиной получения компенсации, с учетом того, что Онищук Е.Н. своими правами не злоупотреблял.

В возражениях Семенова Л.В. просила решение уда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы отклонить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Онищук Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель истца Семеновой Л.В. – адвокат Трусова Л.А. просила доводы апелляционной жалобы отклонить, решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.10.2021 Онищук Е.Н. обратился в полицию с заявлением о клевете и привлечении к ответственности Семеновой Л.В.

Постановлением от 05.11.2021 отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку обвинения в клевете являются обвинениями частного порядка.

07.12.2021 Онищук Е.Н. обратился к мировому судье судебного участка №7 Дзержинского судебного района Нижегородской области с заявлением частного обвинения, в котором указал, что 19.09.2021 Семенова Л.В. написала в чате садоводов сообщение, что ответчик просил документ с завышенной сметой.

Приговором мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 18.05.2022 Семенова Л.В. оправдана по предъявленному Онищуком Е.Н. частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Апелляционным постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20.07.2022 данный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба Онищука Е.Н. - без удовлетворения.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2023 приговор мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского судебного района Нижегородской области, апелляционное постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20.07.2022 в отношении Семеновой Л.В. оставлены без изменения, кассационная жалоба частного обвинителя – без удовлетворения.

В судебных заседаниях суда первой инстанции защиту Семеновой Л.В. осуществлял адвокат Трусова Л.А. по соглашению, также она принимала участие в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 30.03.2023 о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу по заявлению Онищука Е.Н. к Семеновой Л.В. указано, что дело о последствиях по указанному вопросу подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 20, 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», установив, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу установлено отсутствие правовых оснований для обращения ответчика с частным обвинением, учитывая, что истцу причинен материальный ущерб по оплате услуг представителя - защитника в рамках рассмотрения уголовного дела, принимая во внимание длительность рассмотрения уголовного дела, количество заседаний, объем работы, выполненной в связи с этим адвокатом, Трусовой Л.А., пришел к выводу о взыскании с Онищука Е.Н. расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб., при этом в удовлетворении исковых требований в части возмещения транспортных расходов отказано, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств того, что эти расходы понесены в необходимом объеме. В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы расходы на оплату государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что судом не учтены разъяснения Верховного Суда РФ, согласно которым оправдание обвиняемой не является безусловной причиной получения компенсации, с учетом того, что Онищук Е.Н. своими правами не злоупотреблял, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

При этом в статье 131 названного кодекса расходы лица, в отношении которого имело место обращение в порядке частного обвинения, на юридическую помощь и специалиста в качестве судебных издержек не указаны.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 2 июля 2013 г. №1057-О «По жалобе гражданина Столбунца С.П. на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» подчеркнул, что отсутствие в уголовно-процессуальном законодательстве прямого указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием.

В названном определении указано, что в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 названного кодекса.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. №1059-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Беляевой Татьяны Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

В этом же определении указано, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего.

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда. Что же касается вопроса о необходимости учета его вины при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 мая 2009 г. №643-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 указанного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1). Иными словами, истолкование статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в указанном выше определении от 2 июля 2013 г. №1059-О, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу статьи 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования (пункт 3).

Из изложенного следует, что реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом, могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований.

Из материалов дела следует, что Семенова Л.В. воспользовалась помощью адвоката при рассмотрении уголовного дела частного обвинения, что подтверждается протоколами судебных заседаний в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, приговором мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 18.05.2022, апелляционным постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20.07.2022, постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от [дата], согласно которым дело рассмотрено с участием защитника Семеновой Л.В. – Трусовой Л.А., квитанциями серии АБ [номер] от [дата], серии АБ [номер] от [дата], серии АБ [номер] от [дата], а также ордерами адвоката.

Адвокат Трусова Л.А. приняла участие в 12 судоднях в суде первой инстанции ([дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата]), в 2 судоднях апелляционной инстанции ([дата], [дата]), в 1 судодне кассационной инстанции ([дата]), а кроме того оказывала услуги по составлению процессуальных документов.

Обоснованность выводов суда первой инстанции подтверждается сложившимися в Нижегородской области ценами на юридические услуги.

Согласно Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной Решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 (протокол № 5), минимальная стоимость гонорара за один судодень не может быть ниже <данные изъяты> руб. вне зависимости от длительности работы в течение дня, подготовка иска, жалобы, возражений – не менее <данные изъяты> руб.

Таким образом, размер расходов <данные изъяты> руб. на оплату услуг адвоката, принявшего участие в 15 судебных заседаниях, составлявшего процессуальные документы является обоснованным и разумным, оснований для уменьшения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Онищука Егора Николаевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.03.2024.