Решение по делу № 2-6483/2018 от 17.08.2018

                                                                                                 дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2018 года                                                г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Образцовой О.Ю.,

при секретаре Попович Н.А.,

с участием представителя истца Фещенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по                           иску Степановой Ольги Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью ИСК «РАС» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Степанова обратилась в суд с иском к ООО ИСК «РАС» о защите прав потребителей, указав, что на основании решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор участия в деловом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ней и ответчиком расторгнут, в её пользу взыскана сумма, уплаченная в счёт цены договора в размере 2 233 170 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 772 919 рублей 58 копеек, компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф 500 000 рублей, а всего 3 526 089 рублей 58 копеек.

Ответчик в добровольном порядке отказался возвращать денежные средства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист предъявлен к исполнению и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма удержана со счета ИСК «РАС», открытого в ПАО «Сбербанк России».

Полагает, что за пользование денежными средствами в сумме 2 233 170 рублей с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 156 508 рублей на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в деловом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Кроме того, на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ИСК «РАС» в её пользу также подлежит взысканию неустойка на сумму 758 940 рублей 4 копейки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы, составляющей 3 526 089 рублей 58 копеек.

Кроме того, срок передачи квартиры истёк ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, она понесла убытки в виде ежемесячных расходов по аренде жилья на общую сумму 300 000 рублей. Уточнив исковые требования, указала, что из-за отсутствия жилья и недобросовестного поведения ответчика испытывает переживания, поскольку является одинокой матерью, имеет на иждивении малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также мать, достигшую пенсионного возраста.

Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 156 508 рублей, неустойку в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» за период с 8 мая по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 758 940 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом, то есть 657 724 рубля 2 копейки, убытки по аренде жилья за 10 месяцев за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, на изготовление доверенности в сумме 1 900 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по требованию о взыскании убытков по аренде жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года прекращено.

Истец в судебном заседании участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, указав, что банк в течение трёх месяцев исполнял решение суда, производя выплаты по частям. Истец была вынуждена заключить договор аренды квартиры, в связи с чем, понесла убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 156 508 рублей рассчитаны в соответствии с ч.2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ. Обращает внимание, что в связи с неисполнением ответчиком решения суда, вступившего в законную силу, Степановой причинены нравственные и физические страдания. Кроме того просила взыскать расходы на оплату юридических услуг, оказанных адвокатом Фещенко А.Г. в виде консультаций по правовым вопросам, подготовки уточнённых требований, расчёта иска, а также нотариальное удостоверение доверенности, выданной Фещенко А.Г.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в адресованной суду телефонограмме представитель просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие. Полагал, что штраф, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 156 508 рублей на основании ст. 333 ГК РФ подлежат снижению до 15 000 рублей, с учётом последствий нарушения обязательства, деятельности ответчика, а также необходимости исполнения иных договоров участия в долевом строительстве. Принимая во внимание, что требование о взыскании убытков за период с июня по декабрь 2017 года являлось предметом судебного разбирательства, просил производство по делу в данной части прекратить, указав, что истец злоупотребляет своим правом. Кроме того, ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учётом разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по его мнению, не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку регулируют последствия неисполнения обязательств, связанных с продажей товара. Учитывая, что решение суда исполнено в полном объёме, оснований для компенсации морального вреда не имеется, однако в случае удовлетворения заявленного требования, просит снизить денежную сумму до 500 рублей.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседания лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив возражения на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно ч.2 ст.9 Федерального закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьёй 10 Закона определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из положений ч.9 ст.4 указанного Федерального закона следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Степановой удовлетворены частично, договор участия в долевом строительстве №/ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Степановой и ИСК «РАС» расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана сумма, уплаченная в счёт цены договора в размере 2 233 170 рублей, проценты за пользование данными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 772 919 рублей 58 копеек, денежная компенсация в счёт возмещения морального вреда 20 000 рублей, штраф 500 000 рублей, а всего взыскано 3 526 089 рублей 58 копеек.

При рассмотрении указанного спора судом установлено, что ответчиком нарушено существенное условие договора о сроке передачи квартиры истцу, который превышает 2 месяца (т. 2 л.д. 6-15, 90-97 дела №).

ДД.ММ.ГГГГ истцом по электронной почте в адрес ответчика направлено письмо о необходимости перевода денежных средств, на которое дан ответ о том, что решение суда не вступило в законную силу (л.д. 60-61).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист о взыскании денежных средств в сумме 3 526 089 рублей предъявлен к исполнению (л.д. 54).

Согласно выписке из лицевого счёта по вкладу ПАО «Сбербанк России», а также акту сверки Степановой О.О. в текущем году переведены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 412 671 рубль; 16 мая – 453 026 рублей, 17 мая – 123 243 рубля 47 копеек, 18 мая - 32 796 рублей 30 копеек, 21 мая – 118 000, а также 21 064 рубля, 25 мая - 89 686 рублей 42 копейки, ДД.ММ.ГГГГ - 19 619 рублей, 29 мая – 15 000 и 123 000 рублей, 31 мая – 35 556 рублей и 20 000 рублей, 13 июня – 9 335 рублей 80 копеек и 61 438 рублей, 14 июня - 68 344 рубля, 63 540 рублей 84 копейки, а также 632 254 рубля 60 копеек, 15 июня – 85 843 рубля 47 копеек, 18 июня 417 929 рублей 30 копеек и 21 064 рубля, 19 июня – 282 000 рублей, 21 июня – 80 000 рублей, 25 июня – 27 000 рублей, 27 июня – 27 000 рублей, 166 454 рубля, а также 43 000 рублей, 29 июня – 46 619 рублей, 2 июля – 30 604 рубля 38 копеек (л.д. 55-56, 102).

Таким образом, денежные средства, уплаченные в счёт цены договора на сумму 2 233 170 рублей, возвращены истцу в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ.

Суммы, а также даты удержания денежных средств ответчиком не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИСК «РАС» получена претензия от истца о выплате процентов за пользование денежными средствами в размере 156 508 рублей, неустойки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» на сумму 759 940 рублей 04 копейки, компенсации морального вреда на сумму 100 000 рублей, а также убытков по аренде жилья в сумме 300 000 рублей (л.д. 52-53, 66-81).

Ответчик на досудебном этапе урегулирования спора отказался возмещать указанные суммы, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес Степановой О.О. ответ на претензию об исполнении решения суда в полном объёме (л.д. 100-101, 103-104).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, учитывая, что договор участия в долевом строительстве №/ДД.ММ.ГГГГ расторгнут на основании п.1 ч.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, суд приходит к выводу, что требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены договора за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства, то есть ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства уплачены частями, суд приходит к выводу, что представленный истцом расчёт неустойки является неверным.

Согласно информации Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки Банка России на ДД.ММ.ГГГГ составил 7,25%.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, уплаченными в счёт цены договора за периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 124 127 рублей 03 копейки (из расчёта: 2 233 170 рублей х 115 дней х 2 х 1/300 х 7,25%);

- ДД.ММ.ГГГГ – 879 рублей 91 копейка (из расчёта: 1 820 499 рублей х 1 день х 2 х 1/300 х 7,25%);

- ДД.ММ.ГГГГ - 660 рублей 95 копеек (из расчёта: 1 367 473 рубля х 1 день х 2 х 1/300 х 7,25%);

- ДД.ММ.ГГГГ - 601 рубль 38 копеек (из расчёта: 1 244 229 рублей 53 копейки х 1 день х 2 х 1/300 х 7,25%);

- с 18 по ДД.ММ.ГГГГ - 1 756 рублей 58 копеек (из расчёта: 1 211 433 рубля 23 копейки х 3 дня х 2 х 1/300 х 7,25%);

- с 21 по ДД.ММ.ГГГГ - 2 073 рубля 25 копейки (из расчёта: 1 072 369 рублей 23 копейки х 4 дня х 2 х 1/300 х 7,25%);

- с 25 по ДД.ММ.ГГГГ - 1 424 рубля 89 копеек (из расчёта: 982 682 рубля 81 копейка х 3 дня х 2 х 1/300 х 7,25%);

- ДД.ММ.ГГГГ - 465 рублей 48 копеек (из расчёта: 963 063 рубля 81 копейка х 1 день х 2 х 1/300 х 7,25%);

- с 29 по ДД.ММ.ГГГГ - 797 рублей 56 копеек (из расчёта: 825 063 рубля 81 копейка х 2 дня х 2 х 1/300 х 7,25%);

- с 31 мая по ДД.ММ.ГГГГ - 4 835 рублей 07 копеек (из расчёта: 769 507 рублей 81 копейка х 13 дней х 2 х 1/300 х 7,25%);

- ДД.ММ.ГГГГ - 337 рублей 72 копейки (из расчёта: 698 734 рубля 01 копейка х 1 день х 2 х 1/300 х 7,25%).

Таким образом, общая сумма процентов за пользование данными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 137 959 рублей 82 копейки.

Ответчик просил уменьшить размер процентов на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также возможность наступления негативных последствий для иных участников долевого строительства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание обстоятельства дела, и учитывая, период пользования ответчиком денежными средствами, уплаченными в счет цены договора, который составляет более четырёх месяцев, а также срок их возврата, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что правовые основания для снижения размера неустойки отсутствуют, поскольку явной несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства не установлено.

Более того, необходимость исполнения ответчиком обязательств перед иными участниками долевого строительства, вопреки его доводам, не является безусловным основанием для снижения неустойки, поскольку указанные лица не являются сторонами договора, заключённого между Степановой и ООО ИСК «РАС». При этом ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, самостоятельно несёт риск неисполнения договоров долевого участия.

Давая оценку требованию истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 758 940 рублей 04 копейки на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Обращаясь с данным требованием, истец указал, что ответчик в нарушение ч.2 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в течение 10 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда не вернул денежные средства, взысканные судом.

Вместе с тем, ответственность за несоблюдение данного срока предусмотрена ч. 6 ст.9 указанного Федерального закона, которая является специальной нормой. Таким образом, положения ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы к спорным правоотношениям.

Однако требование о взыскании неустойки в порядке, предусмотренном ч.6 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ истцом не заявлено.

Разрешая заявленные требования по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 758 940 рублей 04 копейки, исчисленной по правилам, предусмотренным ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В этой связи, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ООО ИСК «РАС» в счёт компенсации морального вреда 100 000 рублей, причинённого за период после вступления решения суда в законную силу и до его исполнения, поскольку, указанное требование является производным.

Доводы истца о причинении ей убытков по аренде жилья в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными ввиду следующего.

На основании п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из толкования указанной нормы права, изложенного в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по договору участия в долевом строительстве застройщик обязан передать квартиру без установки сантехнического оборудования (раковина, ванна, унитаз), без прокладки трубопроводов от стояков к сантехническим приборам. При этом срок передачи объекта - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, в период с ДД.ММ.ГГГГ – то есть до заключения договора участия в долевом строительстве и по ДД.ММ.ГГГГ Степанова не имела регистрации на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между Прохоровой И.И. и Степановой О.О. заключён договор аренды <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском по условиям которого арендодатель за плату предоставляет принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение арендатору в пользование для проживания в нём. Согласно п. 7.1 срок договора составляет 11 месяцев (л.д. 57-59).

Таким образом, учитывая, что Степанова О.О., заключая ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве, согласилась с его условиями о получении в собственность неблагоустроенного жилого помещения, выразив согласие ожидать строительство объекта и впоследствии выполнить в нём ремонт, не имея на момент подписания договора около двух месяцев регистрации на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о причинении ей убытков в виде сумм, оплаченных по договору аренды, поскольку не находятся в прямой причинной связи с действиями ответчика, нарушившего принятые на себя обязательства.

Иных доказательств свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика Степановой О.О. причинены убытки, суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания с ответчика в её пользу убытков по аренде жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 7 месяцев в сумме 210 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика о том, что истец, обращаясь повторно с указанным требованием, злоупотребляет своим правом, являются несостоятельными, поскольку, как установлено в судебном заседании и подтверждается исследованными доказательствами, в обоснование убытков Степановой представлен иной договор аренды квартиры, заключённый ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца о выплате процентов за пользование денежными средства, уплаченными в счёт цены договора долевого участия до дня их возврата ответчиком в добровольном порядке не исполнено, с ООО ИСК «РАС» в пользу Степановой О.О. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 68 979 рублей 91 копейка (из расчёта 137 959 рублей 82 копейки х 50%).

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, с учётом требований разумности и справедливости, длительности правонарушения и осведомлённости ответчика о необходимости возврата денежных средств, соотношения размера штрафных санкций неисполненному обязательству, а также необходимость соблюдения баланса между мерой ответственности и оценкой последствий неисполненного обязательства, суд приходит к выводу, что определённый судом размер штрафа не является чрезмерно завышенным, в связи с чем, не усматривает оснований для его снижения.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом расходы на оплату услуг представителя присуждаются по письменному ходатайству стороны в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и адвокатом НО Коллегия адвокатов «Новация» Фещенко Анной Геннадьевной заключён договор об оказании юридических услуг на сумму 15 000 рублей (л.д. 87, 88).

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, с учётом обстоятельств дела, его сложности, объема оказанных Фещенко А.Г. услуг, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг данного представителя пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в сумме 1 573 рубля 16 копеек.

Расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности в размере 1 900 рублей, суд находит необходимыми, связанными с обращением в суд, в связи с чем, они в порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в сумме 199 рублей 27 копеек.

Принимая во внимание, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины на основании ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО ИСК «РАС» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа, с учётом размера удовлетворённых судом исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 959 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Степановой Ольги Олеговны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ИСК «РАС» в пользу Степановой Ольги Олеговны проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 137 059 рублей 82 копейки, штраф в сумме 68 529 рублей 91 копейка, судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 573 рубля 16 копеек, на изготовление доверенности в сумме 199 рублей 27 копеек, а всего взыскать 207 362 рубля 16 копеек.

В удовлетворении исковых требований Степановой Ольги Олеговны о взыскании с ООО ИСК «РАС» в её пользу неустойки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 758 940 рублей 04 копейки, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, убытков по аренде жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с ООО ИСК «РАС» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 3 959 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья                                         О.Ю. Образцова