Решение по делу № 2-2306/2017 от 10.03.2017

...

Дело № 2-2306/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Линьковой В.В.

при секретаре Еремеевой А.А.

с участием представителя истца Каплана Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митяева А. А.овича к Ворошилину А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Митяев А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 21.12.2016 года на по ул. Салмышская около дома № 67 произошло ДТП с участием автомобиля «Шевролет Авио», государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением Митяева А.А. и автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением Ворошилина А.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в ДТП признан Ворошилина А.В., управлявший транспортным средством «Форд», государственный регистрационный знак N, принадлежащим ЧерновойЕ.А. Гражданская ответственность владельца данного ТС в установленном законом порядке застрахована не была.

Истец самостоятельно организовал производство независимой оценки. Согласно заключению независимого эксперта .... N от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 65 334 рубля, с учетом износа 43 108 рублей.

Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 43108 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1583,24 рубля, расходы за составление доверенности в размере 1200 рублей

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 10.03.2017 года наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Ворошилину А.В. на сумму соразмерно заявленным требованиям в пределах 43108 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 10.03.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Чернова Е.А.

Истец Митяев А.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Ворошилин А.В., третье лицо Чернова Е.А. не явились, извещались судом надлежащим образом по правилам, предусмотренным положениями гл.10 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункты 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из адресной справки отдела адресно-справочной службы УФМС по Оренбургской области от ... следует, что Ворошилин А.В. с ... зарегистрирован по адресу: ....

Из адресной справки отдела адресно-справочной службы УФМС по Оренбургской области от ... следует, что Чернова Е.А. с ... зарегистрирована по адресу: ....

Пункт 1 ст. 20 ГК РФ предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ.

По указанным адресам суд извещал ответчика и третье лицо о дате и времени судебного заседания, направлял судебные постановления.

Однако, вся корреспонденция с данных адресов, в том числе судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела на 29.03.2017 года и на 12.04.2017 года, вернулись с уведомлениями, содержащими отметку «истек срок хранения».

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к получению судебных извещений, направленных Ворошилину А.В., Черновой Е.А. по месту фактического проживания, они не представили, причины, по которым не были получены судебные извещения, они не указали.

Кроме этого, сведения о дате, месте и времени судебного заседания размещаются на сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга, куда ответчик при необходимой осмотрительности могла обратиться.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, нежелание ответчика и третьего лица получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют об их уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лиц в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Неявка ответчика и третьего лица является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Каплан Е.Л. по доверенности исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данных норм, принимая во внимание положения абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

Судом установлено, что 21.12.2016 года на по ул. Салмышская около дома №67 произошло ДТП с участием автомобиля «Шевролет Авио», государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением Митяева А.А. и автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением Ворошилина А.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в ДТП признан Ворошилина А.В.., управлявший транспортным средством «Форд», государственный регистрационный знак N, принадлежащим Черновой Е.А. Гражданская ответственность владельца данного ТС в установленном законом порядке застрахована не была (согласно справке о ДТП от 21.12.2016 года).

Согласно ПТС N N автомобиль «Форд», государственный регистрационный знак N, принадлежит Митяеву А.А.

Постановлением от ... водитель Ворошилин А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью N КоАП РФ.

Факт причинения вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями водителя ...., и наступившими для истца вредными последствиями, вина ответчика .... в совершении ДТП, последним не оспаривались.

На момент ДТП автомобиль «Шевролет Авио», государственный регистрационный знак N, принадлежал на праве собственности Черновой Е.А., что подтверждается материалами дела.

Таким образом, установлено, что на момент ДТП автомобиль находился во владении Ворошилина А.В. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Как и не представлено доказательств отсутствия вины.

На основании установленных обстоятельств, принимая во внимание, что ответственность за причиненный истцу ущерб подлежит возмещению причинителем вреда, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является Ворошилин А.В.

Согласно заключению ... N от ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 65 334 рубля, с учетом износа 43 108 рублей.

Составленный независимым оценщиком отчет об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" выполнен с применением методических рекомендаций для данного вида оценки. Каких-либо аргументированных доводов о несогласии с выводами оценщика, участвующими в деле лицами суду представлено не было. Доказательств о назначении судебной экспертизы ответчик не просил. Указанный отчет не оспаривал.

Суд принимает в указанный отчет в качестве надлежащего доказательства, поскольку он составлен независимым специалистом, уполномоченным проводить оценку, не заинтересованным в исходе данного дела и считает возможным положить его в основу при вынесении решения.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено возмещение убытков в меньше размере, в том числе с учётом износа повреждённого транспортного средства, то суд считает доказанным факт, что сумма ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, произошедшего 21 декабря 2016 года, составляет 65 334 рубля

В пределах заявленных требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 43 108 рублей, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Требования в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачены услуги ... N от ... за составление отчета об определении стоимости затрат на восстановление автомобиля в размере 3 000 рублей, что документально квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ..., в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3 000 рублей, относящиеся к затратам, необходимым для обращения в суд, следовательно, являющиеся судебными расходами.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в связи с нарушением имущественных благ (причинением вреда транспортному средству), законом в данном случае компенсация морального вреда не предусмотрена, исковые требования Митяева А.А. в части требований о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей не подлежат удовлетворению.

Истцом также понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1583,24 рубля. Поскольку судом удовлетворены заявленные требования истца в размере 43108 рублей, размер госпошлины является обоснованным пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1493,24 рубля.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг N от ... и квитанции к приходному кассовому ордеру от той же даты заключенному между Митяевым А.А. и ... истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по настоящему гражданскому делу в размере 15 000 рублей.

Учитывая объем и характер действий представителя, сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что требования истца в этой части подлежат удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

Расходы истца на составление и удостоверение доверенности от ... в размере 1 200 рублей не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку доверенность выдана представителю на совершение значительного круга процессуальных действий, а не для ведения настоящего дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Митяева А. А.овича к Ворошилину А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Ворошилина А. В. в пользу Митяева А. А.овича в счет возмещения ущерба 43 108 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика 3 000 рублей, по оплате услуг представителя 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 493 рубля 24 копейки, а всего 52601 (пятьдесят две тысячи шестьсот один) рубль 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Митяева А. А.овича к Ворошилину А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись В.В. Линькова

Мотивированное решение составлено: 17 апреля 2017 года

Судья: подпись В.В. Линькова