Решение по делу № 11-27/2017 от 19.10.2017

Дело №11-27/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2017 г. с. Аскарово

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осипова В.Н.,

при секретаре Галикеевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на заочное решение и. о. мирового судьи судебного участка №1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 26 апреля 2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением и. о. мирового судьи судебного участка №1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 26 апреля 2017 г. постановлено: «Исковое заявление Шайхитдиновой ФИО6 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Шайхитдиновой ФИО7 страховое возмещение в размере 49000 рублей, моральный вред в сумме 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24500 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 2435 рублей…».

04 сентября 2017г. от представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступила апелляционная жалоба на заочное решение и. о. мирового судьи судебного участка №1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 26.04.2013 г. с просьбой отменить решение и принять новый судебный акт, взыскать расходы по оплате государственной пошлины. В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что из судебного решения не ясно когда было ДТП, между какими автомобилями, какой страховой полис виновника, фамилии участвующих в ДТП лиц.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Истец Шайхитдинова Р.С., ее представитель в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ

1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

В соответствии с пунктами 2,3 части1 статьи 330 ГПК РФ 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с руководящим разъяснением, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» (п. 3) решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты> является истец Шайхитдинова Р.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 02 СУ N887068 выданным РЭП ОГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

15 марта 2016 года на автодороге Баймак-Серменево произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей Лада <данные изъяты>, находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности Курбанову М.Г. и автомобиля <данные изъяты> находящегося под управлением Шайхитдинова Р.А. и принадлежащего истице Шайхитдиновой Р.С.

Гражданская ответственность водителя Курбанова М.Г. застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность Шайхитдинова Р.А. застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ N №).

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 марта 2016 года, вина водителя Курбанова М.Г., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Курбанова М.Г. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положив в основу решения отчет ООО "Регион", исходя из того, что размер восстановительного ремонта автомобиля истца составил, согласно этому отчету, 174552,59 руб., в то время как ООО "Росгосстрах" выплатило Шайхитдиновой Р.С. страховое возмещение в сумме 47400 руб. и 72000 руб.(174552,59 - 47400 - 72000 =55152,59), пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания недоплаченной суммы страховой выплаты в сумме 49000 рублей в пределах заявленных требований.

В соответствии с положениями ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая требования Шайхитдиновой Р.С. в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 24500 рублей (49000руб./2=24500 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, в котором постановлено обжалуемое решение суда, опровергается имеющимся в материалах дела реестром отслеживания почтовой корреспонденции (л.д.35), согласно которому ответчиком извещение получено 04 апреля 2017 года.

В остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку решение мирового судьи принято в строгом соответствии с законом, обосновано, на имеющихся и исследованных в судебном заседании доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение и. о. мирового судьи судебного участка №1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 26 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Судья                            В.Н.Осипов