Решение по делу № 33-8413/2020 от 23.09.2020

Судья Коржева М.В. Дело № 33-8413/2020 (2-1577/2020)

УИД25RS0005-01-2020-001335-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2020 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при помощнике Щербак А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ «ПАО» к Борзенкову Г.А. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе Борзенкова Г.А. на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 июля 2020 года, которым Борзенкову Г.А. отказано в принятии заявления об отмене заочного решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 23.06.2020,

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., суд

установил:

решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 23.06.2020 частично удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Борзенкову Г.А. Расторгнут кредитный договор № от 29.04.2015. С Борзенкова Г.А. в пользу банка взыскана задолженность по договору в размере 2846178,71 рублей, расходы на оплату госпошлины 29116,43 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество: 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>

С указанным решением не согласился Борзенков Г.А., подал заявление об отмене заочного решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 23.06.2020.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 июля 2020 года Борзенкову Г.А. отказано в принятии заявления об отмене заочного решения суда, заявление возвращено Борзенкову Г.А.

В частной жалобе заявитель Борзенков Г.А. ставит вопрос об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. Полагал, что в отсутствие сторон суд мог вынести только заочное решение суда, в связи с чем, подача им заявления именно об отмене заочного решения суда является допустимым.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 237 Гражданского процессуального Кодекса РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Порядок рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда предусмотрен ст. 240 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального Кодекса РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, заочное решение по делу не выносилось, а потому заявление ответчика Борзенкова Г.А. не могло быть рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 240 Гражданского процессуального Кодекса РФ и подлежало возвращению заявителю.

Поскольку судом не допущено нарушений закона, то доводы частной жалобы об отмене определения нельзя признать состоятельными.

Доводы частной жалобы о том, что решение суда является заочным, поскольку ответчик Борзенков Г.А. при рассмотрении дела по существу не присутствовал, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Согласно ст. 234 Гражданского процессуального Кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В силу ст. 237 Гражданского процессуального Кодекса РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Исходя из приведенных норм, рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно при наличии нескольких условий - неявка в судебное заседание ответчиков, не сообщивших о наличии уважительных причин неявки, наличие согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в порядке заочного производства суд выносит соответствующее определение, в решении суда указывается на то, что оно является заочным, в резолютивной части решения ответчику разъясняется порядок обжалования заочного решения и подачи заявления об отмене заочного решения.

Как следует из материалов дела, решение суда по делу принято 23.06.2020, в судебном заседании ответчик Борзенков Г.А. не присутствовал. Согласно протоколу судебного заседания, рассмотрение дела осуществлялось судом в обычном порядке, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства не выносилось, согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в деле отсутствует, в тексте решения отсутствует ссылка на то, что оно является заочным.

Учитывая, что истцом было подано заявление об отмене заочного решения, то есть судебного акта, который судом не выносился, суд правомерно, руководствуясь ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального Кодекса РФ отказал в принятии такого заявления, возвратив его и разъяснив право обжалования состоявшегося по делу судебного решения в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами процессуального права, и оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

определил:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Борзенкова Г.А. без удовлетворения.

Председательствующий