Решение по делу № 33а-1423/2022 от 22.03.2022

Дело №33а-1423/2022 (2 инстанция) Докладчик Емельянова О.И.

Дело № 2а-2891/2021 (1-й инстанция)      Судья Ким И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                  Астровко Е.П.

судей Семёнова А.В., Емельяновой О.И.,

при секретаре Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 апреля 2022 года административное дело по апелляционной жалобе Исаева Н. Н. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 22 декабря 2021 года, которым Исаеву Н.Н. отказано в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области Коротковой Е.И. о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 01.07.2021.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаев Н.Н., отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, обратился в Ковровский городской суд Владимирской области с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области Коротковой Е.И.

В обоснование требований указал, что постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области Коротковой Е.И. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 01.07.2021 является незаконным и нецелесообразным, поскольку с 24.08.2017 он отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области. Взысканная с него судом задолженность по исполнительному документу погашается за счет заработной платы и денежных переводов родственников. Также указывает, что на основании исполнительного листа от 22.08.2017 с него взыскана сумма 104 810,39 руб. Из оспариваемого постановления следует, что остаток задолженности по состоянию на 01.07.2021 составляет 112 147,12 руб., что он полагает необоснованным.

Административный истец Исаев Н.Н., участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области Короткова Е.И. требования не признала, просила отказать в иске. Пояснила, что в отношении должника Исаева Н.Н. возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство № **** на общую сумму 2 104 810,39 руб., остаток задолженности по состоянию на 21.09.2021 составил 2 059 419,39 руб. Сумма задолженности Исаева Н.Н. увеличилась за счет взыскания исполнительского сбора. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 01.07.2021 вынесено в целях обеспечения исполнения судебного постановления, при этом местонахождение должника не имеет значения, его права и законные интересы не нарушены.

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица – взыскатели по исполнительному производству Космач В.Г., Космач А.В., Котельникова Ю.В., Котельникова А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Исаев Н.Н. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не проверялось, чем обусловлено увеличение задолженности по исполнительному производству с 104 810 руб. до 112 147,12 руб.

Административный истец Исаев Н.Н., участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области Короткова Е.И., представитель ответчика УФССП России по Владимирской области, заинтересованные лица Космач В.Г., Котельникова Ю.В., Котельникова А.В. в судебное заседание не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

На основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч.9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч.9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

В соответствии со ст.360 КАС постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ), который в ч. 1 ст. 121 закрепляет право обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства.

Согласно статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу таких действий относится установление запрета на выезд должника из Российской Федерации (часть 1).

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 67 приведенного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, если он не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требования о взыскании денежных сумм, не связанных с алиментными обязательствами, возмещением вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, а также с требованиями неимущественного характера, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более.

При этом федеральный законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения этого исполнительного действия: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о возбуждении в отношении его исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 5 статьи 64 поименованного Федерального закона).

Срок для добровольного исполнения требований в силу статьи 30 этого Федерального закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что 12.09.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области на основании исполнительного листа серии ФС **** от 22.08.2017, выданным Владимирским областным судом по делу № 2-2/2017, возбуждено исполнительное производство ****-ИП, в отношении должника Исаева Н.Н., с предметом исполнения: процессуальные издержки в доход государства в размере 104 810,39 руб.

Пунктом 2 вышеуказанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (п.4).

Также должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, к которым, в частности относится запрет на выезд должника из Российской Федерации (л.д.113-118).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области от 12.09.2017 исполнительное производство от 12.09.2017 ****-ИП присоединено к сводному исполнительному производству ****-СД, в состав которого входят исполнительные производства от 12.09.2017№****-ИП, ****-ИП, ****-ИП, ****-ИП в отношении должника Исаева Н.Н. с предметом исполнения компенсация: морального вреда в размере по 500 000 руб. в пользу взыскателей Космач В.Г., Космач А.В., Котельниковой Ю.В., Котельниковой А.В. (л.д.110-111).

14.09.2017 копии вышеуказанных постановлений о возбуждении исполнительного производства от 12.09.2017 ****-ИП и от 12.09.2017 об объединении исполнительных производств в сводное по должнику направлены в адрес исправительного учреждения по месту отбытия наказания Исаева Н.Н., что подтверждается соответствующими скриншотами (л.д.112, 124)

28.01.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области в рамках исполнительного производства от 12.09.2017 ****-ИП принято постановление о взыскании с Исаева Н.Н. исполнительского сбора в размере 7 336,73 руб. (л.д.174-175).

По состоянию на 06.12.2021 по сводному исполнительному производству взыскано 45 964 руб. (л.д.89).

01.07.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области Коротковой Е.И. от 01.07.2021 в рамках исполнительного производства ****-ИП(о взыскании процессуальных издержек) должнику Исаеву Н.Н. ограничен выезд из Российской Федерации с 01.07.2021 сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, т.е. до 01.01.2022 (л.д.18-19).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации от 01.07.2021 вынесено компетентным должностным лицом службы судебных приставов в пределах предоставленных полномочий, в рамках действующего исполнительного производства, при наличии к тому законных оснований, соответствует нормами действующего законодательства.

Приняв во внимание, что постановления о возбуждении исполнительных производств направлялись должнику, он был извещен о возбуждении в отношении него исполнительных производств, которые были объединены в сводное исполнительное производство в соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у должника имелась непогашенная задолженность по исполнительным производствам, суд пришел к правильному выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении должнику выезда из Российской Федерации.

При этом суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемым постановлением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, которые подлежат восстановлению в судебном порядке, указав, что в период действия оспариваемого постановления Исаев Н.Н. содержится в исправительном учреждении, отбывая наказание в виде лишения свободы по приговору суда.

Правильно распределив бремя доказывания в рамках административных правоотношений, не установив предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупности условий, выражающихся в несоответствии оспариваемого постановления закону, сопряженному с нарушением прав и законных интересов административного истца, суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на уставленных обстоятельствах применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая судебная оценка по правилам ст. 84 КАС РФ.

Относительно довода апелляционной жалобы о необоснованном указании в оспариваемом постановлении от 01.07.2021 размера задолженности 112 147,12 руб. при указании в исполнительном листе судебных расходов в сумме 104 810,39 руб., судебная коллегия отмечает, что в оспариваемом постановлении размер задолженности 112 147,12 руб. (104 810,39 руб. + 7 336,73 руб.) указан с учетом исполнительского сбора 7% (104 810,39 руб. х 7% =7 336,73 руб.), взысканного на основании постановления от 28.01.2020.

При этом судебная коллегия отмечает, что указание в оспариваемом постановлении задолженности в размере 112 147,12 руб. правового значения не имеет, поскольку предметом настоящего административного дела не охватывается.

Исходя из положений статей 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

В рассматриваемом деле административным истцом факт нарушения прав и законных интересов не обоснован, между тем бремя доказывания данного обстоятельства возложено на лицо, обратившееся в суд.

Приведенные в жалобе доводы правильность выводов суда первой инстанции под сомнение не ставят и не содержат правовых оснований к отмене оспариваемого решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

    Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307- 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаева Н. Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Ковровский городской суд Владимирской области.

Председательствующий Е.П. Астровко

Судьи: А.В.Семёнов

О.И. Емельянова