Решение по делу № 2-4687/2024 от 22.08.2024

УИД: 31RS0016-01-2024-006635-39

Дело №2-4687/2024

РЕШЕНИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2024 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова А.В.,

при секретаре Кошкаровой Р.Ф.,

с участием представителя истца Антюфеева А.А. по доверенности Аманатиди В.Н.,

представителя УФССП России по Белгородской области, ФССП России по доверенностям Авдеевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антюфеева А.А. к Корочанскому РОСП, УФССП России по Белгородской области, Российской Федерации в лице ФССП России, судебному приставу-исполнителю Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области Лубкину С.С. о взыскании компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Антюфеев А.А. обратился в суд с иском о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, убытков в размере 7090, 50 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей и судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, государственной пошлины и почтовых расходов.

В обоснование указал, что 05.02.2024 предъявил в Корочанский РОСП УФССП России по Белгородской области исполнительный документ ФС № от 18.01.2024.

В связи с допускаемыми нарушениями сроков по исполнительному производству № 5579/24/31012-ИП был вынужден обратиться с жалобой в прокуратуру Корочанского района Белгородской области, которой при проведении проверки выявлены нарушения требований ФЗ «Об исполнительном производстве» о сроках возбуждения исполнительного производства, в связи с чем подготовлено представление в адрес руководителя УФССП России по Белгородской области об устранении нарушений законодательства.

Для подготовки жалобы в прокуратуру города Белгорода обращался за юридической помощью и понес расходы в сумме 7 000 рублей, а также понес почтовые расходы в размере 90, 50 рублей.

Бездействием судебного пристава-исполнителя по неорганизации надлежащей работы по исполнительному производству и несвоевременному возбуждению исполнительного производства истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 25000 рублей.

Для оказания юридической помощи в суде по настоящему гражданскому делу истец заключил договор с Аманатиди В.Н. на сумму 25000 рублей, которые также как и уплаченную государственную пошлину в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 1123, 36 рублей просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Антюфеева А.А. по доверенности Аманатиди В.Н. требования, изложенные в иске, поддержал по указанным в нем основаниям.

Представитель УФССП России по Белгородской области, ФССП России по доверенностям Авдеева И.П. просит в удовлетворении иска Антюфеева А.А. отказать, представила письменное возражение, в котором указала, что в производстве Корочанского РОСП находилось исполнительное производство № 5579/24/31012-ИП, возбужденное 12.02.2024 на основании исполнительного документа ФС №, выданного Корочанским районным судом Белгородской области, о взыскании задолженности в пользу Антюфеева А.А. в размере 180565, 28 рублей.

В результате проведенных исполнительных действий 09.08.2024 исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Нарушение установленного ФЗ «Об исполнительном производстве» срока возбуждения исполнительного производства не повлекло нарушения прав истца.

Доказательств несения нравственных и физических страданий Антюфеева А.А. не представлено, заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда, как и судебные расходы на представителя, не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Истец Антюфеев А.А., судебный пристав-исполнитель Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области Лубкин С.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетом о направлении извещения электронной почтой от 25.09.2024. О причинах неявки суд не извещен, данных об уважительности неявки в судебное заседание неявившихся участников суду не представлено, их явка не признана судом обязательной.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на принудительном исполнении в Корочанском РОСП УФССП России по Белгородской области находилось исполнительное производство № 5579/24/31012-ИП.

Данное исполнительное производство было возбуждено 12.02.2024 на основании исполнительного документа ФС №, выданного Корочанским районным судом Белгородской области о взыскании задолженности в пользу Антюфеева А.А. в размере 180 565, 28 рублей, который поступил от взыскателя в РОСП 05.02.2024.

Считая, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были нарушены требования ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель Антюфеев А.А. обратился с жалобой в прокуратуру Корочанского района Белгородской области, которой проведена проверка доводов заявителя.

Так, в ходе прокурорской проверки установлено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств в пользу Антюфеева А.А. поступил в Корочанское РОСП 05.02.2024, однако исполнительное производство для его принудительного исполнения в нарушение ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» было возбуждено лишь 12.02.2024.

Данные обстоятельства, установленные органом прокуратуры, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении требований ФЗ «Об исполнительном производстве» и явились основанием для внесения представления об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве на имя руководителя УФССП России по Белгородской области.

Доводы обращения(жалобы) Антюфеева А.А. прокуратурой Корочанского района Белгородской области признаны обоснованными, о чем 15.08.2024 проинформирован заявитель.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривается факт нарушения установленного законом срока возбуждения исполнительного производства № 5579/24/31012-ИП.

Таким образом, суд считает установленным факт противоправного бездействия, допущенного при возбуждении исполнительного производства № 5579/24/31012-ИП и, соответственно, нарушения прав Антюфеева А.А. на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 19 названного закона сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2).

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Положения статей 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывают основания и условия возмещения вреда, причиненного в результате деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу, закрепленному в статьях 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя обстоятельства установленных нарушений должностных лиц Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области, суд приходит к выводу, что установленное бездействие было противоправным и совершены по вине должностного лица-судебного пристава-исполнителя. Прямым следствием данного бездействия явилось нарушение права Антюфеева А.А. на своевременное исполнение судебного акта.

Давая оценку требованиям Антюфеева А.А., суд исходит из нарушения его нематериального права на исполнение судебного акта, в связи с чем его доводы об испытанных нравственных страданиях и переживаниях являются обоснованными.

С учетом установленных обстоятельств, требований разумности, суд считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Антюфеева А.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании убытков в виде оплаты юридических услуг при подготовке жалоб в органы прокуратуры суд исходит из следующих обстоятельств.

13.07.2024 Антюфеев А.А. в лице своего представителя Аманатиди В.Н. обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области в прокуратуру Корочанского района Белгородской области.

Для подготовки жалобы 13.07.2024 им был заключен договор оказанию юридических услуг с Аманатиди В.Н., который принял обязательство оказать следующие юридические услуги:

-устная консультация в рамках исполнительного производства № 5579/24/31012-ИП

-анализ документов исполнительного производства,

-подготовка жалобы в прокуратуру Корочанского района,

-предъявление жалобы в прокуратуру Корочанского района.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Действия истца по привлечению представителя по обжалованию действий(бездействия) должностных лиц УФССП России по Белгородской области в органах прокуратуры непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате таких действий/бездействия, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение ответчиком законодательства об исполнительном производстве создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов.

Согласно квитанции от 21.08.2024 Антюфеев А.А. оплатил Аманатиди В.Н. за оказанные юридические услуги 7000 рублей.

Почтовые расходы по направлению жалобы в прокуратуру составили 90, 50 рублей.

Таким образом, требование о взыскании убытков в этой части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При разрешении требования о взыскании расходов суд учитывает следующие положения закона.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами(абзацы пятый и восьмой ст. 94 названного кодекса).

Для оказания юридической помощи и представления своих интересов по гражданскому делу Антюфеев А.А. 21.08.2024 заключил договор возмездного оказания юридических услуг с Аманатиди В.Н., который принял обязательство предоставить устную консультацию, подготовить исковое заявление с полным пакетом документов, и предъявить его в суд, а также представлять интересы заказчика в суде.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 25000 рублей, которые заказчиком фактически оплачены.

Выполнение обусловленных договором услуг подтверждается материалами дела, в том числе исковым заявлением с приложенными документами, справкой о подготовке дела к судебному разбирательству от 17.09.2024, протоколом судебного заседания с участием Аманатиди В.Н. от 02.10.2024.

Определяя размер суммы расходов на представителя, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из перечня фактически оказанных услуг, требований разумности, сопоставимости их стоимости с обычными расходами за оказание юридических услуг квалифицированными специалистами на территории Белгородской области, в частности, определенных минимальных ставках, которые рекомендованы для соглашений об оказании юридической помощи в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области 31.05.2021 года.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за составление искового заявления 4000 рублей и за 2 дня участия в суде 14000 рублей, итого 18000 рублей.

Оснований для оплаты консультации представителя не имеется, поскольку консультация, обсуждение, подготовка нормативных документов, изучение судебной практики и т.д. являются элементами подготовки искового заявления представителем и участия его в суде, понесенные на это расходы не подлежат самостоятельному взысканию с ответчика в составе судебных расходов.

Также в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в сумме 700 рублей, а также почтовые расходы в размере 1123, 36 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН №) за счет казны Российской Федерации в пользу Антюфеева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения(паспорт №) денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, убытки в размере 7090, 50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей и почтовые расходы в размере 1 123, 36 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2024.

Судья А.В. Семенов