Решение по делу № 12-69/2020 от 14.02.2020

РЕШЕНИЕ

<адрес>     18 марта 2020 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО4, с участием защитника ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу ведущего консультанта отдела по контролю исполнения предписания Службы государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном наказании, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении управляющей ООО «Флагман» - индивидуального предпринимателя ФИО1 за отсутствием события административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном наказании, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении управляющей ООО «Флагман» - индивидуального предпринимателя ФИО1 за отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением судьи, ведущий консультант отдела по контролю исполнения предписания Службы государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО3 обратилась в Ленинский районный суда <адрес> с жалобой, в которой просит постановление отменить, в связи с тем, что в действиях управляющей ООО «Флагман» - индивидуального предпринимателя ФИО1, вопреки доводам, изложенным в постановлении мировым судьей, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По существу заявитель указала, что законность и обоснованность требований Службы, содержащихся в предписании от ДД.ММ.ГГГГ №-чд, подтверждены решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №/2018, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод суда об отсутствии события административного правонарушения основан на том, что в ходе осмотра общего имущества МКД должностным лицом Службы не выявлено грязи и мусора в подъездах дома, однако аналогичные обстоятельства были предметом рассмотрения Арбитражного суда <адрес> по делу № №, и судом установлено, что не выявление в ходе проверки грязи и мусора в подъездах МКД не является основанием для невыполнения управляющей организацией, в рассматриваемом случае ООО «Флагман», минимального перечня работ, установленного действующим жилищным законодательством. Постановление Арбитражного суда <адрес> является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В судебное заседание заявитель – ведущий консультант отдела по контролю исполнения предписания Службы государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела были извещена надлежащим образом, судебную повестку не получила по субъективным причинам.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие заявителя.

В судебном заседании защитник ФИО2, возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что защита не согласна с доводами жалобы, считает вынесенное постановление о прекращении производства по делу законным и обоснованным. Пункт 1.1 предписания Ивгоржилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ №-чд содержал требование к управляющей организации обеспечить уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования в МКД № по мкр. 14-е Почтовое отделение <адрес>, при этом мировым судьей в обжалуемом постановлении было установлено, что протоколом об административном правонарушении, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актами о выполнении работ за период с июня по декабрь 2018 года подтверждено, что в подъездах МКД проведена влажная уборка, скопление мусора и грязи не обнаружено. Какой-либо конкретный способ исполнения Ивгоржилинспекцией в предписании указан не был. Таким образом, судом сделан правильный вывод об отсутствии события правонарушения. Кроме того, защитник отметила, что в настоящее время сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, в связи с чем вопросы вины обсуждаться не могут. Защитник просила постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, а жалобу лица, составившего протокол об административном правонарушении, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Понятие административного правонарушения дается в статье 2.1 КоАП РФ - это противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, установлена ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении 8-ив от ДД.ММ.ГГГГ следует, что управляющая ООО «Флагман» - индивидуальный предприниматель ФИО1 допустила неисполнение предписания №-чд от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Службой государственной жилищной инспекции <адрес>, а именно: п. 1.1 предписания: не обеспечила уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования в многоквартирном <адрес> по мкр. 14-е Почтовое отделение <адрес> (далее МКД). Срок исполнения — ДД.ММ.ГГГГ; п.1.2 предписания: не предоставила в Службу государственной жилищной инспекции <адрес> информацию об исполнении пункта 1.1 предписания. Срок исполнения — ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении пришел к выводу об отсутствии в действиях должностного лица вменяемого административного правонарушения и прекращении производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, указав в обжалуемом судебном акте на то, что пункт 1.1 предписания был исполнен, что подтверждается представленными в материалах дела документами, доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не представлено.

В настоящей жалобе должностное лицо указывает, что не выявление в ходе проверки грязи и мусора в подъездах МКД не является основанием для невыполнения управляющей организацией, в рассматриваемом случае ООО «Флагман», минимального перечня работ, установленного действующим жилищным законодательством.

Вместе с тем, не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции оснований не имеется. Суд полагает, что действительно не выявление в ходе проверки грязи и мусора в подъездах МКД не является основанием для невыполнения управляющей организацией, в рассматриваемом случае ООО «Флагман», минимального перечня работ, установленного действующим жилищным законодательством.

В то же время, должностному лицу вменялось в вину невыполнение предписания. Поскольку установленные в предписании работы были проведены, подъезд был очищен, мировой судья правильно пришел к выводам об отсутствии события правонарушения, ввиду фактического выполнения требований указанных в предписании, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, при этом в предписании способ его исполнения не указан.

Таким образом, представленные материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу об отсутствии в действиях управляющей ООО «Флагман» - индивидуального предпринимателя ФИО1 события вменяемого административного правонарушения мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Следует также отметить, что исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос о вине и административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно положениям ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В связи с вышеуказанными положениями КоАП РФ обсуждения вопроса о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности в рамках рассмотрения настоящей жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ невозможны.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ведущего консультанта отдела по контролю исполнения предписания Службы государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО3, без удовлетворения.

        Судья    ФИО4