Решение по делу № 33-7328/2024 от 19.11.2024

Председательствующий: Камышова М.В. Дело № 33-7328/2024

№ 2-2532/2024

55RS0006-01-2024-003626-72

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11.12.2024 года г.Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Лозовой Ж.А., Неделько О.С.,

при секретаре Ляхове Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«исковые требования Шевченко С. А. к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 7710045520) в пользу Шевченко С. А. (паспорт № <...> выдан <...> УМВД России по <...>) страховое возмещение в размере 236 763 рублей, неустойку за период с <...> по <...> в размере 95 529 рублей 43 копеек, неустойку, начисляемую на сумму 76 341 рубль в размере 1 %, начиная с <...> по дату фактического исполнения обязательства, но не более общего размера неустойки в размере 400 000 рублей, штраф в размере 38 171 рубля, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения и калькуляции в размере 12 500 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 7710045520) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 523 рублей.».

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Шевченко С.А. обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Садовскому М.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Toyota Prius с гос. номером № <...> были причинены механические повреждения. <...> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. <...> страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 87 400 руб., в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения без согласия истца. Согласно заключению № <...>, выполненного ИП Перистый А.В., размер восстановительного ремонта автомобиля Toyota Prius с гос. номером № <...> составляет с учетом износа 150 700 руб., без учета износа – 261 500 руб..

<...> истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия, в ответе на которую <...> ответчик сообщил о частичном удовлетворении требований в сумме 16 300 руб. Уведомлением АНО «СОДФУ» № № <...> от <...> в рассмотрении обращения истца отказано.

Согласно калькуляции № Н050УТ 55 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненного в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, стоимость составляет с учетом износа 108 178 руб., без учета износа – 180 041 руб.. Таким образом, размер ущерба, непокрытого страховым возмещением, составляет 157 800 руб. (261 500 – 87 400 – 16 300), из которых страховое возмещение 76 341 руб. (180 041- 87 400 – 16 300), убытки 81 459 руб. (157 800 – 76 341).

Поскольку права истца нарушены ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 26 февраля по <...> в размере 9 264, 10 руб. (92 641*1%*10дн), за период с 7 марта по <...> в размере 69 470, 30 руб. (76 341*1%*91дн), всего 78 734, 40 руб..

С учетом изложенного, просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу Шевченко С.А. ущерб в размере 157 800 руб., из которых страховое возмещение 76 341 руб., убытки 81 459 руб., неустойку за период с 26 февраля по <...> в размере 78 734, 40 руб., а также неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 76 341 руб. до фактического исполнения решения суда, расходы на оказание услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 10 000 руб.

Впоследствии истец требования уточнил с учетом выполненной ИП Перистый А.В. <...> калькуляции № <...>, согласно которой размер восстановительного ремонта автомобиля Toyota Prius с гос. номером Н050УТ 55 на эту дату без учета износа составляет 340 463 руб.. Таким образом, размер ущерба, непокрытого страховым возмещением, составляет 76 341 руб. (180 041-87 400 -16 300), убытки – 160 422 руб. (236 763 – 76 341). В редакции уточненных требований просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу Шевченко С.А. ущерб в размере 236 763 руб., из которых страховое возмещение 76 341 руб., убытки 160 422 руб., неустойку за период с 26 февраля по <...> в размере 95 529,43 руб., а также неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 76 341 руб. до фактического исполнения решения суда, расходы на оказание услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на подготовку калькуляции ИП Перистый А.В. в размере 2 500 руб..

В судебном заседании представитель истца Шевченко С.А. -Киреева А.В., действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 12), требования поддержала по доводам, изложенным в иске с учетом уточнений. Пояснила, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем ответчик обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по среднерыночным ценам. Подтвердила, что транспортное средство истца застраховано как такси, имеется лицензия в отношении данного автомобиля, вместе с тем, в момент дорожно-транспортного происшествия истец не осуществлял деятельность в качестве такси. Ссылалась на отсутствие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку Шевченко С.А. обращался с досудебной претензией к страховщику, а также направлял обращения финансовому уполномоченному, которым в рассмотрении обращения было отказано.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» Шаломенцева О.И., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 114-120), где указывала о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств перед истцом, поскольку оплату ремонта страховщик осуществляет по Единой методике, а остальная сумма ремонта должна быть взыскана с причинителя вреда. Кроме этого указывала на отсутствие оснований для взыскания истцу штрафа по Закону об ОСАГО, поскольку ТС истец использует как такси.

Ответчик Садовский М.Н. возражал против удовлетворения требований к нему. Не оспаривал вину в дорожно-транспортном происшествии, вместе с тем, полагал, что надлежащим ответчиком является САО «РЕСО-Гарантия», поскольку им исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Третье лицо Гамалеева А.В. поддержала позицию ответчика Садовского М.Н..

Третьи лица АНО «СОДФУ», ООО «Юнис-Лада», САО «ВСК» о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение суда. С учетом п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в регионе обращения заявителя, а также отсутствие желания Шевченко С.А. самостоятельно выбрать станцию технического обслуживания, которая готова произвести ремонт его транспортного средства в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, выплата страхового возмещения осуществляется в соответствии с абз.6 п.15.2 Закона об ОСАГО в форме страховой выплаты в денежной форме. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования взыскании штрафа, поскольку решением финансового уполномоченного установлено, что Шевченко С.А. использует транспортное средство в коммерческих целях.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Шаломенцеву О.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Садовского М.Н., третье лицо Гамалееву А.В., согласившихся с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции <...> в 11 часов 50 минут по адресу: г. Омск, <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Prius гос. номер № <...>, принадлежащим на праве собственности Шевченко С.А., автомобиля Lada Granta гос. номер № <...> под управлением Садовского М.Н., принадлежащем на праве собственности Гамалеевой А.Н (л.д. 13, том 1).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Шевченко С.А. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании № <...> гражданская ответственность Гамалеевой А.Н. застрахована в САО «ВСК» на основании полиса № <...>

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, в частности автомобилю Toyota Prius гос. номер № <...>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены следующие повреждения, зафиксированные в извещении о дорожно-транспортном происшествии: передний бампер, правая фара, правое крыло, правое переднее колесо, правая передняя дверь, возможные скрытые дефекты

Из содержания п. 10 извещения о дорожно-транспортном происшествии, а также пояснений ответчика в ходе судебного разбирательства следует, что Садовский М.Н. признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

<...> Шевченко С.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <...> № <...>-П, в котором просил осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на любой станции технического обслуживания, также указав, что согласен на направление на станцию технического обслуживания, не соответствующей установленным Правилами ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта (л.д. 121-123, том 1).

<...> САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (л.д. 186-187, том 1).

<...> САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес Шевченко С.А. письмо с указанием на то, что САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров со СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства Toyota, предложив самостоятельно организовать восстановительный ремонт автомобиля, уведомив об этом страховщика, с учетом ограниченного законом срока на осуществления страховой выплаты возмещение вреда будет осуществлено путем перевода денежных средств (л.д. 14-15, 141-142, том 1).

<...> САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Шевченко С.А. страховое возмещение в размере 87 400 руб., определенного на основании заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» с учетом износа (л.д. 206, том 1).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шевченко С.А. обратился в независимую экспертную организацию ИП Перистый А.В..

Согласно выводам экспертного заключения № <...> от <...>, выполненного ИП Перистый А.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части по рыночным ценам округленно составляет 261 500 руб., с учетом износа округленно – 150 700 руб. (л.д. 20-31, том 1).

<...> Шевченко С.А. направил претензию в адрес САО «РЕСО-Гарантия», в которой выразил несогласие с тем, что страховое возмещение произведено в форме страховой выплаты, также, ссылаясь на выводы экспертного заключения № <...>, просил произвести ему возмещение убытков в размере 174 100 руб. (л.д. 18-19, том 1).

Из выводов экспертного заключения № ПР14115805/Д от <...>, составленного ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», следует, что наличие и характер повреждений исследуемого транспортного средства установлены по результатам анализа акта осмотра № ПР14115805 от <...> и акта осмотра ИП Перистый А.В. от <...> и фотоматериалов поврежденного транспортного средства; обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены экспертом-техником по представленным документам, причиной образования повреждения автомобиля явилось дорожно-транспортное происшествие от <...>; в ходе исследования были определены технологии и объем ремонта транспортного средства, а для выявления его стоимости составлена калькуляция: размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) 171 788, 87 руб., с учетом износа округленно - 103 700 руб. (л.д. 174-184, том 1).

<...> САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере 16 300 руб. (л.д. 207, том 1).

Уведомлением АНО «СОДФУ» № У-24-32492/52020-001 от <...> в рассмотрении обращения Шевченко С.А. о возмещении убытков было отказано в связи с тем, что им не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, что не позволяет признать его потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от <...> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (л.д. 40-41, том 1).

<...> Шевченко С.А. направил претензию в адрес САО «РЕСО-Гарантия» о выплате неустойки (л.д. 232-233, том 1), которое было оставлено страховщиком без удовлетворения.

<...> истец направил обращение финансовому уполномоченному о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, рассмотрение которого было прекращено на основании решения от <...> № У-24-74092/8020-003 в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела Шевченко С.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» (<...>) о выплате неустойки в размере 95 529 руб. 43 коп. (л.д.217-218, том 1).

САО «РЕСО-Гарантия» в своем письме в удовлетворении данных требований отказало (л.д. 215-216, том 1).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в своем решении от <...> прекратил рассмотрение обращения Шевченко С.А. к САО «РЕСО-Гарантия» в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в ч.1 ст. 19 Закона №123-ФЗ (л.д.16-18, том 2).

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований истца Шевченко С.А., оценив представленные по делу доказательства в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 333, 393, 397 ГК РФ, нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениями о их применении, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик в нарушение закона об ОСАГО не организовал ремонт ТС потерпевшего, форма страхового возмещения на денежную была изменена страховщиком в одностороннем порядке в отсутствие на это законных оснований, что является основанием для возложения на САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате страхового возмещения стоимости ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа, а также на возмещение истцу расходов на ремонт по рыночным ценам, которые истец вынужден будет понести по вине ответчика САО «РЕСО Гарантия» при восстановлении автомобиля в настоящее время, то есть по рыночным ценам.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции взыскал в пользу истца неустойку за период с <...> по <...> в размере 95 529 рублей 43 копеек, неустойку, начисляемую на сумму 76 341 рубль в размере 1 %, начиная с <...> по дату фактического исполнения обязательства, не усмотрев оснований для её снижения согласно ст. 333 ГК РФ.

Основываясь на п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениям, изложенным в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции определил размер штрафа 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения -38 170,50 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Истец решение суда не обжаловал, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ оно предметом проверки суда апелляционной инстанции в интересах истца не является, по апелляционной жалобе ответчика его положение не может быть ухудшено.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы только ответчика, соглашается с выводами суда и не находит оснований к отмене постановленного решения.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Как было установлено судом первой инстанции, <...> Шевченко С.А. обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на любом СТО (л.д.121-123, том 1).

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона (подпункты «ж» и «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

<...> ООО «Авто-Эксперт» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовило экспертное заключение №ПР14115805, согласно которому размер восстановительных расходов объекта экспертизы по Единой методике без учета износа составляет 145 847 руб. 55 коп., размер восстановительных расходов объекта экспертизы с учетом износа 87 400 руб. ( л.д. 13-14, том 2).

Таким образом, лимит ответственности страховщика не превышен, следовательно, ответчик обязан был организовать ремонт ТС истца в натуральной форме.

В материалы дела представлены отказы Центра малярно-кузовного ремонта, СТОА «Август», автокомплекса «Ротор» от выполнения восстановительного ремонта транспортного средства истца (л.д. 133-136, том 1, л.д. 19 т.2).

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Такие действия страховщика должны отвечать принципу добросовестности, то есть у потерпевшего должна быть реальная возможность ответить на предложение страховщика.

Как усматривается из материалов настоящего дела, в письме от <...> страховщик уведомил потерпевшего о том, что САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта транспортного средства в рамках Закона об ОСАГО. САО «РЕСО-Гарантия» были осуществлены мероприятия для организации ремонта транспортного средства на станциях технического обслуживания, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» не заключены соответствующие договоры. В связи с отсутствием запасных частей на транспортное средство ни одна из станций технического обслуживания также не подтвердила возможность принять в ремонт ваш автомобиль. Уведомило о том, что истец может воспользоваться правом и самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о чем необходимо уведомить САО «РЕСО-Гарантия», сообщив полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, местонахождение и реквизиты либо предоставить согласие на ремонт транспортного средства с использованием бывших в употреблении деталей, узлов, агрегатов. Указало, что о решении необходимо сообщить решение в течение 10 календарных дней с даты получения письма (л.д. 14-15, том 1).

Между тем, не зная о воле потерпевшего, не получив его волеизъявление на проведение самостоятельного восстановительного ремонта, не дождавшись ответа на отправленное письмо, страховщик уже <...> (то есть в день формирования данного письма) уже произвел страховую выплату в размере 87 400 рублей, то есть фактически в одностороннем порядке при отсутствии на то правовых оснований, изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную (л.д.206 т.1).

В ответе на претензию от <...> САО «РЕСО-Гарантия» указало, что несмотря на полученное от САО «РЕСО-Гарантия» согласие, истец отказался от самостоятельной организации проведения восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренного п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, что свидетельствует об отсутствии необходимости такого ремонта (л.д.35-36, том 1).

Тем самым действиями САО «РЕСО-Гарантия» подтверждается, что обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховая компания выполнять отказалась, в одностороннем порядке изменив форму возмещения, не выполнив требования Закона Об ОСАГО в части выяснения воли потерпевшего в том числе и на самостоятельный ремонт.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, поскольку ремонт в натуральной форме, как испрашивал истец, ответчик не организовал; принимая во внимание, что согласие истца произвести самостоятельный ремонт на станции технического обслуживания ответчиком надлежащим образом не испрашивалось, ответа от истца не поступило на обращение от <...>, доказательства вручения этого письма истцу страховщик не представил; а возмещение вреда в денежной форме истец не выбирал; соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о страховой выплате не заключалось, то страховая компания должна нести ответственность за убытки, которые причинены истцу в полном объеме в виде стоимости ремонта ТС истца по рыночным ценам.

Таким образом, в данной правовой ситуации, с учетом установленных фактических обстоятельств спора, страховщик в нарушение приведенного выше порядка осуществления страхового возмещения, при отсутствии сведений об отказе потерпевшего от осуществления доплаты страхового возмещения, предложенной страховщиком в письме от <...>, направленном после осуществления выплаты страхового возмещения, со сроком информирования страховой организации по данному вопросу в течение 10 дней, осуществил <...> страховое возмещение в сумме 87 400 руб., что в данном случае не может означать надлежащего исполнения страховой организацией своих обязательств перед застрахованным лицом.

Такое обстоятельство как отсутствие договоров со СТОА не поименовано в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в качестве случая, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта производится в форме страховой выплаты.

При этом обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые ем на основании абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Учитывая изложенное, поскольку Шевченко С.А., подавая в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое согласие о выплате ему страхового возмещения вместо предусмотренной законом организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей не давал; соглашение о замене способа возмещения вреда с натурального на денежный со страховщиком не заключал; отказ от доплаты стоимости ремонта на станции технического обслуживания, превышающей страховую сумму, а также от проведение ремонта на иной станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (в том числе относительно срока проведения ремонта), в предложенный страховщиком срок, не выразил (поскольку выплата осуществлена ранее предложенного страховщиком срока информирования последнего), замена формы страхового возмещения с натуральной на денежную произведена САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение Закона об ОСАГО в одностороннем порядке, без наличия к этому правовых оснований.

В данной связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, поскольку страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, потерпевший имеет право не только на страховое возмещение без учета износа, но и на возмещение причиненных убытков.

В соответствии с положениями части 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

-с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

-с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Указанные требования участниками дорожно-транспортного происшествия в настоящем деле соблюдены, поэтому лимит ответственности страховщика в данном случае составит 400 000 рублей. Это обстоятельство страховщик не оспаривал.

Согласно калькуляции № Н050УТ 55 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненного в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, стоимость составляет с учетом износа 108 178 руб., без учета износа – 180 041 руб. (л.д.33-34, том 1). Таким образом, надлежащий размер страхового возмещения верно определен судом в 180 041 руб..

Установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило в пользу Шевченко С.А. страховое возмещение в общем размере 103 700 руб. (87 400 от 15.02. 2024 г., 16 300 от <...>).

В связи с этим, судом первой инстанции верно взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шевченко С.А. доплата страхового возмещения в размере 76 341 руб. (180 041 – 87 400 – 16 300).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При отсутствии в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, необходимо руководствоваться общими нормами о последствиях неисполнения должником обязанности.

Из представленной в материалы дела калькуляции ИП Перистый А.В. № <...> (т. 1 л.д. 227-230) следует, что размер восстановительного ремонта автомобиля Toyota Prius гос. номер № <...> по состоянию на <...> (дата рассмотрения дела) составляет без учета износа 340 463 руб., с учетом износа – 188 392 руб.. В данном случае истец верно осовременил сумму убытков на дату рассмотрения спора. Поскольку изначально надлежащее страхового возмещении не превышало 400 000 рублей, то заявленные истцом убытки верно взысканы со страховщика, не организовавшего ремонт в установленном законом порядке, то есть истцу взыскана стоимость такого ремонта, который он вынужден будет по вине ответчика оплатить по рыночным ценам в настоящее время.

Поскольку в рассматриваемом случае ремонт страховщиком организован не был, при этом, самостоятельно восстанавливая транспортное средство, истец уже не мог ограничиться только размером доплаты – 76 341 руб., так как действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость ремонта, определенную по Единой методике Банка России без учета износа, размер убытков, которые были причинены истцу вследствие ДТП, при такой ситуации составляет 160 422 руб. (340 463 – 103 700 выплаченная сумма– 76 341 взысканная сумма).

Указание страховщика в жалобе на надлежащее исполнение своих обязанностей в рамках правоотношений с истцом по приведенным выше основаниям следует отклонить.

По этим же основаниям отклоняется довод страховщика о том, что надлежащим ответчиком является причинитель вреда садовский М.Н., поскольку в данном случае ремонт ТС должен был организовать в пределах лимита 400 000 рублей именно страховщик, чего им в надлежащей форме сделано не было.

Оценивая правильность выводов суда о наличии оснований для взыскания с САО «РЕСО - Гарантия» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, коллегия судей отмечает, что п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии со вторым и третьим абзацами пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий со страховщиком относительно исполнения последним обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности до предъявления к страховщику иска потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, должен направить страховщику претензию, а потребитель финансовых услуг - письменное заявление, рассматриваемое страховщиком в порядке, установленном Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

Из установленных судом обстоятельств следует, что в ходе рассмотрения дела Шевченко С.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» (<...>) о выплате неустойки в размере 95 529 руб. 43 коп. и к финансовому уполномоченному, страховщик в выплате неустойки отказал, финансовый уполномоченной рассмотрение заявления истца прекратил (л.д.215-218 т.1, 16-18 т.2).

Таким образом, судом первой инстанции верно исчислена неустойка с <...> по <...> (10 дней) на сумму 92 641 руб., с <...> по <...> (113 дней) на сумму 76 341 руб. в размере 1%, а также с <...> по дату фактического исполнения обязательства, но не более общего размера неустойки в размере 400 000 руб..

Доводы страховщика о необоснованности данного требования следует отклонить.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение не произведено, удовлетворяя требования истца - физического лица, правомерно взыскал в его пользу и предусмотренный законом штраф.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред,

Вопреки доводам автора жалобы, приведенные нормы закона не содержат ограничений по взысканию штрафа в пользу потерпевшего - физического лица, использующего автомобиль даже не в потребительских целях.

Соответствующая правовая позиция выражена в кассационном определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> № <...>, Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <...> № <...>, <...> № <...>.

Как следует из представленных фотографий и договора оказания услуг по размещению рекламы № <...> от <...> на автомобиле истца был размещен рекламно-информационный материал «Таксовичкофф» (л.д.42-44, том 1).

Ответом ООО «Юнис-Лада» (л.д.12 т.2) подтверждено, что между обществом и истцом заключен договор оказания услуг по размещению рекламных материалов, иных договорных отношений не имеется.

Ответчик Садовский М.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции указал, что Шевченко С.А. следовал в день ДТП в автомобиле один, без перевозки пассажира.

Представитель истца в суде первой инстанции также указывала, что в момент ДТП истец коммерческую перевозку не осуществлял, двигался на ТС в личных целях.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по <...>, что соотносится по пути следования с местом жительства истца по адресу: <...>.

Сведений о наличии у истца статуса ИП не имеется.

В данном случае потерпевшим и собственником ТС является физическое лицо – Шевченко С.А. (л.д.16, том 1). Материалы дела не содержат доказательств того, что в момент ДТП автомобиль Toyota Prius с гос. номером Н050УТ 55 использовался в качестве маршрутного такси, с учетом показаний ответчика Садовского М.Н. об отсутствии пассажира в салоне ТС истца в момент ДТП, а само по себе наличие информации рекламного характера на автомобиле истца, не исключает использование принадлежащего ему транспортного средства в личных целях.

Таким образом, доводы страховой компании об использовании истцом автомобиля в момент ДТП в качестве такси для пассажирских перевозок, судом апелляционной инстанции отклоняются, а следовательно, взыскание в пользу истца штрафа по Закону об ОСАГО следует признать законным и обоснованным.

При исчислении штрафа суд правильно применил п. 3 статьи 16.1 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ и взыскал его в размере 50% от размера взысканной со страховщика суммы страхового возмещения (76 341 / 2).

Оснований для уменьшения размера неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, наличия исключительных обстоятельств, влекущих возможность его уменьшения.

В данном случае ответчик является коммерческой организацией, грубо нарушил права истца, поскольку с февраля 2024 ремонт ТС истца не организовал, страховую выплату даже по Единой методике с учетом износа не произвел.

Никаких исключительных обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для снижения размера неустойки и штрафа, судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы по настоящему делу суд распределил в строгом соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.

Расходы истца связаны с делом, факт их несения подтверждён документально. Сумма расходов на представителя соотносится с объемом защищенного права, работа оказана качественно, в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме <...>.

Председательствующий:

Судьи

КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи________Емельянова Е.В.

секретарь судебного заседания

________________

(подпись)

« » 2024 года