Решение по делу № 2-1537/2015 от 22.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Зеленогорск                                              24 ноября 2015 года

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Доронина С.В.

при секретаре: Федоровой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Поддержка Плюс» к Терентьеву Д.С. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Поддержка Плюс» обратилось в суд с иском к Терентьеву Д.С. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> задолженности по договору займа, <данные изъяты> процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при пересчете на день вынесения решения суда из расчета <данные изъяты>% за каждый день пользования займом; <данные изъяты> проценты за ненадлежащее использование договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при пересчете на день вынесения решения суда из расчета <данные изъяты> % за каждый день пользования займом; <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины; <данные изъяты> расходы по подготовке искового заявления с копиями по количеству сторон, <данные изъяты> за представительство интересов в суде.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №С на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % за каждый день пользования займом. За просрочку выплаты договором предусмотрены проценты в размере <данные изъяты>% от суммы займа в день до полного возврата займа. Ответчиком долг по договору займа не возвращен. В связи с ненадлежащим исполнением Терентьевым Д.С. принятых на себя обязательств истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

    Заочным решением Зеленгорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Поддержка Плюс» удовлетворены частично. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Терентьева Д.С. заочное решение отменено, в т.ч. и в связи с представленным ответчиком договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец уступил право требования по договору займа третьему лицу.

Представители истца ФИО3, поддержав заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что договор цессии по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается ответчик, был, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Терентьев Д.С., частично признав заявленные требования, просил снизить неустойку.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, нахожу исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

На основании ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 809 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из пункта 1 статья 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела, в частности из договора займа №С от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поддержка» предоставило Терентьеву Д.С. заем в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 1% за каждый день пользования кредитом.

Ответчик Терентьев Д.С. должным образом принятых на себя обязательств не исполнил. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Поддержка Плюс» в адрес ответчика направило уведомление о возврате суммы займа, процентов и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав (цессии) по договору займа № директор ООО «Поддержка» ФИО4 передал ФИО5 права требования, вытекающие из указанного договора займа. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор № уступки прав (цессии) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

По истечении указанного в договоре срока возврата денежных средств, Терентьев Д.С. долг не вернул, а направленную в его адрес претензию проигнорировал.

На основании решения учредителей ООО «Поддержка» ДД.ММ.ГГГГ общество переименовано в ООО «Поддержка плюс». Данные обстоятельства подтверждаются копией выписки из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств и возврата истцу денежных средств, а также иного размера задолженности.

Таким образом, Терентьев Д.С. обязан выплатить ООО «Поддержка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основную сумму долга в размере <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1,2 на сумму займа начисляются проценты в размере <данные изъяты>% за каждый день пользования займом с момента получение суммы займа.

Проверив представленный истцом, расчет процентов за пользование займом суд находит его верным, а поэтому с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>.

Согласно п. 3.2 договора займа ответчик при несвоевременном возврате суммы займа выплачивает проценты за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки исполнение обязательства. Итого выплачивает <данные изъяты> % от суммы займа за каждый день до полного возврата всей суммы займа.

Размер неустойки по договору займа в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа и возврата суммы долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней составил <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 42 Постановлений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае являются: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Как несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств суд учитывает значительное превышение суммы неустойки по сравнению с суммой возможных убытков для истца, вызванных нарушением обязательств. Суд также учитывает, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, также компенсируют ему в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что размер заявленной истцом к взысканию неустойки в сумме <данные изъяты> явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа. Поэтому суд полагает необходимым применить ст. 333 п. 1 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до <данные изъяты>, считая именно эту сумму соразмерной последствиям нарушения заемщиком условий кредитного договора. При этом в судебном заседании представитель истца не возражал против уменьшения неустойки в разумных пределах.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее оплату госпошлины по заявленным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов за подготовку искового заявления, с копиями по количеству сторон в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> за представительство интересов в судебном заседании. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение истцом указанных расходов (отсутствует квитанция). Поэтому требование истца о взыскании указанных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

          РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Поддержка Плюс» к Терентьеву Д.С. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Терентьева Д.С. пользу ООО «Поддержка Плюс» сумму долга по договору займа <данные изъяты>, проценты за пользование займом <данные изъяты>, проценты за ненадлежащее исполнение договорных обязательств <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Поддержка плюс» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок.

Судья                                                        С.В. Доронин