Решение по делу № 0 от 22.09.2010

Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Об ответственности за административное правонарушение

3 декабря 2010 года.

Мировой судья судебного участка № 93 Самарской области Полянина Л.Г.

Рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-338 /10по ст. 12.8.2 КоАП РФ.

В отношении  гражданина: Пятаева Алексея Борисовича, 22.10. 1979   года рождения.

Место работы: не работает.

Место проживания<АДРЕС> ул. <АДРЕС>

Место рождения: <АДРЕС> область.    

Установил:

<ДАТА2> в 20 час    20  минут,    <АДРЕС>сотрудниками ДПС ОГАИ АРУВД г.о. Тольятти был выявлен факт управления автомобилем <НОМЕР> гос.номер  <НОМЕР>  гражданином <ФИО3>, находившемся  в состоянии опьянения,  право  управления которому данным  транспортным средством   было передано Пятаевым Алексеем Борисовичем, тем самым   Пятаевым А.Б. было совершено  административное правонарушение по ст. 12.8.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

В судебном заседании <ФИО2> свою вину не признал, пояснил,  автомобилем <НОМЕР> гос.номер <НОМЕР> управляет по доверенности, <ДАТА2> находился на Набережной, приехав туда на автомобиле, гуляя подвернул ногу, ехать не  мог, решил позвонить <ФИО3> и попросить о помощи, последний приехал  за ним вечером. Время точно не помнит, ожидая <ФИО3> выпил две бутылки пива, затем на его автомобиле под управлением <ФИО3> поехали домой по пр-ту Московский, где попали в ДТП, произошло столкновение с автомобилем Калина, удар пришелся на сторону, где он сидел в качестве пассажира, сильно болела голова, когда приехали сотрудники, был в неадекватном состоянии, не помнит давал ли  какие либо объяснения, не отрицает, что  подписывал объяснение данное сотрудникам ГАИ               ( л.д. 4), но не понимает о чем там идет речь, так как на б-р  <АДРЕС>    не заезжали, после травмы к  врачам не обращался, вину не признает, так как ему было неизвестно о том,  что <ФИО3> находился в нетрезвом состоянии.

Не смотря на не признание  своей вины,  вина Пятаева подтверждается исследованными судом доказательствами:

Постановлением  от <ДАТА3> и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области, установлено, что <ДАТА2> в 20.20 часов на пр-те Московский  г.о. Тольятти <ФИО3> управлял автомобилем <НОМЕР> гос.номер <НОМЕР>  в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем последний лишен права управления транспортным средством  на 18 месяцев, постановление вступило в законную силу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель врач -  психиатр - нарколог  Тольяттинского наркологического диспансера <ФИО6> показала, что <ДАТА4> в 02 часа 19 минут проводила медицинское   освидетельствование  на состояние опьянения <ФИО3>, доставленного сотрудниками ГАИ, было выявлено у <ФИО3> наличие состояния  опьянения по результатам исследований  и по клинической картине, а именно:  запах алкоголя из полости рта, покраснение лица, нарушение речи,  артикуляции, пошатывание, тремор век и пальцев рук, состояние алкогольного опьянения подтверждено и результатами исследований по прибору,  на момент исследования <ФИО3> на состояние здоровья не жаловался. Исходя из выявленных указанных признаков внешне вполне возможно было  предположить о наличии у <ФИО3> состояния опьянения.

Допрошенный в суде  сотрудник ДПС ОГАИ АРУВД <ФИО7>, показал, что <ДАТА2> в 20.20 часов на пр-те Московский г.о. Тольятти произошло ДТП с участием автомобиля <НОМЕР> гос.номер <НОМЕР> ОР 63 под управлением  <ФИО3>, находившимся  в состоянии опьянения, что было подтверждено  Актом медицинского освидетельствования. Мед. освидетельствование   водителю <ФИО3> было предложено в связи с тем. что  у него  были выявлены  явные признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, у него  была шаткая походка, сразу было заметно, что  он в нетрезвом состоянии. Им лично  было отобрано объяснение от Пятаева А.Б., в котором он пояснил, что так как  в связи с  употреблением  им спиртного он передал право управления автомобилем <НОМЕР> гос.номер <НОМЕР> <ФИО3>,  так как тот выпил спиртного меньше, утерждал, что  посадил <ФИО3> за руль на <АДРЕС>, в связи с чем с его слов место передачи  управления  автомобилем в протоколе указано по б=ру <АДРЕС>. На момент дачи объяснения Пятаев находился в нормальном состоянии, жалоб на здоровье не заявлял. 

Согласно  протокола  об административном  правонарушении  <НОМЕР> Пятаев06<ДАТА> в 18.20 часов передал управление  транспортным средством  <ФИО3>, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения.

 Согласно собственноручного письменного объяснения, данного Пятаевым  в указанном протоколе, последний свою вину признал, пояснил, что больше такого не повторится.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд находит, что вина Пятаева нашла свое подтверждение в судебном заседании, в том, что  он передал право управления транспортным средством <ФИО3>, находившемуся в нетрезвом состоянии. Факт передачи управления транспортным средством <ФИО3> подтверждается пояснениями самого Пятаева,  данными в судебном заседании, где он также подтвердил, что автомобиль находился в его пользовании на основании доверенности. Факт нахождения <ФИО3>  в состоянии алкогольного  опьянения объективно подтверждается  судебным постановлением от <ДАТА3>, которым установлен факт управления транспортным средством <ФИО3> в состоянии алкогольного опьянения.  

Наличие признаков  опьянения у <ФИО3>  не могли быть неизвестны Пятаеву  в момент передачи управления автомобилем, так как такие внешние признаки опьянения у <ФИО3>,  как запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, пошатывание и другие подтверждаются     показаниями сотрудника ДПС <ФИО>, который непосредственно общался с <ФИО3> в момент задержания,  также  подтверждаются  показаниями  свидетеля   врача -  психиатра -  нарколога  Дубовой, обследовавшей состояние   <ФИО3> на наличие признаков опьянения и пояснившей в суде  о том, что такие внешние признаки вполне  подтверждают  возможность выявления нетрезвого состояния <ФИО3> в данном случае конкретно Пятаевым.

Кроме того  суд учитывает, что на момент составления протокола  Пятаев являлся сотрудником   милиции, то есть имеет опыт работы с выявлением правонарушителей, поэтому суд находит доводы Пятаева  о том, что ему было неизвестно  о наличие у <ФИО3> признаков опьянения надуманными и неправдивыми, направленными на желание последнего  избежать  административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела судом  уточнено время и место совершения административного правонарушения, а именно: на пр-те Московский г.о. Тольятти в 20.20 часов, так как именно там при задержании транспортного средства в указанное время при совершении ДТП был достоверно установлен факт управления автомобилем <ФИО3>. находившимся в состоянии опьянения и факт передачи права управления последнему Пятаевым А.Б.

На основании  изложенного, суд находит, что действия Пятаева надлежит квалифицировать по ст. 12.8.2 КоАП РФ, как передача управления транспортным средством лицу находившемуся в состоянии опьянения.

На основании ст. 12.8.2, ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

Постановил:

Признать  Пятаева Алексея Борисовичавиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст. 12.8.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Постановление может быть обжаловано сроком в 10 дней, в Федеральный суд                             <АДРЕС> района г.о. Тольятти через мирового судью.

Мировой судья Л.Г. Полянина